Podrzucam linka do artykułu o HDR na frazpc.pl
http://www.frazpc.pl/artykuly/607/Po...HDR/w/praktyce
Wersja do druku
Podrzucam linka do artykułu o HDR na frazpc.pl
http://www.frazpc.pl/artykuly/607/Po...HDR/w/praktyce
Wpisuje cokolwiek zeby nie zgubic linku.
po przejrzeniu na szybko artykulu mi to wyglada bardziej na reklame tego konkretnego programu;)
Też mi się tak wydaje, jednak podrzuciłem linka w nadziei, że forumowi fachowcy od HDR przyjrzą się programowi i wydadzą rzeczowe opinie o jego jakości. Jeśli jest dobry, to za 30 złociszy można wesprzeć autora - może w przyszłości będzie jeszcze lepszy? A jeśli kicha to przynajmniej wielu ludzi się nie nabierze...
zawsze mozna sciagnac wersje free bo jest na ich stronie i obadac co to za sofcik :)
30 euro -20% chyba?
Ja nawet jeszcze nie czytalem tego artykulu, ale do HDR to najlepszy jest chyba photoshop. Po stworzeniu obrazu mozna od razu wprowadzac jeszcze poprawki i nie trzeba przelaczac pomiedzy programami.
faktycznie 30 € - a myślałem, że w obrocie handlowym w Polsce obowiązuje jeszcze PLN - chyba coś przegapiłem :o
Kurde, ja do tego zakładek używam. \Cytat:
Zamieszczone przez asdfasfd
Sorki za OT, ale nie mogłem sie powstrzymać.
A jeśli chodzi o wątki to dodaję sobie do subskrybowanych... też nie rozumiem tekstu "piszę by nie zgubić linku" :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez canis_lupus
Dobrze wiedziec, ze jest subskrypcja watkow. Cokolwiek to znaczy.
:) jeszcze ja OT sorry, szkoda że nie ma opcji "Twoje posty"
Sorry za odswiezeni wątlu, ale mam pytanie, czemu w Photomatixie jak juz zrobię HDR+ Tone mapping i efekt mnie satysfakcjonuje to robię zapisz i powstaje mi zupełnie coś innego - rozmazany niebieskawy niewyraźny potworekHDR ??
A dokładniej to jak robisz? W którym Photomatixie? Z RAWów czy z JPEGów? Robisz z wielu naświetlonych klatek czy pseudo- z jednej? - bo moja szklana kula coś ostatnio szwankuje :)Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Dzieki za zainteresowanie.
Photomatix 3.0, Trzy RAWY (-2,0,+2). Mam 400d.
Generalnie czy tak jest zawsze, że po skończeniu zabawy z Tone Map. robię process i zapis. Otwieramy efekty a tu coś innego. Tak jest zawsze czy tylko u mnie? :|
"Wołanie" HDRów do łatwych nie należy. Niestety trzeba trochę wprawy a w auto wychodzą potworki i kolorystycznie i tonalnie. Dalej nie napisałeś wszystkiego JAK to robisz. Rozumiem, że wołasz prosto z RAWów (tak jest najlepiej) ale do czego? do PSa? czy jak? Co rozumiesz przez zabawe z Tone Map? - tam łatwo dużo poprawić ale jeszcze łatwiej dużo popsuć. To naprawdę nie jest takie łatwe.Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm - tu jest najwięcej na ten temat.
Proponował bym zacząć od HDR w PS (jeśli masz)
Wszystko robię w Photomatixie póki co. (poza obróbką na koniec typu ostrzenie w jakimś programie typu GIMP, PS na razie nie próbowałem do HDR). Robię trzy , krzywe identyczne zdjęcia w RAW na statywie w ekspozycjach -2, 0 +2. Następnie odpalam Photomatix 3.0. Wrzucam te 3 Rawy i tworzy HDR. Nastepnie przechodze do Tone Mappingu. WIem, że HDR do łatwych nie należy. Troche czytałem i zmieniam ustawienia typu Strenght, Light smoothing, Luminosity, micro-smoothing, contrast i pare innych. Zmieniam i patrzę jak to wpływa na obraz. Problem jest w tym,że nie wiem jak nad tym zapanowac, gdyż jak już osiągnę (na widocznym podglądzie zdjęcia) efekt, który chcę to robię zapisz (w Tiff albo jpg) i jak otwieram gdziekolwiek to wygląda zupełnie inaczej - powiedzmy mniej Strenght, takie niebieskawe i niewysotrzone. Jak można nauczyc sie tym operowac jak zawsze otrzymuję efekt, którego wcale nie chciałem.... Jak chcesz podrzucę Ci foty, które wczoraj zrobiłem w Gdańsku i efekty HDR. Dzięki
Można, można... ćwiczyć trzeba :)Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Połż gdzieś RAWy (te 3) zooobacze wieczorem :)
Bawilem sie Photomatix'em i nigdy nie mialem z nim takiego problemu jak ty. Może dlatego ze ja robilem zawsze HDR z 3 JPEGow (Z RAWa mozesz sobie 3 JPEGi zrobic odpowiednio je naswietlajac/wywolujac).Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
sprobuj. moze pomoze.
PS: 1st post here :D
Sorry ale to co radzisz jest hmmmm... nieprawidłowe. Nie zyskujesz niczego a tracisz sporo na wielokrotnym przetwarzaniu obrazów. Z RAW do jpega potem photomatix musi to przekształcić "nazad" w postać liniową i dopiero pododawać obrazki.Cytat:
Zamieszczone przez Papier
Chodziło mi o to, że nie robiłem HDR z 3 RAWow. Nie wiem jak Ty Janusz, moze ty probowales i ci wyszlo. Wtedy oddalam swoj pomysl na te JPEGi
Janusz, jak mam Ci wrzucic te zdjecia w Raw? Chyba potrzebuje kolejnej instrukcji hehe
Wrzuć na jakiś darmowy serwer wymiany plików i daj linka.Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Chyba predzej zalozysz jednorazowe konto email niz ja znajde serwer, gdzie wrzuca sie Raw. Sorry, może pózniej mi sie uda. Na imageshack sie nie udało.
Np. http://odsiebie.com/upload.html
Ja ze znajomymi założyliśmy edysk i się wymieniamy plikami http://www.edysk.pl/
Dobra udała sie. podaje link do 3 Raw. poproszę o HDR który sie da z tego wycisnąc. A może się nie da;) ?
Hmmmmm.... long story.
-to się niebardzo nadaje na HDRa - przynajmniej w tej ilości klatek
-rozpiętość tonalna istotnej części sceny jest bardzo mała - za wyjątkiem lamp ulicznych
-do HDRa z tego to trzeba by mieć conajmniej klatkę w której lampy są poprawnie naświetlone a cała reszta może być całkiem ciemna
Nie ma sensu robić HDRa na siłę ze sceny która HDRa nie wymaga. Jeśli chcesz widzieć szczegóły murów jak w dzień (no OK prawie jak w dzień) to trzeba dużo większej ilości naświetlań - od baaaardzo długiego czasu (w tym przypadku ok 2 minut) do krótkiego - rzędu 1/60 z krokiem co 1EV - 9-12 klatek. Idz w to miejsce wczesniej - zdjęcia "nocne" robi się w "złotą godzinę" czyli od zachodu do ok godzinę po zachodzie kiedy jeszcze nie jest całkiem ciemno.
To poniżej to wywołany trochę na siłe photomatixem 3.0 Twoj przykład. Na siłę bo tu naprawdę niewiele HDR wnosi. Po prawdzie to... nic nie wnosi :) Ciemne zostało ciemne a przepalone światła i tak zostały przepalone.
Dzięki
"Ciemne zostało ciemne, a przepalone światła i tak zostały przepalone." -moje pytanie najpierw co do normalnegoo jednego zdjecia. Wg mojej wiedzy zawsze tak będzie jak mówisz. Muszę sie zdecydowac czy mam pokazac to co w cieniu czy przepalic jaśniejsze. Jak sie myle to prosze wyprowadź mnie z błedu i powiedz jak to zdjęcie zrobic lepiej (bez pozniejszej obrobki czy HDR)
Co do HDR to wyszło mi coś bardzo podobnego. Inna sprawa to zagadka, na którą ciągle nie znam odpowiedzi to to ,że jak skonczyłem robic HDR to w photomatixie wygladało to inaczej niż to co nam wyszło po zapisie, ale może juz tego nie drążmy.
Aby osiagnac taka rozpietosc czasowa trzeba bedzie robic to ręcznie - zmieniac ustawienia. Czy to nie grozi zbytniemu poruszeniu obrazu?
I teraz czy dobrze Cie zrozumiałem mam robic dla kazdego czasu naświetlenia , np. 2min- kilka zdjęc w róznych EV? (od -2 do +2 w odstępach o 1EV) ? i pozniej znowu zmienic czas i powtórzyc?
Nie, nie będzie. High Dynamic Range (Imaging) czyli HDRI jest właśnie po to, żeby pokazać to czego kamera nie może zarejestrować na jednej klatce a nasze oczy to widzą bez kłopotu. Oczy widzą rozpiętość ok 14 EV a kamera to praktycznie 6 do 8 EV.Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Jak chcesz to zrobić bez HDRa to idź tam o "złotej godzinie" - zdjęć "nocnych" nie robi się po ciemku.
U mnie wyglądało identycznie z tym co zapisane - nie ma różnic.Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Dobry HDR musi być poprawnie naświetlony - z g... bata nie ukręci. Powinno być tak, że na zdjęciu najjaśniejszym nie ma clippingu w cieniach, a na najciemniejszym nie ma clippingu w światłach. Żeby się zbliżyć do rozpiętosci 14 EV trzeba 14 - 6 = 8 naświetlań z odstępem co 1EV -ale, powtarzam, to ma sens jedynie wtedy gdy zdjęcie tego wymaga. Nie podchodź do tego w automacie - to nie tak, że bierzesz 1Ds3 i w auto pstrykasz 3EV w górę i w dół na 7 klatkach. To raczej trzeba robić świadomie myśląc o tym co ma być na zdjęciu. Tu się przydaje system stefowy a raczej jego rozszerzenie na HDRI.Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Bliki czy przepalone światła niekoniecznie są złe. Dodają często zdjęciom uroku i życia. "Blik to jest k^%$*! blik" - jak mawia jeden z moich znajomych fotografików. Ma być i tyle.
Aparat na statywie i naświetlanie co 1EV "ręcznie" jest niestety nieuniknione - poruszeniem, zwykle minimalnym nie ma się co przejmować. Programy do HDR sobie z tym nieźle radzą.
W Twoim przypadku niespecjalnie rozumiem przysłonę f/13.0 na ogniskowej 17mm ale to zupełnie off-topic - f/8.0 to chyba max co by należało użyć.
Ogólnie to HDR powinien wyglądać jak normalne zdjęcie - tj. to, że to HDR powinno być jak najmniej widoczne.
Przykłady:
1. jedno naświetlenie
2. HDR (wiem, że nieciekawy) z 14 klatek
A czy mogłbys powiedziec na jakich ustawieniach zrobiłbys te 8 zdjec do HDR. Robiłem nie tak długo po zachodzie, ale było deszczowo no i mało tam nieba, które by troche oświetlało.
W czy mógłbyś podac na jakich parametrach zrobiłbys te 8 zdjec do HDR?
Zdjecie robiłem nie tak długo po zachodzie, ale było deszczowo , no i brak nieba które by coś oświetliło.
3 EV nie zrobie, bo z tego co widze mam tylko do 2EV.
Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Zmierz "spotem" - takim jakim masz - światło na najciemniejszy i najjaśniejszy fragment planowanego zdjęcia. Rób co 1 EV od 3 "w górę" do 3 "w dół" od skrajnych pomiarów. Jak są światła typu lampy czy bliki na bruku można dodać jeszcze więcej.
Nie widzę sensu tych f/13 - f/5.6 na 17mm to już potężna głębia ostrości więc po cholerę psuć zdjęcie. Na f/5.6 i 30 sek dało by dużo więcej w ciemnych miejscach :)
EDIT: Idz tam jeszcze z godzine wcześniej
Januszu, a czy to zdjecie mocno zajezdza hadeerem tzn dri ? Bo ja juz sam nie wiem
http://images42.fotosik.pl/6/d52ba677db335b3e.jpg
Troszeczkę tak.Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Tak jak poniżej chyba ciut lepiej :) ale to moja nieudolna i szybka próba poprawienia jpega. :)
Ale jakos specjalnie tego nie widac ?:) jak ktos sie zna to moze domyslac sie efektu, a dla zwyklego zjadacza chleba raczej bedzie to poprostu normalne zdjecie prawda ? :)
To się musisz zapytać normalnego. Ja na pewno normalny nie jestem :)Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Wole uslyszec od osob znajacych sie ze "troszeczke" by moc przypuszczac co na to normalne osoby :D niz uslyszec od normalnych osob ze "dziwne jakies" i popadac w depresje co zrobilem zle :)
Przesadziłem z tym f/13 (za dużo ostatnio plenerów w górach chyba)Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Co do Twoich ustawień to szczerze nie rozumiem. Jestem zielony tak , że nie wiem o co chodzi z tym "Spotem" i tak naprawdę to jak ustawiac te EV , bo ja widzę tylko coś takiego jak Sekwencja Naświetlenia i tam mogę ustawic tylko np +-1 i zrobic trzy rożne zdjęcia.
Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
OK - kawę na ławę czyli na CB :)
w 400D masz "punktowy" tryb pomiaru światła - to właśnie "spot"
1. Zmierzyć tym spotem światło żarówki i zapisać wynik - np. 1/60 i f/5.6
2. Zmierzyć tym spotem światło "nieba" albo innego najciemniejszego miejsca np. 5s i f/5.6
3. Ustawić aparat w manualu na f/5.6 i czas np. 1/500 i pstrykać po kolei zdjęcia za każdym razem pokręcając kółeczkiem od nastawy czasu o trzy kliki (3 x 1/3 EV) lub o dwa (jeśli ustawiony skok o 1/2EV - chyba się da w 400D - nie wiem)
Tak pstrykać aż dojedziesz do czasu 15s
Innymi słowy zacząć od tego jak będą pierwsze "kropki" świateł na podglądzie a skończyć jak w najgłębszych cieniach będą detale. Za dużo zdjęc nie przeszkadza. Za mało dość mocno ogranicza.
Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Niestety... w 400D nie ma spota
Janusz. tak podejrzewałem, że może chodzic o punktowy. Jest i wszystko czaję. Będę próbowac.:-D
Cytat:
Zamieszczone przez spiderix
Gdzie kolega znalazł w 400D punktowy??
Chyba że chodzi o "Centralnie ważony uśredniony" (około 9%)
Raczej o "Partial metering" bo mierzy tylko w centrum kadru. Spot to to nie jest ale lepszy od "center-weighted" bo centralnie ważony jednak mierzy światło po obrzeżach też.Cytat:
Zamieszczone przez Raus
Ja tam mam pomiar skupiony. Zrobiłem tę samę fotę z 8 zdjec od przepalonych do totalnie niedoswietlonych. W przysłonie 2.8 i 5.6. Jak zrobie HDR dam znac.
Zrobiłem. Nie mogłem sie powstrzymac by zrobic coś nienaturalnego...Ale !!! jak możecie zobaczyc dalej to co stworze w Photomatix jest czyms innym niz po zapisie. W załączeniu z lewej to co powstało po skonczeniu , po prawej to co ukazuje sie po zapisie.
http://odsiebie.com/pokaz/473690---9c0f.html
Chyba link nie ten - to do uploadu - zdjęcia można wrzucac na imageshackaCytat:
Zamieszczone przez spiderix
Mi ten link działa. A na imageshacka: http://img391.imageshack.us/img391/8...280x768ax7.jpg
A tutaj jeszcze jeden z wywołanych Rawów (wzmoniony, wyostrzony itd. w Gimp)
http://img293.imageshack.us/img293/8...00x1200at5.jpg