Co za tele ma gość na zdjęciu ? Niestety nie zdąrzyłem z nim porozmawiać.
http://plikojad.pl/bb4101cfzdql
Wersja do druku
Co za tele ma gość na zdjęciu ? Niestety nie zdąrzyłem z nim porozmawiać.
http://plikojad.pl/bb4101cfzdql
400/2.8 albo 500/4.0 z Lens Coatem...Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
400-tka jest taka duża ?
czyli 500 raczej.. w każdym razie nie jest to żaden "khaki-obiektyw" tylko rodzaj pokrowca wykorzystywany w MSZ gł. w fotografii przyrodniczej
No napisałem przecież "z lens coatem"...
http://www.lenscoat.com/
A nie 300 f2.8?
To, że jest to maskowanie wszyscy wiemy. Chodzi tylko o określenie obiektywu. Khaki trochę utrudnia identyfikację.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Ja stawiam na 600/4 bo jedyny z nich za obejma mocowania statywowego ma jeszcze fragment grubszego tubusu, a potem jeszcze znaczny fragment cienkiego tubusu do mocowania bagnetowego.
tez obstawiam ze 400 f/2.8 L IS
Dodam jeszcze te porownania
300 - 400 - 500 (2x) - 600
Na bank jest to 600/4.
Jaka jest nagroda ? :-)
A wiesz ile on kosztuje :) Wątpię żeby ktoś prywatnie do ptaszków i zawodów sportowych taki wypas kupował. A napewno ten gość nie był z prasy. Jak już to będzie 400 f/5.6Cytat:
Zamieszczone przez don
było wyżejCytat:
Zamieszczone przez szwayko
to na bank nie jest 600/4.Cytat:
Na bank jest to 600/4.
Jaka jest nagroda ? :-)
Pojechałes z tym 400 5,6:roll:
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
No to pobawmy sie w detektywa. :-) Zwroc uwage na zaznaczone elementy na zdjeciu i odniesc je do obudwu szkiel.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
:-)
jakie to ma znaczenie.. ?
Bardzo podobny element przy bagnecie ma również 500/4 IS, nie wiedzieć czemu jej tu nie pokazałeś. Ponadto, w zasadzie równie dobrze może to być telekonwerter zaopatrzony w odpowiedni lens coat. Ten element jest dziwnie spłaszczony co zupełnie nie pasuje do konstrukcji obiektywów 500 lub 600.
A dlaczego tak myślę? Bo mam 500, wielokrotnie widziałem w akcji 600 i to co widzę na 600 mi nie wygląda. 600 z osłoną jest dłuższa od ramienia średnio rozwiniętego gościa. Intrygujące jes to spłaszczenie.
No bo 500 ma za mocowaniem statywowym ma od razu waski tubus, a tutaj jest jeszcze szeroki i waski. Co do 400/2.8 + TC2 -> 400 ma wezszy pierscien ostrosci a tutaj widac ze jest szeroki. Zdjecie jest tak zrobione ze dlugosc obiektywu jest prawie prostopadle. Jak sobie zwymiarujesz perspektywa to tylko 600 ma ma taki zapas dlugosci, zeby wygladalo jak na zdjeciu.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
To jeszcze jak dlugo bedziesz szedl w zaparte. :-)
Pożartować nie można :)Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Dzisiaj od kolegi dostanę zdjęcie tego gościa z innej perspektywy. Może to wyjaśni sprawę.
:o :shock:Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
:lol: :lol: :lol:
Dobrze, zostałeś specjalistą od określania typów obiektywów ze zdjęć. Ja wolę nimi robić zdjęcia.
Tu trochę lepiej widać ----> http://plikojad.pl/bb3dap3kw4tn
Ja również obstawiam 400/2.8 :)
Edit: i tak nikt nie uwierzy ;-) ale naprawdę napisałem to przed zobaczeniem tej ostatniej fotki :mrgreen:
hmmm,
nie wiem skad wątpliwosci ze to nie jest 600mm IS
Swoja drogą za dlugo mu jest na tym cropie po robi zdjecia w pionowym kadrze. Z 400mm szloby znacznie lepiej na stadionie!
Jak mu zwisał to powiem szczerze, że koło 40 cm musiał mieć :) A 400 2.8 to tyle nie ma.