Wersja do druku
hi wszystkim
mam pytanie tylko nie krzyccie odrazu bo szukalem i takiego tematu nie znalazlem. zauwazylem u siebie,ze jak robie zdjecie w formacie raw to zdjecia sa ostrzejsze niz jpg'i. czy taka przypadlosc jest normalna. robie dwa zdjecia jeden to RAW drugi jpg (nie mylic z RAW+jpg). i jak zgram na kompa fotki to raw wydaje mi sie o duzo,duzo bardziej ostrzejszy? czy takie zachowanie powinno miec miejsce. nie karcie mnie odrazu bo w tym temaciejestem lama.
Witam.
A w czym je oglądasz? I przy jakich ustawieniach aparatu i/lub wywoływaczki się to porównanie odbywa? Bo wszystkie chyba wywoływaczki RAWów dodają domyślnie coś od siebie w kwestii wyostrzania. A z kolei przy robieniu JPEGów w aparacie można ustawić sobie kilka poziomów wyostrzania. Wystarczy więc ustawić wyostrzanie JPEGów na minimum, a RAWa wywołać z np. RawShootera lub Lightrooma przy ustawieniach defaultowych i voila! - mamy ostrzej z RAWa, niż z JPEGa. :)
Lama to tybetański nauczyciel, mądry człowiek, więc chyba się we wzmiankowanym kontekście porównałeś na zapas :D
A co do rawa - raw to raw, wszystko ma lepsze, nie tylko ostrość ;)
TO zalezy czym ogladasz tego Raw, zalezy jakie masz nastawy sharpness w programie w ktorym ogladasz Rawa.
Jesli wezmiesz program Canona - DPP - to masz w nim te same nastawy co w aparacie (ostrosci, stylu, etc.). Jesli ustawisz takie same nastawy w programie jak miales w aparacie dla jpg, to powinienes uzyskac takiego samego jpga. Nie robilem takich testow - biore to na logike. ;-)
Po drugie oceniaj i porownuj zawsze pliki jpg. Podglad rawa czy w aparacie czy na monitorze - to najczesciej plik jpg z najgorsza kompresja, aby bylo szybciej.
bakulik dziekuje za szybka odpowiedz.
oba pliki ogladam w DPP czy PS'ie.w puszce mam sharpness na +2 - canon 40d. aha i pozniej jak np. convertuje rawa w dpp na jpg.to ten jpg z rawa jest tez ostrzejszy. czy to dobrze i tak powinno byc? ogolnie RAW'y jakos z tego co widze u siebie na kompie ladniejsze i kolorki i ostrosc. mam nadzieje,ze takie zachowanie jest normalne
W żadnym wypadku, jpg z Rawa powinien być wręcz mydlany :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Masteros
A tak poważnie, to zadajesz pytanie, na które sam powinieneś sobie odpowiedzieć :confused: Przecież tylko Ty wiesz, jaki efekt chcesz uzyskać na danym zdjęciu.
Zasadniczo trend jest taki, że im ostrzejsze, tym lepsze...
Pozdrawiam
Bardzo dobrze. :) Po to są RAWy, aby było lepiej niż z JPEGów. Zachowanie całkowicie normalne.Cytat:
Zamieszczone przez Masteros
Jak to J.M. kiedyś ładnie napisał (http://groups.google.pl/group/pl.rec...82c7a24eb95d53):
"JPEGi w aparacie maluje mały japoński krasnoludek. Ma niezłe wykształcenie w temacie, ale powiedzmy, że podczas kształcenia zatracił indywidualizm. RAW to zastąpienie małego, japońskiego krasnoludka sobą."
Gdy fotografujesz w RAWach, to Ty, podczas ich obróbki, decydujesz, jak każde zdjęcie ma finalnie wyglądać. Dotyczy to zarówno ostrości, jak i kolorów, kontrastów, balansu bieli, zafarbów, ewentualnej winiety itp.
Sorki za mały off top, ale bedzie on chociaz troche polączony z temetem. Ja również zauważam ze raw jest ostrzejszy, pytanie tylko co z pixelami. uzywam do przegladania maxview i jak ogladam rawy, to wyskakuje mi ze zdjecia maja 1,52mp i rozdzielczosc okolo 1500 na 1000, a jak robie to samo z jpeg to juz 8mp i wieksze rozdzielczosci. jezeli bedzie ktos znal przyczyne tego stanu rzeczy to bede bardzo wdzieczny, bo szczerze mówiąc nie bardzo wiem jak to ugryźc. pozdrawiam
wbcolor tutaj myślę,że to co widzisz to nie są RAW'y tylko podgląd tych rawów. U mnie RAW zajamują od 10 mb. Ale faktycznie na pierwszy rzut oka wyglądają na ostrzejsze. Jutro może wrzuce jakieś dwie fotki RAW i JPG na tych samych ustaw. Może komuś coś podpowiem. Aż sam muszę sprawdzić jak to się ma w praktyce.
Pozdrawiam
u mnie też.Cytat:
Zamieszczone przez JiNN
Dodam tylko, ze dodatkowym powodem wiekszej ostrosci RAW czy raczej mniejszej ostrosci jpg jesli wszystko inne sie wyeliminuje, moze byc nastawienie "High ISO speed noise reduction". Skutecznie usuwa szum chroma, i na pewno polepsza jpg, ale tez nieznacznie zmiekcza.
nie wiem ale wydaje mi się,że ostrość na JPG'u powinna być lepsza.moze to wina szkla. sami ocencie zdjecia prosto z aparatu bez obrobki sharpness +3 w puszcze
70-200 f.4 L
200mm f.4 1/2500 i kompletnie pochmurne niebo
http://img100.imageshack.us/img100/8...tszkla1xt5.jpg
200mm f.4 1/4000
http://img100.imageshack.us/img100/3...tszkla2cn3.jpg
aaa dodam,ze robione na all servo + wszystkie punkty ostrosci aktywne i program av
gdybyscie mogli ocenic bylbym wdzieczny.albo jakas rada co robie zle.
Dla mnie ostrość wygląda dobrze. W dodatku to all servo i pewnie seria. Myslę,że nie masz się czym przejmować. Może inni się wypowiedzą i bedziesz miał pewność, że dobrze ostrzy szkiełko i all jest ok.
Pozdrawiam
Ptaki w locie, to raczej test własnych umiejętności niż obiektywu ale nie wygląda to żle. Jeśli chcesz sprawdzić szkło to spróbuj zrobić coś statycznego.
Chyba że sprawdzasz AF
A zauważyłem taką tendencję jeżeli chodzi o pliki JPG i ostrość. Jeżeli ktoś uważa, że ostrość nie jest taka jaką chciałby mieć niech:
Tutaj warunek - jeżeli przeglądacie zdjęcia w windows'owej przeglądarce (bo pewnie dużo ludzi często tak robi ) "podgląd obrazów i faksów systemu windows"
należy:
powiększyć obraz 1:1,a następnie wrócić do "rozmiar dopasowany optymalnie"
różnicę w poprawie ostrości widać odrazu.
Bynajmniej u mnie na kompie jak zrobie w w/w sposób. JPG wyglądają o wiele lepiej.
Mozliwe, że to również jest przyczyna dla której cześć osób twierdzi,że coś z ostrością jest nie tak.
Pozdrawiam
moglbym prosic kogos jeszcze co by sie wypowiedzial co do ostrosci tych zdjec?zalezy mi na waszej opinii i waszych spostrzezeniach.
Cóż, to Tobie (lub Twoim klientom) powinny się podobać Twoje zdjęcia, nie nam. :)Cytat:
Zamieszczone przez Masteros
Jeśli jesteś zadowolony, to ok. Jeśli nie, to szukaj lepszego szkła/puszki.
Jak dla mnie, przy tym rozmiarze, zdjęcia są dobre, ale mogłyby być ostrzejsze. Ostrość mogła polecieć przy zmianie rozmiaru...