od niedawna posiadam obiektyw 24-105 f4 L , zauwazylem ze zdjecia robione tym obiektywem sa jakby zamglone. wczesniej strzelalem 28-135 i zdjecia byly bardziej klarowne. W czym moze byc problem ??? czy moze to byc wada obiektywu ?
Wersja do druku
od niedawna posiadam obiektyw 24-105 f4 L , zauwazylem ze zdjecia robione tym obiektywem sa jakby zamglone. wczesniej strzelalem 28-135 i zdjecia byly bardziej klarowne. W czym moze byc problem ??? czy moze to byc wada obiektywu ?
Bez przykładowych foto się nie obejdzie.
A ja mam pytanie dlaczego tak "jasno i klarownie" zatytułowałeś wątek i w tak "odpowiednim" miejscu go umieściłeś? (był, nie wiem dlaczego, w podforum 'Testy Sprzętu' ).
Jak dla mnie zdjęcie jest OK, pokaż jakiś podobny kadr z 28-135 dla porównania.
a ty wiecznie sie musisz czepiac
wiec prostuje
bo nie wiedzialem gdzie umiescic ten watek to pierwsza sprawa wiec testy mi przyszly do glowy, a tytul hmmmmm, a dlaczego tak szybko przeczytales ??(bo byles ciekaw o co chodzi dalej) a tak serio to ze wzgledu na pore lekko pozno ja wypompowany itd. podobny kadr z 28-135 to teraz bedzie ciezko akurat jestem na wyjezdzie i nie mam ze soba zdjec z tamtego obiektywu jutro zmontuje cos na szybkiego, ale z moich postrzezen to 24-105 jest jakby mydlane.
Moim zdaniem jak Vitez, jest dobrze (zamiast ISO 400 i 1/2000 trzeba bylo jechac na ISO 100). Przeciez "bohater pierwszego planu jest spoko". To za w tle "rozmyte/zamglone" to przeciez pozadany efekt (bokeh) - 24-105 pieknie rozmywa (moim zdaniem). Chcesz miec wyrazniejsze tlo - przymknij szlo (ludzie w tle stana sie wyrazniejsi)
dluzszy czas naswietlania = wieksza glebia kolorow :)
ruch mozesz zatrzymac juz od 1/125s wiec nie wiem po co to 1/2000, a to zdjecien ie jest ani dynamiczne, ani nic na nim nie biega :P tak krotkie czasy sa przydatne jesli masz nadmiar swiatla a przymyknac szkla bardziej nie mozesz ...
Ty tu przyszedłeś sie pokłócić czy prosić o pomoc?Cytat:
Zamieszczone przez trzpiola
Jeśli to pierwsze to kontynuuj, jeśli to drugie to spuść powietrze...
Prawidłowe tytułowanie i umieszczanie wątków znacznie zwiększa szansę na uzyskanie pomocy. Tak więc czepiam się dla Twojego dobra, byś łatwiej, szybciej, dokładniej uzyskał pomoc. Jeśli Ci się to aż tak nie podoba to śmiem wątpić czy na pewno szukasz pomocy czy może jednak zaczepki :roll: .
vitez a po ktorej czesci wypowiedzi wywnioskowales ze chce sie klocic ?
nie wazne - i tak nie mam takiego zamiaru, jezeli tak odebrales to przepraszam.
co do dynamiki obiektu to moja corka zachowuje sie jakby najadla sie trotylu ciezko ja wogole chwycic w kadrze. to zjdecie jest akurat mniej zamglone, dzisiaj zrobie jakies testy to podepne linka.
Nooooooooooo. A co Ty myslales. Ze dzieciak stanie i bedzie pozowal. Sa spontaniczne i niesamowicie dynamiczne te maluchy. Przeczytaj watek "o fotografowaniu dzieciakow" - pomoze (zobaczysz zee ludzie maja problemy z uchwyceniem, wtedy przydaje sie "servo" i tak dalej - polecam lekture tego watka [wyszukiwarka])Cytat:
Zamieszczone przez trzpiola
Tak dla uspokojenia, daj kolejne linki ze wspomnianym mydłem, ocenimy gdzie jest feler.
A nie chodzi Ci po prostu o mały kontrast? Widocznie scena tak miała... może niedoświetlenie?
Czy to też jest "zamglone"?
http://img81.imageshack.us/img81/5528/testdx4.jpg
Temu zdjęciu nic nie dolega poza tym, że jest sporo niedoświetlone. Tak jakieś 1 do 1.5 EV. Wykorzystujesz jedynie połowę możliwości matrycy.
Dla tej samej przysłony 5.6 --> ISO 100 i czas ok. 1/125 do 1/200 to aż nadto żeby mieć nieporuszone zdjęcie na ogniskowej 105 z IS.