drugi obiektyw do Canona 300D

Witam serdecznie

Jestem nowy. Troszke poczytałem, ale nie znalazłem intersującej mnie odpowiedzi.
Znajoy ma przy swoim 350D kitowe szkło. jego zmieniac nie chce, ale potrzebuje poszerzyć ogniskową. Znalazłem coś Canona EF 55-200mm f/4,5-5,6 II USM. Coś podobnego ma też Tamron.
Pytanie brzmi, jakie drugie szkło mu zaproponować. Nie chodzi o wciśnięcie najtańszego Kitowego, ale coś już z sensem. Te światło 5.6 trochę boli. Ciut za dużo.
Co jest godne uwagi waszym zdaniem w tym przedziale ogniskowej. Niestety obiektywy od analogówk troche odpadają bo starują od 70-80mm. Tu sa potrzebne od 50-55m w górę. Z moich doświadczeń to intuicja mi mówi, żeby brać Canona albo Tamrona. Sigmę sobie raczej odpuścić.
Jeśli macie jakieś info to byłbym wdzięczny

Pozdrawiam

5,6 na długim końcu to za ciemno? No to polecam70-200 f2,8 IS L ;-)
A tak poważnie to zapomniałeś napisać ile on chce wydać na to szkło. I o ile chcę tą ogniskową wydłużyć. Po za tym IMO czy długi zoom będzie się zaczynał od 55 czy od 70 to nie ma aż tak wielkiego znaczenia. Bardziej istotna jest jakość na długim końcu. A tu niestety zasada jest taka, że tanie obiektywy nią nie grzeszą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ukasz

5,6 na długim końcu to za ciemno? No to polecam70-200 f2,8 IS L ;-)

---

Tez jak najbardziej polecam :mrgreen:

NIe chodzi o wydatki po 3000zł. Uważam, że w cyfrowym lustrze 5,6 to za ciemno. znany problem cyfraków to słaba głębia ostrości. W 100% jest tak w kompaktach. W lustrzanych jest trochę lepiej, ale do analogowego nie maja polotu przy tych samych przesłonach. Dlatego szukam czegoś ciut jaśniejszego, ale oczywiście nie wiem czy jest taki cudak. Jeśli możecie to powiedźcie coś o tych standardowych Canonach 55-200 i Tamronie, albo jakichś innych. Na tym wyjdzie ekwiwalent jakieś 88-320mm i to wystarczy. Co do obiektywów od 70mm- to mam obawę gdyz przepaść pomiędzy zakresem ogniskowych 55-70 (czyli ekwiwalent 88-112) czasem może być ryzykiem w postaciu braku mozliwości wykadrowania. Natomiast jeśli są jakieś obiektywy godne polecenia dla amatora z ogniskową 70 - coś tam, to chętnie posłucham. Może jakoś go przekonam, że istnienie tej przerwy zostanie zrekompensowany czymś inny.
Co do ceny to ostatnio pokazywał mi ofertę Sigmy 55-200 (chyba) za 800zł. Mniemam więc, że gotówka co najwyżej to do 1200-1300zł. Co za takie pieniążki mogę dostać ciekawego do Canona 300D. Może być zarówno od 55- jak i od 70. Które firmy polecacie, a które byłyby odrzucone.
Ja napisałem, że na "+" to Canon i Tamron, a na "-" Sigma, ale mogę się mylić. A może jeszce coś innego.
Z góry dziękuję i pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pacynek

Znajoy ma przy swoim 350D kitowe szkło. jego zmieniac nie chce, ale potrzebuje poszerzyć ogniskową. Znalazłem coś Canona EF 55-200mm f/4,5-5,6 II USM. Coś podobnego ma też Tamron.

---

Hmmm ja mam tego Canona i nie jest tak zle, jak to niektorzy na tym forum opisuja - bez przesady - denko od jabola to to nie jest :) Ale jakosc jakas super to tym bardziej. Ale jesli koles jest zadowolony z jakosci KITa (czytaj - wystarcza mu ona), to jakosc zdjec z tego jest kapke gorsza (oczywiscie jesli bawimy sie w porownywanie jakosci szkiel o tak roznych ognistkowych). W przypadku "zakup ekonomiczny" (ok 200 $) wypada przyzwoicie - imho lepiej niz odpowiednik 75-300 bez bajerow.

Ja go mam i poki co nie zaluje - kosztuje 1/3 z tego co 70-200 4 L (ktora tak na prawde L-ka nie jest - bo gdyby byla to prawdziwa L-ka, to pewnie bym ja wybral i jakos postaral sie o dodatkowe fundusze). Acz nie wiem - moze w tym przedziale ogniskowych i do 200$ znajdziesz cos lepszego - ja w kazdym badz razie nie mialem z czyms takim do czynienia osobiscie.

Pacynek, zacznijmy od tego, że zanim zaczniesz mówic "znanych problemach cyfraków", to zadaj sobie odrobinę trudu i policz o czym mówisz. Jeśli robisz zdjęcie przy 200mm 350D i analogiem przy f.5.6 to GO przedstawia się następująco (350D vs analog dla odległości od obieku w metrach):
3m = 5cm vs 7cm
10m = 50cm vs 82cm
Jak widzisz to, że "nie mają polotu" jest kwestią względną, bo w praktyce różnica między 0,5 a 0,8m dla obiektu oddalonego o 10m jest przeważnie pomijalna.
Co do twoich obaw związanych z "przepaścią" i "ryzykiem" to są on niczym nie uzasadnione - w praktyce różnica pomiędzy 55mm a 70mm pozostanie niezauważona. I większe ogniskowe, tym mniej zauważamy dziury.
Jeśli chodzi obiektyw dla twojego kolegi, to niech kolega się nie przejmuje f5.6. 350D ma bardzo dobre wysokie ISO, więc zawsze można skompensować brak światła.
Na, koniec proponuję żebyś sie zastanowił czy czujesz się na tyle biegle w temacie aby doradzać koledze. Jeśli chcesz od nas porady do sprecyzuj kryteria:
1. do czego ma służyć obiektyw
2. cena
3. plany co do rozbudowy systemu itd

Arkan

Zauważ,że cały czas mówię o ekwiwalencie 35mm. Nie interesuje mnie sama ognskowa obiektywu w porównywaniach bo wiadomo, że 200mm dla analoga jest czymś innym niż 200mm dla Canona 350D (trza domnożyć 1,6) - to wiem. A więc mówię o tym samym ekwiwalencie. Jeden fakt zapomniałem, że te 200mm (ekwiawlent) dla 350D to na obiektywie 125mm, a wtedy światło będzie jaśniejsze. Sam pracuję na Minolcie z obiektywem 70-210 f.4. Zapłaciłem za niego 650zł (uzywany) i szukam czegoś podobnego dla kumpla. Niestety Canon jest mi wogóle nie znany i nie doradzam mu niczego. Powiedziałem tylko, że spytam w jego imieniu.
Cene podawałem - do 1300zł
do czego - do wszystkiego - jak to amator: troszkę portretów, trochę rajdów, zbliżeń ludzi i przyrody. Nie jest on zawodowcem, bo bym nie pytał wtedy, tylko on by mnie uczył.
Rozbudowa systemu - wątpię. Nawet o dodatkowej lampie nic nie mówi.

Dlatego tutaj was pytam, który obiektyw byście dodatkowo polecili do Canona 350D. Może być zarówno od 55mm, jak i 70mm. Nie wiem, ile który ma grup, ile szkieł, czy są asferyczne, czy też nie. Poprostu pomózcie mi (jemu) jakie szkło ma kupić i jakiego producenta. Domyslam się, ze będzie to jeden z tańszych produktów danego producenta. Ale wśród tych najtańszych jedne są lepsze a inne gorsze. Moga być nowe i używane. I oto właśnie pytam.

Wracając do moich doświadczeń. Porównywałem zdjęcia cyfraka i mojej analogowej Minolty na niższych ekwiwalentach, rzędy 50-70mm i na tych samych przesłonach, no i róznice w głębokości GO były na korzyść analoga. Jak wiadomo im mniejsza przesłona tym płytsze GO. Dlatego na to zwróciłem uwagę, a swoją wypowiedź buduję na podstawie autopsji, a nie info z internetu. Powtarzam, że na tych samych ekwiwalentach ogniskowej były robione próby.
Ale sednem pytania było jaki obiektyw, a nie czy ja się znam na foceniu.

Pozdrawiam i z niecierpliwością oczekuje na dalsze odpowiedzi.

Pacynek, przy takich założeniach (70 za wąsko, f/5.6 za ciemno i 3000 za drogo) odpowiedź na Twoje pytanie brzmi "nie ma". Tego jestem mniej więcej pewny, natomiast wydaje mi się, że obiektywu 50-cośtam z f<5.6 w całym zakresie nie ma w ogóle. Poszukaj czegoś pod tytułem EOS lens chart.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pacynek

Może być zarówno od 55mm, jak i 70mm.

---

Za 1300PLN nadal się nie da (przyjmując że ma być jaśniejszy niż 5.6). Minimum cenowe przy takich założeniach to Canon 70-200/4L albo Sigma 70-200/2.8. Tylko nie pytaj który z tych wybrać :) to jeden z najczęściej wałkowanych tematów -> archiwum.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Za 1300PLN nadal się nie da (przyjmując że ma być jaśniejszy niż 5.6).

---

Chyba że 70-210/3.5-4.5 - ale to z używanych i trzeba mieć farta żeby kupić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eternus

70-200 4 L (ktora tak na prawde L-ka nie jest - bo gdyby byla to prawdziwa L-ka, to pewnie bym ja wybral i jakos postaral sie o dodatkowe fundusze).

---

70-200/4L nie jest eLką, bo nie masz na nią funduszy, czy z jakiegoś innego względu? Jestem ciekaw co kryje się za cytowanym zdaniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=50538100
O takim mówisz ?

---

Nie, nie o takim. Mówię o 70-210/3.5-4.5 USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez eternus

.... kosztuje 1/3 z tego co 70-200 4 L (ktora tak na prawde L-ka nie jest - bo gdyby byla to prawdziwa L-ka, to pewnie bym ja wybral i jakos postaral sie o dodatkowe fundusze).....

---

A czym w takim razie jest? I co jest podstawą takiej klasyfikacji (jakie kryteria powinien spełniać obiektyw żeby "tak naprawdę" być L-ką)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

A czym w takim razie jest? I co jest podstawą takiej klasyfikacji (jakie kryteria powinien spełniać obiektyw żeby "tak naprawdę" być L-ką)?

---

tez sie chetnie dowiem na czym polega "nowa klasyfikacja" obiektywowo wg @eternus-a :mrgreen:

Zauważyłem , ze jasnego nie ma, więc spoko może być ze śwaitłem 5.6 - tak powiedziała ta osoba. O obiektywach Canon 70-200/4L albo Sigma 70-200/2.8 znalazłem, więc nie bójcie się nie będę pytał, ale on nie wchodzi w rachubę. A co w takim razie z tymi podstawowymi?? Czy są jakieś znaczące różnice pomiędzy podstawowymi szkłami 55- lub 70- ze światłem na końcu 5.6 u różnych producentów. Czy tu już nie ma co przebierać, gdyż jakość takowego Canona, Tamrona i Sigmy jest taka sama? Myślę, że u tych producentów coś do 1300zł znajdę (oczywiście jakieś podstawowe szkło)

@mmsza - dzięki za linka. Teraz tylko, czy jest to dobre szkło, czy poprostu znalazłeś jasne szkło??

Chodziło mi właśnie o takie proste odpowiedzi :D

Jest taka stara "L-ka" 50-200, światło 3,5-4,5. Jakość ponoć nie odbiega od obecnych "L".
Tylko znaleźć taką...:(
Czasem na ebayu się pojawiają.

za 1300 można dostać Cosinę 70-210/2.8-4 . Nie znam tego obiektywu , w zestawieniu w FOTO był umiarkowanie chwalony , ktoś w sieci też dobrze o nim pisał i gdzieś był jakiś test - poszukaj przez google.
Pzdr.