Wersja do druku
1.Czemu jpeg onajwyższej rozdzielczości z 40D jest mniej więcej o połowe mniejszy niż jpe'g zrobiony z Rawa(cr2) po konwersji w Zoom Browser'ze Ex?
2Który ma lepszą jakość orginalny z Aparatu czy te po konwersji z rawa?
3.Jaki program jest nalepszy do konwersji z Rawa do Jpeg'a?
Masz w 'compression ratio' ustawione na '4'?Cytat:
1.Czemu jpeg onajwyższej rozdzielczości z 40D jest mniej więcej o połowe mniejszy niż jpe'g zrobiony z Rawa(cr2) po konwersji w Zoom Browser'ze Ex?
dlaczego!Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
natomiast odpowiadając na pytanie - waga pliku jpg bardzo zalezy od stopnia kompresji. Najwidoczniej plik z aparatu jest mocniej skompresowany niż konwertowany przez Ciebie na komputerze.
wszystko zależy od tego kto, jak i czym wywoła RAWA.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Jesli chodzi o konwersję w Zoombrowserze, to raczej lepsze są jpg z aparatu; natomiast jesli doświadczony operator uzyje dobrego programu do konwersji to z pewnoscią uzyska lepsze wyniki niz aparat.
a jakie wino jest najlepsze...? ;-) de gustibus non est disputandum :-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Mnie pasuje DPP, ktoś inny preferuje C1, jeszcze inny ACR... jednak przywołany przez Ciebie na wstępie Zoombrowser na pewno nie jest poważną aplikacją do obróbki RAW.
Coz. Zoom Browser uzywam do przegladania i ew. do ciecia (croppingu) zdjec (po wywolaniu). Do wywolywania dobry jest DPP -przynajmniej ja tak odczuwam . Pozdrawiam
Tak kompresja w ZB była na 4 ale oki zrobiłem to samo w DPP i pliki jeszcze większe ale lepszej jakości.
1.A jaki program do usuwania szumów możecie polecić(usuwać na rawch czy po konwersji na jpegach)?
Zobacz "Trimming" w DPP :-)Cytat:
Zamieszczone przez KORD/EPKK
nie mam pewności ktora metoda jest lepsza, ale spróbuj porownac odszumianie w DPP na RAW'ach oraz program/plugin Neat Image do odszumiania jpg.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Cos Ci powinno spasować :-)
Jeśli mowa o kompresji JPEG najlepszej jakości z aparatu to jest ona identyczna jak ustawienie 8 tejże kompresji JPEG w DPP.
W DPP jest możliwych 10 poziomów jakości kompresji JPEG a w ZB (RIT) jest ich tylko 4.
Doświadczalnie doszedłem do wniosku że:
- ustawienie 4 w ZB daje plik niewiele mniejszy niż ustawienie 10 w DPP;
- ustawienie 3 w ZB daje plik niewiele większy niż ustawienie 6 w DPP;
- ustawienie 2 w ZB daje plik niewiele mniejszy niż ustawienie 6 w DPP;
- ustawienie 1 w ZB daje plik wielkości gdzieś spomiędzy usatwień 5 a 4 dla DPP.
Oto szczegółowe (w bajtach) wielkości wynikowych JPGów dla jednego przykładowego RAWa:
Mając do wyboru wyostrzanie RAW lub JPEG naturalnie wybrałbym RAW. ;-)Cytat:
dpp01.JPG - 552˙035
dpp02.JPG - 786˙846
dpp03.JPG - 944˙850
dpp04.JPG - 1˙132˙501
dpp05.JPG - 1˙390˙797
dpp06.JPG - 1˙831˙346
dpp07.JPG - 2˙571˙798
DPP08.JPG - 4˙126˙254
dpp09.JPG - 6˙807˙052
dpp10.JPG - 8˙404˙900
zb1.JPG - 1˙266˙365
zb2.JPG - 1˙714˙198
zb3.JPG - 2˙190˙126
zb4.JPG - 8˙117˙549
Ja też mam pytanie podobnej treści a mianowicie czemu w/g wszelkich źródeł jpeg w majlepszej jakości ma zajmować w 400D około 5MB a tym czasem mi sieudaje robićtakie po 9MB?
Zupełnie tego nie rozumiem gdyż RAW zajmuje około 10MB więc różnica niewielka.
O co chodzi?
Wydaje mi się że może to zależeć od ilości kolorów i szczegółów na zdjęciu. Ale w jpg-ach z 400D ciekawe jest jeszcze to że w EXIF zdjęcia można wyczytać że mają one tylko 72 dpi a RAW po konwersji do jpg ma 300 dpi.
A mógłbyś się nieco rozwinąć w tym temacie, bo to nadzwyczaj ciekawe...Cytat:
Zamieszczone przez ewg
No tak, już myślałem, że się czepiasz, ale to ja omyłkowo napisałem wyostrzanie kiedy myślałem o odszumianiu. :mrgreen: Zresztą to o odszumianie tu pytano powyżej. Przepraszam za pomyłkę i dziękuję za czujność!Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
dpi maja tyle ile sobie ustawisz.... jak maja taka sama rozdzielczosc to nie ma znaczenia co w exifie maja podane, bo jeden i drugi plik wydrukowane w tej samej rozdzielczosci dpi beda mialy identyczna jakosc...Cytat:
Zamieszczone przez majcz
co do 400D to wielkosci plikow sa dosc dziwne.. np. RAW zapisywany razem z JPG (w oddzielnym pliku) ma okolo 3MB wiecej niz RAW zapisywany samodzielnie.... a np. mocno zaszumiony jpg wywolany w dpp zajmuje wiecej niz RAW....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
hmm czy to oznacza ze na domyslnych ustawieniach dpp wywola mi inaczej rawa niz aparat?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Sail0r, lektura na wieczór: ;-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=30175
http://canon-board.info/showthread.php?t=20639
http://canon-board.info/showthread.php?t=22934
(nie zawsze od początku!)
dzieki.. poczytalem... ale mam metlik.. to w koncu dpp czy zoom browser wywola tak samo jak aparat? (wiem ze ty twierdzisz ze dpp, ale w innym watku grzewo wrecz odwrotnie...) :) chyba dalej bede robil raw+jpg ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ewg
:arrow: gwozdzt
Rzeczywiscie , na poczatku kiedys to sprawdzalem i zapomnialem. I chyba sie przerzuce na trimowanie w DPP...
Owszem twierdzę, że DPP woła tak samo, ale nie przeczę, że RIT również! W końcu takie były założenia ich twórców (patrz: Picture Styles). Oczywiście nie jestem ślepy i umiałbym łatwo wykazać subtelne różnice, ale dla mnie to są niuanse niewarte wyróżnienia zwłaszcza, gdy jest się ich świadomym i się je zrozumie (oszumianie, profile kol.).Cytat:
Zamieszczone przez sail0r
Najlepiej samemu to sprawdzić a jeszcze lepiej nie traktować sposobu wołania w aparacie jak jakiegoś wzorca.
RAW+JPG? - wg mnie trochę irracjonalny wybór. Polecam zaznajomić się z parametrem -e programu dcraw! Ja sobie zrobiłem wykonywalnego rara z tym programem i zawsze go mam na karcie więc gdziekolwiek bym nie czytał karty, zawsze mam ekspresowy dostęp do zaszytych jpegów chociaż strzelam tylko w RAW. ;-)
Dzisiaj znalazłem przycznę dla której JPEGi wychodziły mi po 9Mb.
Zauważyłem zależność między ISO a wielkościąpliku...
nie miałem pojęcia, że zdjęcia w większym ISO zajmują więcej....
Rozumiem, że to normalne, tylko wiedzy mi brakowało....