Mam juz 50/1.8. Teraz 28/2.8 czy Tamron 17-50/2.8 czy 28-75/2.8

Tak jak w opisie..
Mam KIT'a, mam 50/1.8 plastikowego.. i chciałbym coś lepszego, w miarę jasnego do portretów przy szerszym kącie. 50mm na cropie jest fajny z fajną GO ale za wąski czasem. I teraz szukam jakiejś alternatywy nie za drogiej..
Czy lepiej kupić stałke 28/2.8 i potem czekać znowu pół roku na jakiś kolejny obiektyw, czy lepiej tego TAMRONA 17-50?
Dużo lepsza jakosć jest na stałce Canona przy 28 niż na tamronie przy 28/2.8?
w sumie to mam kita, a kit na szerokim kącie jest przy f5.6 ostry, więc może by Tamron 28-75?
Do KIT'a kupiłem ostatnio filtr polaryzacyjny to widoczki, chmurki i inne bym i tak robił na szerokim kącie w KITowym obiektywie..
Jestem pełen wahań :)
Aha - obiektyw chciałbym kupić na początku kwietnia - koniec marca, to mam czas na myślenie :)

Też stałem przed tym dylematem. Wybrałem Tamrona. Jakość chyba lepsza niż ta 28, światło takie samo, budowa tamrona solidniejsza i do tego szerszy zakres. 28/2.8 jest wg tego co wyczytałem w necie raczej średnim szkłem jak na stałkę.

Doszedłem do wniosku, że jeśli już kupować szerszą stałkę to zdecydowanie coś jaśniejszego, np. Sigmę 30/1.4.

Poza tym Tamron to idealny zamiennik kita, którego bije na głowę ostrością i kontrastem przy każdej ogniskowej.

ps. Tamrona 17-50 ;)

28 2.8 jest zgrabnym szkłem aczkolwiek nie rewelacyjnym. Na plus to, że małe i lekkie - z 350 czy 400 fajny lekki komplet do noszenia ze sobą na co dzień w torbie. Pod tym względem bardzo fajnie sie sprawdza. Na minus to chyba tylko to, że jak na stałkę to raczej ciemne, AF nie powala, bokeh wprawdzie jest ale też bez rewelacji. Zoom daje Ci większą elastyczność przy jednocześnie większych rozmiarach i wadze. A że światło takie samo to chyba zoom będzie tutaj lepszym wyborem zwłaszcza, że ten cieszy sie całkiem dobrą opinią.

a może sigma 18-50 2.8 ?
miałem okazję to macać i muszę powiedzieć że bardzo pozytywne wrażenie.
jakość fotek też dobra, chciaż nie widziałem porównań do tamrona 17-50...
nie kupuj stałki 28 2.8 - według mnie to bez sensu, za ciemne, a poza tym jeśli zoomem osiągniesz to samo albo prawie to samo to po co Ci to ? Ja rozumiem ludzi robiących stałkami TYLKO, ale zauważ że oni faktycznie robią jasnymi stałkami, 1.4, 1.8 niektórzy 1.2...
Poza tym robienie stałkami reporterki ma sens chyba raczej wtedy jak masz 2 body (wtedy na jednym masz 1.4 50 mm a na drugim coś szerszego i jaśniejszego) ale pamiętaj że kupienie szerokiego jasnego kąta na matryce APS -C za rozsądne pieniądze to rzecz niemożliwa.

A jeśli mam KIT'a z polaryzacyjnym, to czy lepiej mi będzie wziąć TAMRONA 28-75 jako uzupełnienie KIT'a czy jednak sobie dać spokój z KIT'em i wymienić go na 17-50?
Jestem dość zadowolony ze zdjęć na 18mm z KIT'a

Cytat:

---

Zamieszczone przez atz1983

A jeśli mam KIT'a z polaryzacyjnym, to czy lepiej mi będzie wziąć TAMRONA 28-75 jako uzupełnienie KIT'a czy jednak sobie dać spokój z KIT'em i wymienić go na 17-50?
Jestem dość zadowolony ze zdjęć na 18mm z KIT'a

---

daj sobie spokój z duetem KIT + 28-70 - takie moje zdanie.
Bedziesz zakładał KITa żeby zrobić szeroki kąt ?
To zalezy tez co będziesz focił, bo jak reporterka to zapomnij na 100% o tym duecie. - według mnie.
Kup 17-50 tamroa albo sigme 18-50 2.8. I masz z głowy, a że ogniskowa trochę krótsza od 75 mm tamtego tamrona to nie szkodzi - przespacerujesz się trochę bliżej - i masz jedno dobre jasne szkło.
A KITa zostaw jako back-up :-)

Tamron 28-75 ma w cropie fantastyczny zakres do portretowania - przynajmniej jak dla mnie, focacego duzo 2-letnia pocieche. przy wiekszych modelkach lepszym wyborem moze byc 17-50, ale nie testowalem

Cytat:

---

Zamieszczone przez atz1983

A jeśli mam KIT'a z polaryzacyjnym, to czy lepiej mi będzie wziąć TAMRONA 28-75 jako uzupełnienie KIT'a czy jednak sobie dać spokój z KIT'em i wymienić go na 17-50?
Jestem dość zadowolony ze zdjęć na 18mm z KIT'a

---

Stałem przed podobnym dylematem do twojego, ale ja wogóle chcę się pozbyć kita.
Moim zdaniem lepiej wziąć 17-50 (bo piszesz, że robisz krajobrazy) i zbierać sobie np. na 70-200 :) jeśli potrzebujesz zooma :)

Polecam 28-75 /2.8 , sam taki posiadam :)

Mam Tamiego 28-75/2.8 na cropie i jestem zadowolony, ale myślę o pełnej klatce w niedalekiej przyszłości. Na twoim miejscu jeśli nie rozważałbym pełnej klatki w krótkim czasie wziąłbym Tamrona 17-50/2.8 i uzbierał na tele np C 70-200. Stałka C 20./2.8 nie ma sensu IMO, nie miałem, chciałem kupić, ale po przewertowaniu netu doszedłem do wniosku, że nie warto. Wg "optycznych", skoro nie widać różnicy to po co przepłacać.:razz:

No nie sądze, żebym na pełną klatkę się przesiadał.. no to już jestem niemal zdecydowany na tego 17-50, tylko jeszcze muszę trochę pozbierać kasy :(

kup sigmę 18-50 2.8

jest lepsza :-)

Ja również może mogę polecić tamrona 28-75/2.8 w tej cenie świetny obiektyw i nadaje sie do pełnej klatki. Jak poczujesz zew na analoga albo dorobisz sie matrycy pełnoklatkowej przed L kami to będzie bardzo dobre szkło. jedyna wada to troszeczke mydli na 2.8 ale na wydrukach nie jest to zbyt widoczne. 17-50 tez jest dobrym szkłem. Jesli bedziesz mial możliwość poprzebieraj w tamronach i wybierz najlepsza sztuke bo jest pewien rozrzut jakosciowy.

Oczywiście romko ma 100% racji.Jak nie przewidujesz pełnej klatki to zdecydowanie w pierszym etapie obowiązkowo 17-50/2.8 drugi etap ewentualnie 28-75/2.8 lub 70-200/2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atz1983

No nie sądze, żebym na pełną klatkę się przesiadał.. no to już jestem niemal zdecydowany na tego 17-50, tylko jeszcze muszę trochę pozbierać kasy :(

---

Ja mam od kilku dni to szkło i jest rewelacyjne. Zmieniłem z 28-75 bo z cropem troche wąsko było chociaż jest to rewelacyjne szkło w stosunku cena/jakość. Ale widze, że 17-50 jest na prawde dobrym odpowiednikiem dla cropa. Bez wachania bierz. Opłaca się.