czy 70-200L 4 i 70-200L 2,8 roznia się czymś jeszcze poza światłem i wagą? np szybkością lub jakością obrazu?
szukam dobrego szybkiego i ostrego obiektywu i nie wiem czy jest sens dopłacać ponad 2000zł na jedną działkę przesłony?
Grzesiek
Wersja do druku
czy 70-200L 4 i 70-200L 2,8 roznia się czymś jeszcze poza światłem i wagą? np szybkością lub jakością obrazu?
szukam dobrego szybkiego i ostrego obiektywu i nie wiem czy jest sens dopłacać ponad 2000zł na jedną działkę przesłony?
Grzesiek
EF70-200L F4 USM 16/13 soczewki/grupy 705g filtr 67
EF70-200L F2,8USM 18/15 soczewki/grupy 1310g filtr 77
to zupełnie inne obiektywy
kwestia mysle nawet testowania z konkretnym body
ale nawet ten ze światłem F4 jest bardzo dobry...sprzedałem wymagajacemu klientowi zadowolony.....
pozdrawiam
70-200/4L - moim zdaniem optycznie najlepszy zoom jaki da się podpiąć do Canona (być może 80-200L był lepszy, ale nie miałem przyjemności się osobiści bawić). Praktycznie nie ustępuje mojemu 200L. Jeśli robisz cyfrą, to zawsze możesz podbić ISO i skompensować tą jedną działkę przesłony. Dodatkowo targanie na szyi kloca 1,4 kg jest dość upierdliwe.
a czy ktos mial oba te obiektywy aby mogl ocenic np ich predkosc - cz widzial roznice?
miałem oba - w przeciętnym oświetleniu nie ma różnicy w prędkości, oba są b.szybkie. W słabych warunkach 2.8 może mieć przewagę.
70-200/4 jest bardzo dobry optycznie, choć polemizowalbym czy jest lepszy od 2.8 (przymkniętego do tej samiej f). Rozumiem że mamy tutaj wszyscy rózne doświadczenia, ale wersje tych samych szkieł u canona są różne (niestety nie jest to powód do radości)
Przy decyzji powinienes wziąc rownież pod uwagę do jakiego body będziesz chciał go przypiąć. 20D ze szklami 2.8 lub jasniejszymi wykorzystuje zwiększoną czułość środkowego punktu autofokusa (zazwyczaj używam jasnych szkieł i ta roznica jest dla mnie zauważalna w stosunku do 10D które miałem poprzednio.). Jesli jednak chcesz go podpiąć do 10D lub 300/350 i nie planować zmiany body zbyt szybko, to nie będzie mialo znaczenia.
Kolejna sprawa to praca z firmowymi telekonwerterami. Jesli w przyszłości będziesz chciał kiedyś przypiąc do 70-200/4 TC1.4x to wszystko ok, ale jesli 2.0 (lub tez 1.7x ktory canon wczesniej czy pozniej wypusci) to autofokus pozostanie tylko w specyfikacji.
Pytanie też w jakich warunkach będziesz robił zdjęcia. Jesli potrzebne jest Ci szklo zabezpieczone przed kurzem i wodą, to tutaj pozostaje juz tylko 2.8 i to z IS (IMHO najbardziej wszechstronny lens w tym zakresie)
20-700/4 to optycznie, cenowo ( i wagowo) świetne szklo, ale być może przy zakupie warto wziąć pod uwagę jeszcze kilka innych czynników.
Pozdrawiam
Czy to znaczy, ze wersja f/4 nie jest tak samo szczelna?Cytat:
Zamieszczone przez Amber
z trzech obiektywow canona 70-200, uszczelnione jest jedynie 70-200/2.8 IS (na poziomie eosa 1V).
Ale jesli dla kogos rzeczywiście jest istotna wytrzymalosc calego zestawu na warunki atmosferyczne, to raczej nie z body 300/350/10/20D...
Pozdrawiam
"Czy to znaczy, ze wersja f/4 nie jest tak samo szczelna?"
Napisałem Ci to 2 zupełnie rózne obiektywy !!!!! to nie jeden i 2 wersje....
Oglądałem obydwa ale o mozna przez 2-3 godziny stwierdzic ???
czytaj....
EF70-200L F4 USM 16/13 soczewki/grupy 705g filtr 67
EF70-200L F2,8USM 18/15 soczewki/grupy 1310g filtr 77
to zupełnie inne obiektywy
EF70-200L F4 USM który znam to dla mnie "klasa"
pozdrawiam
czyli przy srednim oświetleniu 20D bedzie wolniej ostrzyl na przeslonie 4?Cytat:
Zamieszczone przez Amber
bo stoje przed dylematem - albo 70-200 4 + lampa 580EX albo samo 70-200 2,8 - obiektyw bede uzywal do pstrykania zawodow żużlowych i w 80 % przypadków jest dość jasno a na te 20% brakujace zamierzam dokupic lampe bo jasniejszy obiektyw to i tak jest wtedy za mało.
Nigdzie nie napisalem ze będzie "szybciej ostrzył" z 2.8. Bedzie ostrzył dokladniej (o ile wykorzystany będzie centralny punkt AF).Cytat:
Zamieszczone przez krzesieg
Jesli chodzi o szybkość AF, 2.8 da rownież lekka przewagę, w koncu większa dziura maksymalna=wiecej swiatla dla czujnika AF.
Jesli chodzi natomiast o szybkość AF przy tych samych F, roznicy nie widać miedzy 2.8 a 4.
W wersji 2.8 IS jest nieco szybszy, ale to tez raczej kosmetyka marketingowa.
Zużel - do takich zastosowan raczej zapomnij o lampie, chyba ze zawsze będziesz blisko miesca akcji.
Raczej zainwestuj w jasne szklo. A f2.8 w kombinacji z iso1600 powinno spokojnie wystarczyć.
Jesli nie wystarczy... tutaj mialby rację bytu 70-200 2.8 IS - przy wlaczonym IS mode 2 i dlugich czasach (np. 1/50 - 1/30) mozesz pobawic sie w panoramowanie i miec calkiem niezle, dynamiczne foty. Przy bardzo niewielkiej ilosci swiatla. I odrobinie wprawy.
Tylko ze doplata za IS jest spora.
Pozdrawiam
Ale na lampe to moze byc za daleko... rzadko kto i rzadko kiedy uzywa lampy przy teleobiektywie, bo i sily na odleglosc moze zabraknac jak i zupelnie psuje to oswietlenie - lepiej zawody robic przy zastanym swietle.Cytat:
Zamieszczone przez krzesieg
Odnosnie 20D i AF - 20D ma taki fajny czujnik AF ktory precyzyjniej (i przez to moze sie wydawac ze szybciej) lapie AF przy szklach ze swiatlem 2.8 oraz jasniejszymi...
I przez to bardzo sie ciesze ze wszystkie moje szkla maja taka jasnosc .... a majac 10D moge to na 100% potwierdzic - wszystkie te szkla lepiej sie sprawuja z 20D niz z 10D.
Jesli juz w tych kwotach sie obracamy to doplata za tak cholerna wygode nie jest spora.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Albo obracamy sie w okolicach 2-3 tys, wtedy dylemat miedzy Sigma 70-200 2.8 albo Canonem 70-200 4L ; albo w granicach 5-7 tys wtedy mamy albo dluzsze lufy gatunku 100-400 4.5-5.6 L, albo wlasnie 70-200 2.8 L z lub bez IS.. w przypadku takiej klasy kwot - do IS jak najbardziej WARTO doplacic 8)
:DCytat:
Zamieszczone przez Amber
Przecież obiektywy ostrzą przy przysłonie maxymalnie otwartej i przymykają ją dopiero gdy wykonujesz fotkę.
:)
Osobiscie wyszedlem z tego samego zalozenia. Ale to że taki był Twój wybór (czy też mój) nie oznacza że dla każdego IS jest warty dopłaty 1500 - 2000 PLN. Każdy kupuje szkło pod swoje konkretne potrzeby. I nie dla każdego cena 2.8 IS jest akceptowalna lub osiągalna. Uszanujmy to wszyscy :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Oczywiscie masz rację :) My mistake w tym zdaniu.Cytat:
Zamieszczone przez adamek
W dobrym swietle nie ma róznicy, w kiepskim 2.8 ma przewagę. Zresztą to napisałem później :)
Pozdrawiam
A czy ja gdzies napisalem ze "musisz doplacic do IS" ? :roll: ... gdzie tu brak szacunku w mojej wypowiedzi wobec cudzych wyborow? :pCytat:
Zamieszczone przez Amber
Porada, przekaz mojej wypowiedzi i porady, opartej na wlasnym doswiadczeniu jest prosty i czytelny: "WARTO"
toni, ja sie pytalem o szczelnosc obiektywu, a nie o soczewki i ich grupy.
Czy ktos potrafi mi powiedziec o roznicach w SZCZELNOSCI miedzy wersjami f2.8 i f4?
f4 jest z tego co mi wiadomo - jedyna nieuszczelniona eLka.
Tak, oczywiscie, Vitez.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Roni,
Różnic w uszczelnieniu 70-200/2.8 i 70-200/4 pratkycznie nie ma. Oba to "dobrze zbudowane" szkła, ale bez uszczelnień. I nie jest to tylko kwestia uszczelki przy bagnecie, ktora w zestawieniu z taką samą uszczelką na body serii "1" bardzo dobrze zabezpiecza mocowanie obiektywu.
Chodzi rownież o brak takiego zabezpieczenia na innych, ruchomych częściach obiektywu np. pierscieniach zoomu i ostrzenia czy przełącznikach.
70-200 2.8 to szklo z 1995 roku. Canon uszczelnianie profesjonalnych obiektywów i body wprowadzil okolo 1998-1999 roku. Od tego czasu mają je wszystkie L-ki, poza ... 70-200/4. 70-200/2.8 nie załapała się jeszcze na to.
Jedyną uszczelnioną wersją 70-200, powtorze jeszcze raz, jest wersja 2.8 IS.
I powtorzę rowniez, ze jesli ma to dla kogos istotne znaczenie, to powinien dokupić rownież uszczelnione pro body, bo nie ma raczej sensu kupować szkła ze względu na tą właściwość i podpiąć je do 300D czy nawet 20D.
Pozdrawiam
a ja sie niezgodze bo majac obiektyw szczelny mozna przyjac ze bedzie sie wolniej 'zuzywal' niz zwykly a biorac pod uwage to ze obiektywow raczej sie nie wymienia tak czaesto jak body to tym bardziej kupowalbym uszczelniony... kto wie moze za jakis czas usczelnione body bedzie standartem..... tak jak teraz naliczanie sekundowe :-)Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Jac,Cytat:
Zamieszczone przez Jac
chyba nie dokonca się zrozumieliśmy :)
Uszczelnienie szkła to zaleta sama w sobie niezależnie do jakiego body się je podpina. I to jest poza dyskusją.
Pisałem o ludziach dla ktorych jest to cecha bardzo istotna, jedna z decydujących - > takich ktorzy pracują w ciężkich warunkach. Dla nich krytyczne jest zabezpieczenie całego zestawu, nie tylko szkła.
W tym wątku padły pytania o roznice w uszczelnieniu - wyszedłem więc z zalożenia ze dla kogos jest to cecha krytyczna. Stąd moja sugestia co do body.
Co do uszczelnionego body w następcach 20D/350D - coż mysle ze wszyscy chcielibysmy by canon wypuscił cos takiego. Sądzę jednak że są to pobożne życzenia - odporność na warunki atmosferyczne jest wartoscią dodaną do profesjonalnych puszek, jedną z tych ktore odróznają je do sprzętu amatorskiego. I jedną z tych dla których kupują je za grube pieniądze Ci ktorzy jej potrzebują. Choć chciałbym byś miał rację :)
Oczywiście można podać przykład uszczelnienia E-1 Olympusa (w cenie 20D) czy wszystkich szkieł Zuiko Digital. Tylko że E-1 to topowa lustrzanka w stajni Olympusa...podobnie jak seria "1" u Canona. A 3xx i 10/20D to środek i dolny segment (tak jak E-300).
Coż, czas pokaże czy cos sie zmieni w tej kwestii.
Pozdrawiam