Wersja do druku
Witam wszytskich, pewnie ten wąek już nie raz sie pojawiał na forum przynajmniej jeżeli chodzi o Canona czytałem wiele opini na jego temat ale nie udało mi sie odszukać nigdzie takiego porównania jak w temacie.
Jestem właśnie w trakcie zakupu obiektywu w zakresie 70-200 i mam dylemat co wybrac cena Canona 2200 zł, Sigma 3100zł. Bardzo proszę wszytkich którzy kiedykolwiek trzymali te obiektywy w ręce aby napisali swoje opinie i uwagi.
Canon to bardzo poręczna konstrukcja. Ostrość (5+) moja sztuka była lepsza u góry niż na dole. Kolory i kontrast (5) Praca AF (5) Poręczność(5). Sigmy nie miałem w ręku ale od razu mogę podpowiedzieć ci jedno jeżeli potrzebujesz światła to na canona nie ma co patrzeć 2,8 a 4,0 to milowy skok.
Za 3300 spokojnie znajdziesz Canona 70-200/2.8L (ja tyle dałem za swojego, kupione od forumowicza). Jak się postarasz to może i za 3100 znajdziesz. Może warto rozważyć jeszcze tą opcję?
moja sigma służy mi już dzielnie jakies 2 latka i jak na moje potrzeby jest wystarczająco dobra - często używam jej z 2xTC i śmiga jak złoto, niestety nie mam porównania z canonem, ale gdybym teraz miał wybierac prawdopodobnie brał bym canona
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale tez 2.8
Cytat:
Zamieszczone przez Peri Noid
Zgadza się. Przy coraz niższym kursie dolara obiektywy z USA są z tygodnia na tydzień tańsze, właśnie kupiłem Canona 70-200/4 IS za 3000.
Pozdrawiam
Ja tez z USA przywiozlem kilka miesiecy temu 70-200. Co prawda f4 ale to bardzo zacne szkiełko... Chyba moje ulubione zaraz po 50 1.4 ;)
czesc
jakies 4 lata temu do eosa 3 dokupiem sobie sigme 70-200 EX i powiem szczerze ze bylem z niej strasznie zadowolony.
niestety jakies pare miesiecy temu stracilem sprzet (wlamanie do pokoju hotelowego) i zaczalem kompletowac od nowa.
kiedy nadszedl czas na tele mialem pare dni canona 70-200/4 L i sigme 70-200 hsm EX DG.
canon ma dla mnie tylko jeden atut: jest poreczny ,lekki i maly.
oczywiscie kupilem sigme ,jako ze mialem wczesniej z nia mile doswiadczenia (ze starsza wersja) ale w twoim przypadku ,jezeli zamierzasz zaplacic za nia 3100 to nie warto.
ja mieszkam w szkocji i za swoja ,nowke z gwarancja zaplacilem 1800 zl + dostalem pare fitrow. akurat trafilem okazje.
jezeli bym mial placic 3100 wolal bym uzywanego canona 70-200/2.8 L.
nie chodzi tu o to ze jest on lepszy optycznie (jest to sprawa dyskusyjna) ale glownie o zgodnosc za kilka lat z nowym body.niby sigma uporala sie juz z tym ale roznie bywa.
pozdrawiam
Znam już wyniki testów obu szkieł, ciekaw jestem opinii użytkowników. Prawdę mówiąc mam już dość loterii przy zakupach kundli. Ale może ta sigma jest wolna od wad autofokusa? Wolnorynkowa cena obu jest podobna, dlatego mam dylemat który z nich...?
Nie ma takich Sigm;) Ja jednak zaryzykowalem i opłaciło mi się bo nie zauważam żadnego FF/BF w moim egzemplarzu (a nie miałem mozliwosci wybrac czy sprawdzic przed zakupem).Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
W porównaniu z Canonem na F4 wygląda prawie tak samo (troszke gorzej na dlugim koncu, ale znowu troszke lepiej na krótszym. Więc można uznać że od F4 to bardzo podobne szkła, z tym, że sigme jakby co, możesz kosztem lekkiego mydełka otworzyć bardziej do 2.8, za to canon już jasniejszy nie bedzie.
Co do samego AFa to wiadomo, że USM to nie jest, ale wyrabia sie bardzo ładnie. Zaletą jest to że na F2.8 działa ten canonow-centralny-super-krzyzowy czujnik AF, z tym Canononem mimo USM tego nie bedziesz miał.
A jesli szybkość AF nie jest dla Ciebie priorytetem to może Tami 70-200? Ma z tych 3 najlepszy obraz i to od pełnej dziury (przynajmniej wg wykresików;))
Posiadam C 70-200/4L. MSZ bardzo dobry obiektyw. Ostry od pełnej dziury, szybki AF, brak FF/BF (przynajmnej w moim egzemplarzu), świetna plastyka zdjęć.
Zgadzam się z tą opinią. Miałem do wyboru Sigma 70-200/2.8 HSM i podobny Tamron oraz Canon 70-200/4L. Wszystko w podobnej cenie. Właściwie długo się nie zastanawiałem. Jestem amatorem i nie zależy mi tak bardzo na 2.8, w halach sportowych się nie udzielam. Dźwigać tego też mi się za bardzo nie chce. Szkło Canona za te pieniądze to klasa sama dla siebie. Jakość obrazu zadowala mnie całkowicie przy pełnej dziurze, szybkość AF nie ma konkurencji, celność i brak problemów. Serwis na miejscu bez łaski jak u Tamrona. Jak będę chciał zmienić na coś innego to zawsze sprzedam, utrata wartości w czasie niewielka. IMHO jedyna wada to ten cholerny biały kolor. Wszyscy w parku się na to gapią :( Do lansu na plaży przed blacharami to może jest OK ale ja bym wolał czarny kolor bo w dresie nie chodzę.Cytat:
Zamieszczone przez zbyszekjan
Używałem C70-200/4 do reporterki, bardzo miłe szkło, niezbyt ciężkie, co przy długim foceniu robi różnicę, jakość zdjęć bardzo dobra, a F4 to wcale nie tak mało, o ile się fotografuje przy świetle dziennym lub z lampą.
Z resztą, kupuję niedługo właśnie to szkło:)
Korzystam z powodzeniem z sigm, lecz byłbym jednak za Canonem. Jakoś ostatnio bardziej mi odpowiada kontrast i kolorystyka z Canonów :)Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
niby ta Sigma trochę jaśniejsza, ale czy to 2.8 da się używać? Mam Sigmę 24-70/2.8 i trzeba ją przymykać do 4 żeby ostrość była zadowalająca. Dlatego miałem nadzieję że jakiś użytkownik 70-200/2.8 rozwieje moje wątpliwości.
Tę Sigmę również trzeba przymykać - były na forum jej porównania z Tamronem 70-200/2,8. Na 2,8 była słabsza.
Hmmm, o Tamronie zaczynam dopiero czytać. Nie zwracałem wcześniej na niego uwagi. Może to źle?...Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
A ja powiem tak: osobiscie mam ta sigme, mialem okazje potestowac canona i osobiscie nie widzialem roznicy przy f/4. Nie jestem onanista sprzetowym, wiec moze dlatego nie widzialem roznicy. Dla mnie zdjecia byly tak samo dobre z obu sloikow.
Tak jak napisal MaciekH- sigme mozesz otworzyc do 2,8 a canona juz nie :) I teraz jest tak: przy f/2,8 przy zakresie 70~130mm wszystko jest pieknie, ostre itd.. powyzej tych ~130mm az do konca pojawia sie bardzo delikatne mydelko. Niektorym moze to przeszkadzac, innym nie. W moim egzemplarzu od wartosci f/3,5 w calym zakresie jest juz ostro, wiec swiatlo i tak wychodzi mi lepsze niz w canonie. Z zadnym FF/BF nie mam problemu, AF trafia tam gdzie ma trafiac.
Mimo tego, ze jestem z sigmy bardzo zadowolony, to ma ona jedna wade, ktora pojawia sie szczegolnie przy dluzszym uzywaniu... jest praktycznie 2x ciezsza od 70-200L f/4 od canona. Przy kilkugodzinnym lazeniu ciezar zaczyna jednak przeszkadzac:)
Jesli mialbym jeszce raz kupowac tele, to mocno bym sie zastanawial- sigma czy canon, wlasnie ze wzgledu na wage (ostatnio coraz dluzej laze z aparatem..).
Możesz go rozważyć, masz blisko do serwisu FotoTechniki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
Dla wielu osób Tamron w Polsce nie istnieje, bo serwis jest (był?) mało profesjonalny. Ja tam do Tamrona nic nie mam. Robiłem zdjęcia i jego standardami i super tele...
T70-200/2,8 nie ma HSM/USM. Wolno działa. Poza tym to udany obiektyw.
Lecz w dalszym ciągu polecam Ci Canona. Sprawdzony. Lekki. Nie urywa szyi. Swoim nawet podczas pewnych zawodów sportowych zdrowo przywaliłem o podłoże. Działa, zdjęcia się robi piękne :mrgreen:
Już poczytałem o Tamronie. Podobno niezły-aż 50% trafień autofokusa :/
Znam właściciela Fototechniki. Może faktycznie powinienem się do niego wybrać?
Miałem już przypiętego na próbę 70-200/4L i właściwie decyzja była już podjęta i szit! zacząłem czytać te nieszczęsne wątki o Sigmie i Tamronie.
kazdy z tych obiektywow to pewien kompromis.
sigma ma lepszy AF, ale mydlo na 2.8
tamron jest ostry od 2.8, ale ma wolny AF
canon ma ostry obraz, szybki AF ale 4.0...
... nie chcesz kompromisow to siegnij po EF 70-200/2.8 L
co tu wiecej wymyslac :)
osobiscie uzywam tamrona i bardzo sobie chwale ten obiektyw.
obraz jaki daje mozna obejrzec na zdjeciach np. na mojej stronie (wiekszos koncertowych i portretowych)
No nie jest tak różowo - bo on jest ciężki i nie ma IS ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Znam ludzi posiadających EF 70-200/2,8IS. Leży w szufladzie i się kurzy. Za ciężki.
Strasznie tutaj namieszamy Fotofilowi. Twój pierwotny zamiar był najlepszy. :razz:
wersja f/2.8L IS jest gorsza optycznie od wersji bez IS. Minimalnie, ale jednak.
Odwieczne pytanie - czy naprawdę potrzebujesz światłą 2.8, czy też ważniejsze są dla ciebie poręczność i stablizacja.
Ja za C 70-200 IS dałem 2650 zł z przesyłką (równo miesiąc temu). Dostawa z UK, przez e-baya, sklep kingtradecameras. A jeżeli chcesz koniecznie 2.8 to Canon 70-200 kupisz za podobne pieniądze. A skoro twój budżet starcza na Canona to czemu rozpatrujesz sigmę?
Dołóż trochę do C 70-200 2.8L a ja nie to zakupuj C 70-200 4L jak Ci światło nie przeszkadza. C 70-200 4L to świetny słoik nie za ciężki AF szybki wykonanie extra.Sigma jakoś do mnie nie przemawia.
Co do sigmy na 2.8, no wiadomo mydło, ale odbiedy da sie użyć, mnie osobiście na 3,2 juz zadowala. Nie wiem jak to jest w praktyce z wagą w porównaniu do Canona, ale Sigma ma jeszcze mocowanko na statyw.
W sumie to może nawet i bym ją zamienił na Canona (jest jednak bardziej kompaktowy i w torbie i na body) no z tym, że teraz jak już ją mam, to nie za bardzo mi sie opłaca;)
Do autora - na optyczne.pl masz sample, a ja od siebie w wolnej chwili postaram sie Ci coś podrzucić.
Cichy juz robił porównanie, przekonujące, trochę osób je potwierdziło ale jak widać ciągle znajdą sie uparciuchy piszące takie nieprawdziwe opinie :? .Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Tak jak pisza poprzednicy... jak masz kase na canona, to wez canona (chyba ze bardzo ci zalezy na 2,8). Jakbym mial teraz kupowac tele, to z obecnymi doswiadczeniami kupilbym raczej canona. W moim przypadku poswiecilbym 2,8 na rzecz wagi (jak pisalem- ostatnio laze z sigma calymi dniami i zaczyna mi ciazyc..), ale ty sam zdecyduj.. bardziej zalezy ci na 2,8 czy na wadze i mniejszym rozmiarze ;)
Zależy mi na jakości optycznej. Co dałoby mi jasne światło przy niskiej jakości zdjęć?Cytat:
Zamieszczone przez Modzel
Posiadam canona f/4 i sigmę f/2,8 optycznie nie ma między nimi różnic. Sigma ma duży plus- światło a Canon - mały gabaryt. Jeśli nie przeszkadza Ci waga to bierz Sigmę tylko ją sprawdź na FF/BF. A cena teraz niemal identyczna.
yyy... chyba chodzilo ci o jasne swiatlo przy WYSOKIEJ jakosci zdjec co?;)Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
Jak juz pisalem- sigma przy 2,8 do mniej-wiecej 130mm to brzytwa. Powyzej juz niekoniecznie, do wartosci f/3.5..
Nie wiem jak ty, ale ja nie potrafie poznac czy zdjecie bylo robione sigma czy canonem, wiec twierdze ze pod wzgledem swiatla wygrywa sigma. Przy f/4 zdjecia sa rownie dobre jak z canona, ale canona do 2.8 nie otworzysz- sigme tak.. nawet biorac pod uwage dlugi koniec, to sigma itak jest ostra od 3.5 (a moze i 3.2... musialbym sie przyjrzec), a canon nadal ma f/4.. a poniewaz w temacie pytasz o canona w wersji bez IS, to dla mnie sigma wygrywa pod wzgledem swiatla.
Zeby bylo jasne- nie neguje jakosci szkielka canona, ani zdjec z niego.. mowimy w tej chwili o swietle.. a tutaj f/4 przegrywa z f/2.8.
Patrz na daty, bo odpowiedziałeś na post sprzed 4 lat!
Kolega Marv84 przejawia w ostatnich tygodniach niezwykłą aktywność niemal w każdym wątku tego forum...:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
Dyplom z archeologii pewnie robi ;)
za jakiś rok, osoba czytająca ten wątek nawet nie zauważy że został wskrzeszony. Co najwyżej zwróci uwagę na sens odpowiedzi. Liczy się merytoryczna odpowiedź.
PS pozdrawiam siostry z archeo... ;) (Seksmisja się kłania)