Wersja do druku
Witam
Czy ktoś miał oba te szkła i mógłby mi powiedzieć ktore jest lepsze optycznie?Które względem siebie jest ostrzejsze na końcu? Głównie chodzi mi o porównanie tych szkieł.Inne nie wchodzą w grę i prosiłbym aby nie pisać o 70-200 f/4 L.
Dziekuje za wszelkie odpowiedzi z góry
Ze względu na fakt, że alfą nie jestem prosze o wyjaśnienie co to za szkło 50-250 IS USM
Zapewne chodziło o 55-250 IS USM :wink:
pewnie chodzi o EF-S 55-250 IS ;)
ponoć nie ma toto USM
pozdrawiam
http://www.optyczne.pl/110.4-Test_ob...E6_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/52.4-Test_obi...E6_obrazu.html
W ogniskowych do 200mm bardzo podobnie, na 300mm juz wg mnie mydelko ale to normalka w tej kasie obiektywow:)
Cytat:
Zamieszczone przez z testu 55-250 IS
Google Twoim przyjacielem, na reszcie testowych portali wykresy podobne;)
Sorki za błędy w opisie ale czasmi w pracy człowiek nie zawsze ma duzo czasu aby coś naskrobać.
Tak chodziło o 55-250 IS (bez USM) bo takowego niema.
Hmm chyba jednak zdecyduję sie na tego 70-300:) mam nadzieję,że nie bedę żałował chyba,że coś sie zmieni i sie przekonam do 70-200 f4 L ale coś czuję,że brakowałyby mi tych 100mm.
Interesuje mnie wasze zdanie na temat ww. obiektywów. Jestem posiadaczem Canon EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS i zastanawiam się nad wymianą na 70-300. Za wymianą przemawia dłuższa ogniskowa i solidniejsza budowa, powstrzymuje mnie jednak test na www.optyczne.pl, który mówi o bardzo słabym AF.
Czy uważacie, że warto pakować się w tą wymianę, tym bardziej, że 70-300 jest 2 razy droższy?
nie miałem co prawdę na długo 70-300, ale testowałem/porównywałem razem z 70-200 f/4 L , i potwierdzam że AF w porównaniu do tego drugiego to porażka (i nie potrzeba tu ciemności, wystarczy drzewo w lekkim cieniu, i aż się płakać chce od jazdy AF-u,i w lewo i w prawo i w lewo), ale o dziwo różnica w jakości zdjęć nie jest aż tak porażająca jak niektórzy "wyolbrzymiają", osobiście jestem za 70-200 (różnica cenowa -prawie żadna),Cytat:
Zamieszczone przez Ergo5218
gdyby nie ten AF i kręcąca mordka - to nie jest aż takie złe szkiełko, ale to jest tylko moja opinia i nie tarmosić mnie za to please :),
Noel - gwarantuję Ci, że i 70-200 może jeździć po całym zakresie i nie trafiać z AF. Wystarczy średnio ciemna sala i dynamiczny sport. Sprawdzone. ;)
wcale nie twierdze że tak nie jest, porównywałem oba w tym samym czasie, miejscu i warunkach oświetleniowych, i stąd moje uwagi :),Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
ale trzeba przyznać że jednak IS robi swoje(przynajmniej w moich łapkach)
- i dlatego będzie 70-200 f/4 L IS :), tylko tu już na horyzoncie pojawia się konkurent 70-200 f/2,8 i znowu problemik :( -czy 70-200 f/4 IS czy szkiełko jaśniejsze ale IS-a niet :(
Jeśli fotografujesz sport i ciemne sale, to bierz 2.8L.
Jeśli nie, to 4L IS jest doskonałym szkłem, pozwalającym robić z łapy ostre zdjęcia z czasem 1/30-1/15 s. na 200 mm.
sportu nie "robię" , więc bardziej jestem za 4 z IS-em :)
Dopiero zaczynam swoja przygode z fotografia i mam duzy problem jaki obiektyw wybrac. Interesuje mnie przede wszystkim fotografia sportowa (wyscigi). Bardzo prosze o rade ktory z wyzej wymienionych obiektywow byscie wybrali.
Z gory dziekuje za pomoc i pozdrawiam
o ktory 70-300 ci chodzi dokladnie??
Jest chyba tylko jeden 70-300 IS USM.Na Twoim miejscu brałbym ten - mimo ceny. 300 mm piechota nie chodzi ;) Sam jak narazie zbieram kasę żeby zamienić 70-210 USM, no i jak narazie moim wyborem jest 70-300.
Poczytaj też wątek o 50-250 tutuj na formu może Ci rozjaśni.
Ale pewnie zaraz pojawią się głosy żebyś kupił 70-200 L 4....
Jest jeszcze DO IS USM, o wiele droższy, ale pewnie nie o ten chodzi...
Apropos 70-200, może czas na konkurencyjny wątek - 70-300 IS USM - najlepsze zdjęcia?
Myślę że, krótka lektura tego artykułu powinna rozwiać twoje wątpliwości. A oto i link:
http://www.optyczne.pl/110.4-Test_ob...E6_obrazu.html
No proszę, taki tani ten 50-250.... Ja zainwestowałem w 70-300 (i w sumie nie miałem jeszcze nawet okazji go poużywać w plenerze), nie słyszałem o tym EF-S.
W sumie nie ma co komentować, na optyczne jest też test 70-300 (autor zakupił to szkło, więc to starczy za podsumowanie :D), więc można sobie porównać. Fajnie, że Canon zrobił takie tanie i niezłe szkło jak ten EF-S.
Ja używam 70-300 IS USM + telekonwerter 1.4 Kenko. Powiem tak szkło mogłoby być jaśniejsze - przy 300 mm zawsze robię zdjęcia przy F8 i więcej wówczas ostrość jest najlepsza - przy 5.6 niestety trochę mydli. Badzo duża zaleta przy takich max. ogniskowych to stabilizacja szczególnie po założeniu telekonwertera. Bez niej raczej nie polecam żadnego obiektywu o dużych ogniskowych gdyż zdjęcia z ręki szczególnie przy dłużych czasach są do wyrzucenia - a stabilizacja naprawdę działa. Tego drugiego obiektywu nie używałem.
Powiedz coś więcej na temat tego telekonwertera Kenko ( jak z AF, jaki symbol i jak się spisuje) bo posiadam taki sam obiektyw ja i przymierzam się do wydłużenia go troszkę ale obawiam się problemów.Cytat:
Zamieszczone przez Melov
Może jakieś foto z TC, Melov? :-)
W tym tescie na optycznych z ich opisu w centrum lepszy jest 70-300, tyle ze nalezy by zobaczyc bezposrednie porowanie na otwartych przyslonach, bo na ogol takich szkiel uzywa sie w wiekszosci otwartych. A wtedy wyglad to troche inaczej jesli idzie tylko o rozdzielczosc:
centrum
55-250: 70-300:
55-33lpmm 70-28lpmm
135-32lpmm 135-31lpmm
250-31lpmm 200-30lpmm 300-24lpmm
brzeg:
55-250: 70-300:
55-27lpmm 70-19lpmm
135-27lpmm 135-25lpmm
250-29lpmm 200-25lpmm 300-21lpmm
Z tego wynika ze w calym zakresie na cropie lepsze jest 55-250 - jesli uzywamy ich otwartych.