Witam!
Mam zamiar kupić Canona 400d lub Pentaxa K100d super - który lepszy? - dlatego proszę o pomoc co wybrać.....
Wersja do druku
Witam!
Mam zamiar kupić Canona 400d lub Pentaxa K100d super - który lepszy? - dlatego proszę o pomoc co wybrać.....
A jakie zdjęcia chcesz robić ? Masz już jakieś obiektywy ?
Pentax może kusić stabilizacją w body i właściwie to jest główna przewaga nad 400d. k100d posiada 6Mpix matrycę, co przekłada się na szumy na rozsądnym poziomie, choć Canon raczej nie ustępuje pod tym względem Pentaxowi a 10M zawsze daje większe możliwości kadrowania. C jest w dobrej cenie, podobnie jak 100d. W dziedzinie dostępności do akcesoriów (używanych także) Canon bierze górę nad Pentaxem. Niecałe pół roku temu stałem przed podobnym problemem i wybrałem 400d i naprawdę nie żałuję - idealny na "pierwszą lustrzankę" - obsługa intuicyjna (jak dla mnie) i wbrew powszechnym opiniom całkiem nieźle się go trzyma. Problem zaczyna się, gdy dołożysz jakiś cieższy obiektyw (np. SIGMA 70 300) i do tego zewnętrzną lampę - po kilkudziesięciu minutach łapki niedo bolą i aż prosi się o grip.C nie zawodzi jednak w dziedzinie jakości zdjęć - oczywiście jeśli fotograf daje radę:-)
Podrawiam, BW
70-300 jest aqratnie leciutkim szklem :lol:Cytat:
Zamieszczone przez bwicher
chyba ze piszesz o 100-300 f4 bo czegos takiego jak 70-300 f4 nie ma :wink:
Na ten czas jestem początkującym fotoamatorem który zamierza kupić lustrzankę. Zdjęcia które mnie interesują to ludzie i otaczający ich świat - praca, odpoczynek... no i trochę krajobrazy
K100D posiada starą matrycę CCD, od Sony bodajże. To najsłabszy element tego apratau.Cytat:
Zamieszczone przez bwicher
Niekoniecznie. Do pentaxa możesz kupić całka masę fajnych starych szkiełek:Cytat:
...W dziedzinie dostępności do akcesoriów (używanych także) Canon bierze górę nad Pentaxem...
- Pentax F: autofocus
- Pentax A: bez autofocusa, działa potwierdzenie ostrości, bez dodatkowego chipa, przysłona sterowana elektrycznie ze styków aparatu.
- Pentax K i M: szkła manualne, dział potwierdzenie ostrości, przysłona pracuje w trybie M, dzięki mechanicznemu popychaczowi, umieszczonemu w bagnecie aparatu.
Wszystko to w cenie 200-500 zł (nie licząc "rodzynków" oczywiście), a do Canona w tej cenie ciężko kupić cokolwiek sensownego (poza 50/1.8 i 28-105/3.5-4.5 USM i może jeszcze ze dwoma innymi). Jeśli śledzi się allegro lub odwiedza jakąś giełdę foto można w kilka miesięcy skompletować co się chce. O nowe akcesoria i obiektywy jest rzeczywiście trudniej niż w przypadku Canona.
Podsumowując: C400D jest na pewno aparatem szybszym, z lepszym AF, o bardziej rozbudowanych możliwościach K100D Super ma stabilizację i stwarza możliwość taniego zbudowania podstawowego zestawu obiektywów.
Widzę że stabilizacja w Pentaxie jest bardzo dobrym atutem czego nie ma w Canonie jednak zastanawiam sie jak to sie przedłakda na efekt końcowy zdjęcia tzn. ostrość, kolory itp... gdyby postawić i zrobić to samo zdjęcie tymi dwoma aparatami
Stabilizacja przydaje się gdy brakuje światła. jeśli pstrykasz na ogniskowej 18mm z czasem 1/250 s to nie ma ona praktycznego znaczenia.
Jeśli chciałbyś porównywać jakość generowanych obrazów to 400D, z porównywalnym obiektywem, wygeneruje Ci obraz ładniejszy, bo ma nowszą i doskonalszą matrycę.
A od kiedy stabilizacja ma praktyczne znaczenie np. ogniskowa 18mm i czas 1/20s?. Czy jest jakaś proporcja najdłuższego czasu długości w stosunku do ogniskowej np. 18mm tak żeby zdjęcie wyszło nieporuszone?
Cytat:
Zamieszczone przez husk76
przyjmuje się min. czas jaki możesz zrobić zdjęcia bez poruszenia to 1/ogniskowa czyli ogniskowa 100 [mm] to czas 1/100. jak włączysz stabilizację do możesz ten czas wydłużyć np. 2-3 działki w zależności co dany model oferuje
1/(ogniskowa x crop) gwoli ścisłości. Dla Canona 40/400D crop wynosi 1,6, dla Pentaxa K10/100D 1,5.Cytat:
Zamieszczone przez lukdee
Czyli 1/(18x1,5) = 1/27 s, a więc stabilizacja będzie przydatna.
No dobrze,
A teraz kwestia obiektywów jak jest różnica między EF 18-55 KIT a EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS który kosztuje ok 650zł. Czy ten drugi jest gwarancją dobrych ostrych zdjęć czy to tylko chwyt marketingowy?
Gwarancją dobrych zdjęć to jest wyłącznie dobry fotograf i warunki które mu umożliwią sfotografowanie tego co chce 8-)Cytat:
Zamieszczone przez husk76
Różnica pomiędzy EF-S 18-55 f/3,5-5,6 a EF-S 18-55 f/3,5-5,6 IS jest taka, że ten drugi ma wbudowaną stabilizację i jest trochę lepszy optycznie ale bez rewelacji, generalnie oba to najtańszy czytaj najgorszy szajs.Cytat:
Zamieszczone przez husk76
No dobrze.
A co z obiektywem bo nie wiem jaka różnica jest między EF 18-55mm II KIT a np. EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS który kosztuje ok. 650 zł. Czy faktycznie tym drugim jest gwarantowana lepsza jakość zdjęć czyt to tylko propaganda i trzeba mierzyć na obiektywy z wyższych i droższych półek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorki drugi raz wysłałem ten sam wątek....
Nie tyle szajs, co tanie obiektywy. Siłą rzeczy nie mogą być tak samo dobre jak te kilkukrotnie droższe.Cytat:
Zamieszczone przez rafalg
Na początek oba będą ok, choć teraz ja bym brał 18-55 IS, bo jest jednak trochę lepszy (zastrzegam: IS-a oceniam na podstawie kilku sampli, widzianych w necie) i ma prostą stabilizację, która może się przydać, a cena dalej jest umiarkowana.
Jeśli się bierze kita żeby coś mieć na początek to różnica w cenia jest tak mała że można brać ten kit do kitu (jak sama nazwa wskazuje) ale trzeba w miarę szybko szukać czegoś lepszego (każdy gość z ambicjami się szybko skapnie że to kicha) nie koniecznie canona, konkurencja też ma w miarę dobre szkła na amatorskim poziome i tańsze co jest dla niektórych dość istotne. Natomiast żeby dawać ~ 650 zł za kita z IS to uważam za bezsens i wywalenie kasy na marne. To już lepiej coś dołożyć i kupić jakiś lepszy słoik Tamrona lub Sigmy.
Myśle że mimo wszystko kitem da sie zorbic dobre zdjęcia na szerokim kącie. Jest to swietnie pokazane w galerji.
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
warto też zobaczyć galerie MacGyvera:)
Gość z ambicjami będzie się starał doskonalić własną technikę a nie szukał winy po stronie obiektywu. Znaczna część użytkowników najtańszych lustrzanek cyfrowych, niezależnie od systemu, pozostaje przy KIT-owych obiektywach. Trudno się temu dziwić bo tymi tandetnie wykonanymi, plastikowymi aż do bólu, obiektywikami tez da się robić dobre zdjęcia... tylko najpierw trzeba się nauczyć fotografować, bo jak nie to i eLka nie pomoże :-)Cytat:
Zamieszczone przez rafalg
A gdzie mogę zobaczyć tę galerię MacGyvera?Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Tam gdzie reszty userów:)
To jaki w takim razie ewentualnie wybrać obiektyw w miarę niskiej cenie a w dobrej jakości. Jak na razie interesuje mnie jakiś standard czyli 18-55mm czy coś w tym rodzaju.
Jak w niskiej cenie to tylko KIT. On wcale nie jest optycznie taki zły. Inne rozwiązania do tanich już nie należą. Kolejna sensowna propozycja to dopiero Tamron 17-50/2,8 (ok. 1300-1400 zł).Cytat:
Zamieszczone przez husk76
Ewentualnie KIT w wersji ze stabilizatorem... ok. 600zł. Później już tylko Tamron 17-50 f/2.8 tak jak kolega wyżej napisał.
Moim zdaniem kit Canona w stosunku cena/jakosc [200zl] jest bardzo dobry.
Bo np w podobnych ogniskowych eLka 17-40 kosztuje 20 razy wiecej, a nie robi 20 krotnie lepszych fotek [jesli juz zakladamy ze tylko obietykw robi fotki a nie fotograf;)]
Wiadomo, obiektyw za 200zł to każdy będzie "super", przecież taaaki tani :roll:
Nie to że demonizuje kit'a bo da sie nim zrobić fajne ujęcia, ale do czasu... Jest on po pierwsze za ciemny, po drugie ostrość stoi na dość niskim poziomie; winietuje. Dlatego też już wole poczekać, odłożyć i wyłożyć 1000zł na świetnego Tamrona 17-50 f/2.8 albo jeżeli natychmiast potrzebuje takiego zakresu a 1000 nie mam to tylko nowszy kit z IS za ~600zł. Optyka została w nim dopracowana względem standartowego kit'a.