Mam Eos 30 + BP 300. Chcę dokupić jakiś obiektyw z ogniskową ok 400-500mm do foto ptaków. Możecie polecić mi jakieś rozwiązania. Firma, cena. Czy jest jakaś strona WWW, na której można zobaczyć obrazki z tych obiektywów?
Wersja do druku
Mam Eos 30 + BP 300. Chcę dokupić jakiś obiektyw z ogniskową ok 400-500mm do foto ptaków. Możecie polecić mi jakieś rozwiązania. Firma, cena. Czy jest jakaś strona WWW, na której można zobaczyć obrazki z tych obiektywów?
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF 300mm f/4.0L IS USM
EF 400mm f/5.6L USM
Zalety:
ad. 1. wygoda zooma
ad. 2. jakosc optyki, swiatlo i IS
ad. 3. jakosc optyki i dlugosc
Wady:
ad. 1. optyka zooma
ad. 2. najkrotszy z calej trojki, z extenderem 1.4 (420mm) slabsza jakosc
ad. 3. brak IS
Kiedys byl taki show w tiwi... "Decyzja nalezy do ciebie" ;-)
Acha - ceny w miare podobne w kazdym z trzech przypadkow (400/5.6 najtanszy).
No, a coś tańszego i nie koniecznie canona?? Ostanio myślę o czymś takim: ORETEGOR 5,6/500mm używał ktoś z Was czegoś takiego?? Jak to rysuje? bo cena koło 600zł jest zachęcająca.
Jesli tanszy i nie Canon to moze Sigma 400mm f/5.6 APO? Tyle, ze dla ciebie Cychol chyba nie bardzo sie nada, bo to jest stary obiektyw, Sigma juz go nie ma w ofercie... wiec najprawdopodobniej z cyfrowymi puszkami nie bedzie dzialac. Jednak autora topicu ten akurat problem raczej nie dotyczy - Buteo foci taka wlasnie Sigma przykrecona do analoga, znaczy dziala ;-)
Najtaniej będzie kupić lustro na M42 (np http://www.allegro.pl/show_item.php?item=50099297) + przejściówka EOS-M42. Jeśli lustro będzie za ciemne to np to http://www.allegro.pl/show_item.php?item=49896526.
Tyle, ze lusto jakoscia zdjec raczej nie grzeszy.
Sigma ma obiektywy w tym zakresie... APO nie sa takie zle... Sample z pewnoscia znajdziesz na pbase... Napewno bedzie taniej jak Canon'a... Niekoniecznie lepiej :D Wkoncu eLki canon'a nie maja sobie rownych :mrgreen:
A lustro to tak srednio sie nadaje... Bokeh jest okropny i jakosc tak roznie...
M42 do ptakow to raczej kiepski wybor, no chyba ze do wypchanych ;-)
Lustro nie ma przyslony i to chyba jego podstawowa wada.
Mysle ze do ptakow to tylko szklo z USM, IS tez by sie przydal ale to juz inna pulka cenowa.
Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
Sorry, NMSP :roll:
Jak można zrobić oko żywej muchy to można i ptaka. W końcu ptak też musi wylądować :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
Także pewnie kupię tego Oretegora i potem będę narzekał (albo i nie) :lol:
Raczej nie kupowałbym obiektywu M42. Ja fotografuje ptaki obiektywem SIGMA 400/5,6 APO HSM Macro. Jestem bardzo z niego zadowolony i pomimo pracy w trudnych warunkach jeszcze nigdy mnie nie zawódł. Czasem zwiększam ogniskową konwenterem (SIGMA 1,4 EX). Lepiej poczekać trochę i odłożyć kase, aby kupić lepsze szkło niż inwestować w wątpliwej jakości obiektyw, który szybko okaże sie niewystarczający.
Poniżej podaje link gdzie możesz zobaczyć zdjęcia zrobione tym obiektywem.
http://onephoto.net/info.php3?id=65287
http://onephoto.net/info.php3?id=119641
http://onephoto.net/info.php3?id=60859
Obejrzałem foty, są bardzo dobre i chyba więcej trudno dodać.
Jezeli oczekujesz jakosci jak igły, to tylko stałka.
Dla fanow L-ek: http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/5.6
Canon 400mm f/5.6L @ f/5.6 :D
Takze o ile na male ptaki 400mm to troche malo (mam 500mm na M42 i moge powiedziec ze wcale nie jest latwo podejsc zwierza na odpowiednia odleglosc) to Canon 400/5,6L mozna polecic najbardziej wybrednym.
Co do Sigmy 400/5,6 APO to trzeba pamietac ze jedyna sluszna jest wersja z MACRO. Tylko ta wystepuje w podwersjach z i bez HSM (odpowiednik USM Canona) i tylko ta ma sensowna jakosc optyki. Sigma 400/5,6 APO bez Macro ma o wiele gorsza jakosc (spojrzcie np. na notowania na photodo).
Serdeczne dzieki wszystkim za pomoc, a szczególnie za strony ze zdjeciami zrobionymi poszczególnymi obiektywami. Jestem tu po raz pierwszy i cała przyjemność po mojej stronie. POZDRAWIAM.
Kurcze, nie ma takiej sigmy :roll:Cytat:
Zamieszczone przez buteo
W swojej ofercie sigma nie ma stalki 400mm, a z zoomow sa dwa:
80-400mm F4.5-5.6 APO EX OS RF CONV.
135-400mm F4.5-5.6 ASP APO RF
jak widac zaden nie ma HSM :-(
a sigma 50-500 HSM to zła? :D
cena ponad 5000 ZŁA!
Bo ta sigma to stary model, juz nie produkowany, nawet juz rechipowac go nie chca (starsze wersje nie dzialaja z cyfrowkami, nie przymykaja przeslony).
A obiektyw istenieje :)
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=47481190
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...sPageName=WDVW
Co powiecie za to o Sigmie 170-500? Wiem ze zdania sa podzielone...
no sigma na swojej stronie sie juz do tych starszych modeli widocznie nie przyznaje.
Dobor obiektywu do ptaka ;) zalezy w duzej mierze od wielkosci ptaka ;)
Dzioborozce daje sie focic prawie kazdym obiektywem.
Moim zdaniem najlepszy obiektyw do fotografowania ptakow to 400 f/5.6 L (oczywiscie w przyziemnym przedziale cenowym ;)) Sam mam ogromny apetyt na to szkielko :) jedyne co mnie powstrzymuje to brak $ :sad:
Szkoda, ze dodo wymarly... do nich wystarczylby 17-40/4L :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
@[DoMiNiQuE]: "przyziemnym"? http://www.pstryk.com.pl/opis/60
Ok, ok, wiem ze mozna taniej. :)
A swoja droga to rozumiem wydawanie takich pieniedzy na sprzet foto jezeli sie zarabia na robieniu zdjec. Wtedy to nie ma sprawy, koszty sie predzej czy pozniej zwroca. Jednak dla amatora bawiacego sie w "pstrykanie", wydatek 5000+ pln na szklo to chyba lekka przesada...
ale mozna i drozej http://www.pstryk.com.pl/opis/63 ;)Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
niestety fotografowanie ptakow szklem o butelki mija sie z celem i nie przynosci ciekawych efektow ;)
400/5.6L kosztuje 1000$ wiec cena pstryka bym sie nie sugerowal ;)Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
A czy przesada to juz kwestia indywidualna. Ludzie wydaja tyle na glupie telewizory i jakos nikt z tego afery nie robi (pisze glupie bo dla mnie to jest zbedny wynalazek ;)).
Masz racje... ja tez czasami kompletnie nie rozumiem ludzi kupujacych Volvo, BMW czy Mercedesy... przeciez skoro nie zarabiaja na prowadzeniu samochodu, to powinni Matizami i Seicento jezdzic...Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Lekka przesada ;-)
no wporownaniu do tego to chyba mozna uzyc takiego okreslenia ;) http://www.pstryk.com.pl/opis/59Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
No tak... kolejna sytuacja, za ktora 'podziekowac' mozemy Europejczykom ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
@kavoo: a zebys wiedzial, dla mnie amatora pstrykajacego fotki kupujacego szklo za 5000+ pln mozna porownac do czlowieka ktory kupuje mercedesa zeby jezdzic nim po miescie codziennie do pracy i z powrotem do domu. Jasne ze tak mozna, jasne ze to frajda, jasne ze to szpan i w ogole, ale... tak jak mowilem, IMHO lekka przesada. No ale zgoda, sa ludzie ktorzy nie wiedza co zrobic z pieniedzmi. Ja tam wole zastanowic sie dwa razy przed zakupem i wybrac to co bedzie najlepiej wspolgralo z moimi umiejetnosciami.
Zainteresuj się też Jaszmą 300/2,8. Można dostać ją za całkiem fajne pieniądze. Ostrość i kontrast super. Mam ten obiektyw i jestem b.zadowolony. Produkowali go ukraińcy (Arsenal Kijów) na bagnecie nikona, miał być do kiewa. Kupiłem dodatkowo przejściówkę nikon-canon i chodzi rewelka. Cena szkiełka oscyluje w granicach 500pln (mocno używany) - 2000pln (nowy). Możesz też pokusić się o pentacona 300/4 na M-42, też jest niezły. Minusem obu jest to że to manuale. Przy fotoornitologii możesz czasem nie zdąrzyć. Pozdrawiam.
A co powiecie na Sigme 70-200 f/2.8 + extender 2x? Wychodzi max 400 z f/5.6
http://www.pstryk.com.pl/opis/1450
po doczepieniu 400 do cwanona dslr da 640
ja sie własnie do takiego zestawu przymierzam
bo cwanon 70-200/2,8 cholernie drogi
chcąc miec cos powyzej 70 i konkretne tele, takie szklo + TC wydaje mi sie przynajmniej ekonomicznie uzasadnione a jakościowo hmm...
ja bede miał i tak lepiej niż dotychczas
pozdrawiam
Jeśli to ma być obiektyw do ptaków, to odradzam.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Mam tę Sigmę i mam 400/5.6L. Ten drugi jest dużo szybszy od pierwszego i zasadniczo ostrzejszy (choć jak na 2.8 to Sigma ma moim zdaniem świetne wyniki, po prostu tak jasne szkło i w dodatku zoom musi być gorsze). Po dodaniu do Sigmy extendera x2 jakość dramatycznie spada i jest już zupełnie nieporównywalna z 400L przy f5.6. Niebo a ziemia. Przymykanie przy efektywnej ogniskowej 640 mm w 70% przypadków nie wchodzi w grę bez statywu, czyli ptaki w locie odpadają.
Po drugie extender powoduje bardzo odczuwalny spadek szybkości AF, a Sigma i tak jest wolniejsza, Canon to prawdziwy diabeł jeśli chodzi o szybkość AF :twisted:
Jeśli to ma być obiektyw ogólnego zastosowania z opcją do robienia ptaszysk raz na kwartał - to polecam z czystym sercem Sigmę.
Możesz porównać jakość (przy 400) i szybkość do jakiegoś obiektywu z niskiej półki? Na przykład Canona 75-300 bez USM.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Ostatnio też myślałem o tej Sigmie z TC x2.
Aha, i żeby było jasne to wszystkie L-ki raczej odpadaja ze względów finansowych :-(
Nie potrafię niestety w taki sposób porównywać szybkości AF, sorry. Wiem tylko, że z konwerterem jest dużo wolniej. I odwołam się do zastosowania podanego w temacie wątku - Sigma z TCx2 ani jakością zdjęcia ani szybkością AF nie będzie zadowalająca do tego rodzaju zastosowań IMHO.Cytat:
Zamieszczone przez Acro
Jeśli mówimy o fotografi przyrodniczej, to Canon kosztuje niewiele więcej co Sigma + TC. O przydatności Sigmy do innych zastosowań pisałem w poprzednim poście.
Jeśli nie EF 100-400 L ani EF 400 f5,6 L ze względu na cenę, to może Sigma 135-400 f4,5-5,6 APO? Co prawda demon prędkosci to nie jest, a i na długim końcu trochę miękka na f5,6 ale stawiam na to, że lepsza niż 70-200+TC.Cytat:
Zamieszczone przez Acro
No i cena: U pstryka 2379, używana ok 1500. Starsze werjse mogą wymagać reczipowania do działania z dSLR. (ok 200 zł w serwisie sigmy)
hmmm... a do tych ptaszkow to moze byc jakis manual???
FOTOGRAF, poczytaj poczatek watku ;)Cytat:
Zamieszczone przez FOTOGRAF
Ja bym sie na nia chyba nie zdecydowal. Jesli juz mialbym brac dlugiego zooma (o 70-200 nie mowie, bo to zoom niemal spacerowy ;-) ) i nie moglbym sobie pozwolic na 100-400L, to wzialbym wylacznie Sigme 100-300/4.Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Optycznie jest niemal tak dobra jak 100-400, dzialke jasniejsza na krotkim koncu, roznicy w szybkosci brak (HSM) i na pewno bedzie lepsza na dlugim koncu przy pelnej dziurze niz analogiczne ogniskowo i przyslonowo 70-200 + 1.4.
IMHO to jedno z najbardziej udanych szkiel Sigmy w przedziale cenowym osiagalnym dla srednio zamoznego smiertelnika... i - nie mam pojecia dlaczego - konsekwentnie nie zauwazanym na tym forum ;-) Nie boje sie zaryzykowac stwierdzenia, ze jest to lepszy obiektyw niz zachwalana Sigma 70-200/2.8... mimo, ze stopien ciemniejszy. Mniej widzialem na pBase super sampli 70-200 Sigmy niz totalnych bubli popelnionych przy uzyciu 100-300 ;-)
A 300mm juz pozwala na focenie ptaszkow... moze komfortu nie daje, ale dajcie bogowie wszystkim, zeby tak sobie radzili przy 300mm jak np. sven ;-)
Rzeczywiscie te Sigme 100-300 f/4 jakos ludzie przeoczaja choc to niezly obiektyw. Tak samo dobry albo lepszy od 70-200 f/2.8. Kiedys nawet o nim myslalem ale odpadl ze wzgledu na wage (a ptaszkow nie foce).
Warto tez jeszcze zwrocic uwage na Sigme 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO ktora kosztuje podobnie - w granicach $1000 a jest calkiem niezlym szklem, stosunkowo lekkim (1.6kg) jak na ten zakres no i ma OS (to samo co IS).
Oprocz tego zawsze pozostaje jeszcze "Bigma" czyli Sigma 50-500 ktora mimo 10x zooma jest uwazana za calkiem dobra optycznie. I kosztuje tez podobne pieniadze...
hmm a tak z ciekawosci... jak wypada w foceniu ptaszkow Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II ?? Wiem, wiem... inna polka cenowa i jakosciowa. Ale chcialem wiedziec czy 300mm wystarcza do ptaszkow? Bo mowicie caly czas o szkłach 400mm wiec ciekaw jestem.
Ja uzywam ja praktycznie w 90% do focenia ptakow. Efekty (albo ich brak :) ) mozesz zobaczyc na forum w watku o ostrosci sigmy 70-300 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Venio
Poza tym polecam pbase.com
wiem wlasnie widziałem :) ale tutaj non stop pisaliscie o ogniskowych od 400mm w góre więc zgłupiałem :D
Rownie dobrze mozemy zaczac pisac o ogniskowej 600mm ...ale nie bedzie to oznaczalo, ze 300mm (w cyfrze 480mm!) nie nadaje sie do focenia drobiu ;)Cytat:
Zamieszczone przez Venio
Dotyczy postu VENIA
Mam wlasnie taka konfiguracje i choc niezbyt czesto uzywam to do focenia ptakow, to spisuje sie na medal. (sigma moglaby byc ciut szybsza)
A to link do mojego jedynego zdjecia zrobionego pticy w locie wlasnie w tym zestawieniu: http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=74440
Moge sie mylic, ale z tego, co sie zorientowalem na forum DPR, "Bigma" nazywana jest Sigma 300-800... ze wzgledu na rozmiar i zakres ogniskowych :roll:Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
50-500 to przy niej po*******ka pod kazdym wzgledem ;-)
xxl: Mewy można też focić 28-135IS
Oto przykład popełnionego przeze mnie zdjęcia: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=433549
Nad morzem mewy mozna szerokim katem trzaskac jak bedziesz mial troszke chleba przy sobie ;)Cytat:
Zamieszczone przez skrzat
Ostatnio widzialem na plfoto perfekcyjne zdjecie rudzika wykonane Tamronem 28-75mm :lol: (wykonane z 80cm)
IMO ogniskowe ponizej 200mm nie nadaja sie w wiekszosci przypadkow do fotografowania ptactwa (poza kurami ;) )
Można :-) http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=271052Cytat:
Zamieszczone przez skrzat
Pewnie ze tak, tylko nie zawsze mozna tak blisko do nich podejsc, wiec z regoly przydaje sie wiekszy zoom
Można. Łabędzia też http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=296688Cytat:
Zamieszczone przez skrzat