Zastanawiałem się nad kupnem 24-105. A może lepiej kupić za tą cenę np 70-200 L + np Tamrona 17-50. A może w ogóle inny zestaw? Na szkiełko chcę przeznaczyć około 3500
Wersja do druku
Zastanawiałem się nad kupnem 24-105. A może lepiej kupić za tą cenę np 70-200 L + np Tamrona 17-50. A może w ogóle inny zestaw? Na szkiełko chcę przeznaczyć około 3500
1) forumowa wuyszukiwarka - duzo - nawet bardzo na ten temat
2) dla mnie szklo idealne
3) rozwaz EF-S 17-55 2.8 IS
4) jaki aparat - jesli FF to pt3 odpada
Ja bym wybrał 70-200 f2.8 bardzo uniwersalne ale nie szerokie.
Przeczytałem już chyba wszystko na ten temat.Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
Czytałem, że szału nie ma. Potrafi mydlić, trzeba domykać itp. Widziałem zdjęcia robione tym szkłem na http://www.pixel-peeper.com na pbase i dla mnie jest super. Nie wiem do czego ludzie się czepiają.Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
Troszke drogo i krótko jak dla mnie. Musiałbym kupić jeszcze jeden obiektywCytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
Na razie 40D.Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tutaj brakuje dołu :)Cytat:
Zamieszczone przez Krasuski
Kiedys mialem dylemat 17-55 a 24-105 (nawet watek zalozylem). zaimportowalem WSZYSTKIE zdjecia na raz do Lightrooma (z Kita, Sigmy [sprzedana] i jeszcze paru szkiel) wiekszosc zdjec miesila sie w granicy 20-135. Tak wiec wybor byl prosty. Ze szkla jestem bardzej niz zadowolony. IS to piekna rzecz. Kiedys (czasy pre 24-105) jak wrocilismy z jakiegos wypadu (z zona) i ogladalismy zdjecia (przeglad) to bylo tak: F=fajne, M=mydlo, F,F,F,F,M,M,F,F,F,M,M,M,M - slabe siwatlo M,M,M,F,F,ooooo szkoda, M,F (jeszce techniki bylo brak). Teraz jest inny problem - F,F,F,F,F,F,F,F,F,F, kurcze af nie tu trafil ale F, F,F,F,F. Niestety (pozytywne) wiecej zdjec dobrych , cierpie teraz na "prawie brak" miejsca na zew HDD na backup. No i czego kit nie mial (i lepiej niz SIGMA) kolory. Na pocatku jak kupilem 350 z kitem i po przejsciu z "malpki" dla mnie byl skok jakosciowy. Jak czytalem to forum to sie zastanawialem o czym tak ludzie gadaja jesli chodzi o Lki (jaki kontrast/kolory) Teraz WSZYSTKIE zdjecia sa "ladne" nie trzeba w Lightroomie "saturation +15-20" . Zdjecia sa ladne. U mnie na f4 zdjecia sa ostre - lekki "sharpening [+20-25 i masking +80]" troche pomaga ale nie za duzo - od f5.6 czy podostrze czy nie - roznicy nie widze (chyba mam udany egzemplarz). Osobiscie polecam to szklo (jesli nie brak Ci szerokiego kata). Idealny zestaw to: EF-S 10-22 (cudne szklo), 24-105L, 70-200 (i tu zalezy na co cie stac /4, /4IS/, /2.8, /2.8IS).
to bardzo fajny obiektyw, bardzo fajne kolory, kontrast itd. no ale 70-200 +17-50 to tez fajny zestaw i pokrywa wiekszy zakres, no poczatek wolalbym to drugie chyba, bo do tego 24-105 i tak by wypadalo cos dokupic poźniej (70-200 to tez dobry obiektyw). Osobiście 24-105 mi posuje, muszę tylko coś dłuższego dokupić :P
Obiektyw bardzo dobry miałem go przez prawie rok ale jak spróbowałem wybranego 24-70/2.8 na 5d to szybko zamieniłem .... plastyka i kolory = generalnie optyka lepsza + światło 2.8 .
Za 24-105/4 przemawia zakres , IS w niektórych sytuacjach oraz cena a decyzja Twoja :D zależy do czego potrzebujesz .
Wg mnie najlepiej samemu sprawdzić , wtedy łatwiej podjąć decyzję :wink:
Z 2 strony 70-200 piekne szklo, Tami 17-50/2.8 to zyleta - niezly tandem - ja poprostu dostosowalem wymagania do potrzeb. 2zestaw na poczatek jest super
To fajny obiektyw - IS, kontrast, kolory - taka fajna przejrzystość i czystość (porównuję doinnych moichszkieł). Ale...
Jeśli masz możliwość przetestować sztukę przed kupnem to zrób to!
Mój egzemplarz ma front focus przy szerokim kącie. Pierwsza wizyta na Żytniej nie pomogła (będzie kolejna). To pierwszy mój canon z FF (na szczęście nie jest wielki i tylko przy szerokim kącie.
Zarombiście ostre i uniwersalne szkiełko... Właściwie nie ma po co na dalsze wartości przesłony nastawiać, no poza checią zwiększenia GO;)
Czyli jednak szukać. A szkoda. Bo nie wiem jak dla Was, ale dla ,mnie to nie są małe pieniądze za taki sprzęt i wydawać by się mogło, że L do czegoś zobowiązuje.Cytat:
Zamieszczone przez Leone
Nie masz sie raczej czego obawiac. To swietne szkielko i nie bedziesz zalowal. Mam tez 50tke Pancolara i wydawalo mi sie ze ma rewelacyjne kolorki, ale ta eleczka :) Zupelnie inna klasa. Na prawde rewelacyjne zdjecia mozna nia zrobic, autofocus dziala super. Kupilem szkielko od Towersa i goraco polecam. A co do niedopracowanych sztuk to wez pod uwagem, ze na forum ludzie zwykle pisza o problemach. Ci ktorzy sa zadowoleni po prostu robia zdjecia, ci ktorzy nie sa zadowoleni trafiaja na forum ;)
Raczej co do niby nie dopracowanych to slyszalem o 24-70L, niz o 24-105.
Podobno tez winieta jest na 5D... tak szczerze jak wyprobowalem szklo, to ja widzialem ja na 24mm i F4, ale tez widzialem ja na 85 i 1,8. W kazdym razie na 24 od 5,6 przestala byc dla mnie widoczna.
Zgadzam się z Tobą. Zaraz mi ktoś napisze, że na siłę szukam wad :).Cytat:
Zamieszczone przez piraniah
Zawsze wolałem się miło rozczarować.
Przyznaje, jest winieta na 5D, mnie ona osobiście nie przeszkadza.
Szkło uniwersalne.
Polecam.
Ja tam w "ciemno" z HK kupilem - podpialem i "wow" powiedzialem. 0 problemow, 0 FF/BF. No i ostre na f4 jest super a na 5.6 to juz zyleta (ostrzenie w Lightroomie nie przynosi efektow) - oczywiscie to moje zdanie. Mnie sie podoba. Ale....... zastanow sie czy nie bedziesz potrzebowal dolu. EF-S 17-55/2.8 kosztuje tyle samo a:Cytat:
Zamieszczone przez Sproqet
1) ostre
2) IS
3) kolory/kontrast - super (wiem - mialem przed zakupem na testy)
5) 2.8 w calym zakresie
Ja tam jwednak wolalem wiecej niz 50 a 24 na szerokim w zupelnosci wystarcza (jak malo to KITa podepne, AV, F8 i jest spoko)
Szał jest i to duży. Mówi się, ze najostrzejszy zoom canona to 70-200/4 (IS), a ja mam obydwa te szkła i 24-105 jest wyraźnie ostrzejszy. Ostry już od pełnej dziury a stabilizacji nie sposób przecenić. Pomijając stałki, to najlepsze szkło jakie posiadam. A teraz naprawdę można je kupić w dobrej cenie.Cytat:
Zamieszczone przez Sproqet