Witam,
Jestem zainteresowany kupnem Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM,niewiele znalazlem na temat szkiełka. Czy jest sens je kupować, czy może zdecydować sie na cos innego i tanszego o podobnych parametrach. Wszelkie opinie i komentarze mile widziane
Wersja do druku
Witam,
Jestem zainteresowany kupnem Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM,niewiele znalazlem na temat szkiełka. Czy jest sens je kupować, czy może zdecydować sie na cos innego i tanszego o podobnych parametrach. Wszelkie opinie i komentarze mile widziane
jak masz szmalu worek to kupuj. Jest ok. Duży, gruby, ciężki, BIAŁY.
Robi wrażenie!:mrgreen:
A tak na poważnie to pytanie z grupy "ekscentrycznych". Przede wszystkim powinieneś podać nieco więcej informacji co chcesz fotografować.
Kto by się oparł jego zakupowi po tak dogłębnej opinii :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Głównie sport i przyroda (lasy, góry)
Jak sport to jaki?Cytat:
Zamieszczone przez Jareckiop
To takiej przyrody to raczej 17-40 czy 16-35 czy coś w tym stylu..
Mam taki, ale chodzi mi o to, że do świstaka nie podejdziesz a sarny też są płochliwe.
Jeśli chodzi o sport to piłka nożna, siatka, kosz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sporcie oświetlenie w miarę tylko nie wejdziesz do akcji, trza stać na boku.
Miałeś go kiedyś w ręky czy tak sobie stereotypujesz?Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Jest KREMOWY nie BIAŁY :p . Niektórzy twierdzą że beżowy, grunt że na pewno nie biały.
Nieistotne jaki ma kolor, ważne jest to, że siatki czy kosza to on się nie nadaje. Oczywiście, jeżeli jest to na hali. Pomyśl lepiej nad 70-200/2.8
Nawet mam go na co dzień. Kolor jest bardzo bliski RAL 9001.Ma piękny oryginalny pokrowiec (sam wart pewnie ze dwie stówy). Osłonę w której jakby dekiel dorobić to 1/2l piwa lekko wejdzie. No i ok. 1,5 kg. Właśnie wczoraj był dźwigany w torbie.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Vitez nie wiem czy "stereotypują"? Ale mam nadzieję, że to nic nagannego i obraźliwego?:mrgreen:
A tak poważnie to możesz również zastanowić sie nad c. 70-300 IS Miałem go przed i byłem z niego bardzo zadowolony. Super jakość. Lekki, ostry, IS działa. Ma jedna wadę . Jest czarny.:mrgreen:
Co by tu mozna dodac. Jesli chcesz dlugiego tele-zooma to bierz. Wlasnie niedawno zmienilem 70-300 IS na tegoz kolosa :) Szybka decyzja przed wylotem na safari. Nie zaluje. Roznica jest bardzo na + dla 100-400. Jakosc obrazu na dlugim koncu 70-300 przy f/8 jest porownywalna z f/5.6 w 100-400. Jedyne ale to wielkosc i waga, moga na poczatku przeszkadzac. Jesli jednak masz miejsce w plecaku to poradzisz sobie z tymi przeszkodami. Warto dokrecic do niego jakis monopod bo stabilizacja jest troszke za slaba jak na ogniskowa, to tak moim zdaniem. 70-300 jakos lepiej wygladzala drgania reki, szczegolnie na dlugim koncu. Moze w 100-400 mk II poprawia ;)