Obiektywy do 400d JAKIE???

Zdecydowany jestem na zakup 400d lub jego następcy w zależności od innowacji i ceny. Zastanawia mnie jednak inna rzecz. Chciałbym skompletować parę obiektywów do:

1. Portretu (amatorsko, ale z nadziejami na coś więcej) myślę o 50 1.8 lub 50 1.4
2. Zamiennika kitowego (Tamron 2,8 17 - 50 ???) nie mam pojęcia co jeszcze?
3. Dobrej spacerówki - tutaj kompletna dziura coś z zakresu 20/30mm - 200mm?

Wszystkie zakupy rzecz jasna ogranicza cena, wiem o tym doskonale. Zatem uściślam obiektywy do circa 1500 zł. (raczej poniżej tej kwoty niż powyżej)

Przy okazji gdzie kupujecie obiektywy?

Z góry seeeerdeczne dzięki!

1500zł za sztukę czy za wszystkie?

hi hi. Za sztukę. Bez przesady. Raczej nowe niż używki. Wiem, że to nie rewelka, ale budżet ... niestety.

co do spacerowki to moze byc np. Sigma 18-200 OS-podobno bardzo dobra:)

Osobiście polecam Sigmę 18-200 z OS.
To jest moja 2-ga sigma i nie narzekam. Poprzednią miałem bez OS i była OK.
Ta z OS lepiej rysuje no i OS też swoje daje.
Oczywiście odezwą się mądrzy mówiąc, że megazoomy są do bani.
Owszem, nie są idealne ale coś za coś.
Z megazoomem np. nie tracisz fajnego ujęcia podczas zmiany obiektywu na inną ogniskową.

Chcesz kupic 3 obiektywy. Kazdy po 1500 zl czyli 4500zl. Chyba dobrze zrozumialem. Jak na moj gust, wystartowalbym od: 50/1.4 i 24-105/4.0 IS L. Wystarczy, ze zapukasz to Tipowca z CB a zmiescisz sie w 4000 zl.

Dzięki. Zo do 50 1,4 jestem zdecydowany, co do sigmy - mnóstwo wątpliwości. Zakres canona 24 – 105 - idealny, ale zastanawiałem się nad starszą wersją i uboższą 24 - 125 3,5. Co wy na to?

Cytat:

---

Zamieszczone przez artur678

obiektywy do circa 1500 zł. [/B]

---

70-200/4L IS + jakiś Tamron typu 17-50?

??? 70-200/4L IS ???
ile ta maszyna kosztuje? Napisałem przecież, że circa 1500 zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez artur678

??? 70-200/4L IS ???
ile ta maszyna kosztuje? Napisałem przecież, że circa 1500 zł.

---

Po prostu niedoszacowałeś :-D
To bez is + ten tamron (chyba, bo nie znam się na takich standartowych zoomach do cropa, ale na forum znajdziesz ocean informacji).
70-200/4 miałem, nie baw się w żadne inne. To jest superspacerzoom z ambicjami :?:

4500 zł na obiektywy? Fajnie, też bym tak chciał...
1. Szeroko: Tokina 12-24/f4 ~1800 zł.
2. Spacer: Tamron 28-75/f2.8 ~1200 zł.
3. Daleko: Tamron 55-200/f4.5-5.6 ~400 zł.
4. I jeżeli mocno chcesz to Canon 50/f1.4 ~1100 zł.

RAZEM 4500 zł :)

Oczywiście za pozycję nr 3 zaraz mnie tu ludzie "zagryzą", ale uważam, że na początek jest całkiem OK. Co do "stałej" 50tki to najpierw wypróbuj coś z zakresu pkt. 2 i zobacz czy jest Ci ona potrzebna ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hazer

4500 zł na obiektywy? Fajnie, też bym tak chciał...
1. Szeroko: Tokina 12-24/f4 ~1800 zł.
2. Spacer: Tamron 28-75/f2.8 ~1200 zł.
3. Daleko: Tamron 55-200/f4.5-5.6 ~400 zł.
4. I jeżeli mocno chcesz to Canon 50/f1.4 ~1100 zł.

RAZEM 4500 zł :)

Oczywiście za pozycję nr 3 zaraz mnie tu ludzie "zagryzą", ale uważam, że na początek jest całkiem OK. Co do "stałej" 50tki to najpierw wypróbuj coś z zakresu pkt. 2 i zobacz czy jest Ci ona potrzebna ...

---

1. W porządku.
2. Zamiast tego 17-50/2.8 ~ 1300zł. Znacznie bardziej przyda się 17-28mm niż 50-75mm.
3. AF w tym Tamronie jest do bani, powolny, ociężały no i ostre zdjęcie to loteria. W tej cenie można by się zaczaić na 75-300 USM. Nie wiem jak analogiczne Sigmy, nie miałem w łapach jeszcze.
4. 50/1.4 do cropa? Kompletnie bezużyteczne. Jak ma być jasne, to albo Sigma 30/1.4 albo Canon EF 28/1.8. Oba w cenie około 1300-1400zł.

jak masz w sumie 4500 tyś to najlepiej
70-200 f/4 L
50/1.8 mkII
tamron 17-50/f2.8
i masz jeszcze troszkę w kieszeni
takie moje zdanie
pozdrawiam

Może najpierw zastanowisz się jaką fotografie preferujesz.Z tego co czytam chcesz zbudować Kraków w jeden dzień.Każda propozycja jest propozycją subiektywną,np jeden fotograf woli robić portret obiektywem o ogniskowej 85mm,inny obiektywem o ogniskowej 135mm.Wiele zależy od przyzwyczajeń , psychiki fotografa,stabilności ręki.Każdy będzie miał swoją racje,każdy będzie bronił swojej propozycji.Jeżeli mam Ci szczerze doradzić to musisz dopasowywac,dopasowywać/do siebie/,jest to kosztowne,i żadne forum Ci w tym nie pomoże.:razz:

Za 4.5K spokojnie kupisz 17-40/4 L oraz 70-200/4 L i będziesz miał porządne obiektywy.
Daj sobie spokój z Tamronem i Sigmą.
Jak dobrze pokombinujesz to może zostanie coś grosza, i może po czasie jakiś 85mm stałka ?
Poszukaj na CB.

Ok. Dzięki za wszystkie podpowiedzi. W trakcie czytania pojawiło się u mnie jeszcze jedno pytanko. Jakie szkła polecalibyście zamiast kitowego do 400d?
tamron, sigma czy inny canona. Pytanie dotyczy nie mojego przyszłego zestawu, ale tak z praktyki Waszej, co się dobrze sprawdza?

Z góry dzięki.

17-40 f4 L
To chyba dobry wybór ja już taki podjąłem czekam aż mi przywiozą, może nie powala właściwościami optycznymi ale mam już dość tego badziewnego kita.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rafalg

17-40 f4 L
To chyba dobry wybór ja już taki podjąłem czekam aż mi przywiozą, może nie powala właściwościami optycznymi ale mam już dość tego badziewnego kita.

---

Warto wydać 1000zł więcej niż na T17-50/2.8? Światłem nie powala, IS też nie ma.

Propozycja paulususa jest bardzo rozsądna. 17-40 jest bardzo fajnym szkłem na zewnątrz, do wnętrz zbyt ciemny, a jako uniwersalne szkło trochę przykrótki (ja wymieniłem go na c17-55 2.8 is). 50 1.8 jest dobrym rozwiązaniem na początek - jest na tyle tani, że nie wielkiego żalu przy ewentualnej późniejszej wymianie na coś lepszego nie będziesz miał i na tyle jasne, żeby móc się pobawić małą głębią ostrości i potrenować robienie portretów. 70-200 4.0 polecam bez zastrzeżeń - bardzo fajny obiektyw.

Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rafalg

Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.

---

Polemizowałbym. W Tamronie AF jest głośny, to fakt. Ale poza tą jedną wadą jest szybki i nie myli się za często. Rozumiem, że niektórych to bzyczenie Tamrona mocno denerwuje. ;) Natomiast ja oczekuję od zamiennika kita, że dzięki lepszemnu światłu albo stabilizacji będę te kilka EV do przodu (często zdarza mi się robić zdjęcia w dość ciemnych pomieszczeniach, gdzie światło zastane jest ledwie wystarczające na fotografowanie z ręki, więc każdy dodatkowy EV jest jak zbawienie). Przy 17-40/4L ta kwestia jest dyskusyjna.

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jceel

1. W porządku.
4. 50/1.4 do cropa? Kompletnie bezużyteczne. Jak ma być jasne, to albo Sigma 30/1.4 albo Canon EF 28/1.8. Oba w cenie około 1300-1400zł.

---

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luft

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

---

Mam 50/1.8. W 1.4 jest coś magicznego? To subiektywna opinia, ale 50mm to jedna z rzadziej używanych przeze mnie ogniskowych, może być kryta przez zooma, nie potrzebuję takiej stałki i pewnie bardzo wielu posiadaczy aparatów z cropem również nie bardzo potrzebuje. A już na pewno, jeśli budżet jest ograniczony i można zamiast sporadycznie używanego szkła kupić coś szerszego.

Ostatnie pytanko. Wiele piszecie o tamronie 17 - 50 2,8. Sporo też można przeczytać o Sigmie 17 - 70 2,8. Porównywał ktoś może te dwa szkła? Cena prawie identyczna oceny na www.optyczne.pl porównywalne - A PRAKTYKA??? Nie wiem co kupić a wiem że będę pomiędzy tymi obiektywami wybierał? Foci ktoś na tej Sigmie?

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/sigma/

powyżej można zerknąć jak rysuje sigma. Dzięki za konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam.

Po pierwsze sigma 17-70 nie ma stałego światła 2.8 lecz 2,8-4.0:) Jestem w pełni zadowolony z tych zdjęć, jak na taki duży zakres ogniskowych. Ale Jeśli miałbym do dyspozycji 4.500k to mój zestaw wyglądałby następująco:
1. T 17-50 f2.8
2. C 70-200 f/4
I zostanie jeszcze troche grosza w kieszeni.
Co do stałki, to proponuje się jeszcze wstrzymać i nie wydać głupio kasy. Ja kupiłem 50 1.8 tylko dlatego ze była tania. W rezulatcie bardzo żadko ją używam. Poeksperymentuj sobie z zoomami i sprawdź, jaka ogniskowa jest Ci potrzebna do portretu (różni ludzie preferują inaczej). A z drugiej strony C70-200 załatwi Ci 2 sprawy: po pierwsze masz jedno z najlepszych tele na świecie, a po drugie z portretami też sobie radzi całkiem całkiem. Tamrona możesz używać w zasadzie do wszystkiego. Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane. A może powinieneś przemyśleć jeszcze raz ten zakup i zamiast 400D (lub następcy) + 4.500k kupić sobie 5D?? Ja bym w tym kierunku raczej podążał. Jak się zdecydujesz, to napisz na co sie zdecydowałeś. Pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez radmro

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

---

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

Proponuję kupić tylko jeden uniwersalny zoom, ale z wyższej półki:
1. Canon 24-70 2.8 L - znakomita optyka i wykonanie, jasne stałe światło. Na cropie nie jest rewelacyjnie szeroko, ale jeśli nie robisz odlotowych krajobrazów to wystarczy.
2. Canon 24-105 4 L - gorszy optycznie i ciemniejszy ale o bardziej uniwersalnym zakresie i zgrabniejszy.

Będziesz miał znakomite szkło z przyszłością i zostanie Ci w portfelu jeszcze trochę kasy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez caveman

Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane.

---

Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50/2.8 to ma bagnet ef-s, więc pod FF nie będzie pasował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

---

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

---

Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość. Przy ogniskowej 24 na FF już jest całkiem przyjemnie. A jak ktoś zapragnie jeszcze szerszą perspektywę to zawsze może kupić np 16-35 2.8 L albo coś z oferty Sigmy czy Tamrona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość.

---

OK... taki masz punkt widzenia, ale nie przedstawiaj go jako pewnika bo jasnowidzem chyba nie jesteś :p . No i nagle z 3 lat robi się "może 7" ... a przez 7 lat to takim szkiełkiem do APS można porobić trochę zdjęć...

Czyli "czas pokaże" a nie "nie bierzcie szkieł do APS bo NA PEWNO nie warto" :roll: . Każdy powinien dobrze wymierzyć swoje potrzeby. Moim zdaniem jeśli szkiełko co najmniej 2 lata porobi swoje, daje funkcjonalność niedostępną w żadnym innym szkle (mowa o 17-55 2.8 IS), to nie ma sensu bezpodstawne demonizowanie dedykacji do APS jako wady.

A na drugie pytanie nie odpowiedziałeś - co z tymi którzy wolą jeszcze węższą perspektywę a nie szerszą? Siłą ich zmusisz do przejścia na FF za te 3-7 lat?

Ta niech tylko spróbuje ;) No.. Chyba, że mi kupi dłuższy koniec... Przy 400mm "mam na cropie" ok 640, to jak mi do 5d czy coś, da gratis 600/4 to ok ;)

Nie wiem dlaczego ktoś wysnuł, że aps-c to przejściowy tryb. Powiedzcie to ptasiarzom dla których aps-c to bardzo przydatna sprawa ;) Natomiast dla zwykłego amatora, łatwiej jest zaklepać dolny zakres Canonem 10-22 niż górny zakres 600tą. Dlatego uważam, że aps-c będzie istniał równolegle do FF i jedno drugiemu nie wadzi. Dopóki jest klient - to jest towar. Ja tam nie zamierzam się przesiadać na FF ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

OK... taki masz punkt widzenia, ale nie przedstawiaj go jako pewnika bo jasnowidzem chyba nie jesteś :p . No i nagle z 3 lat robi się "może 7" ... a przez 7 lat to takim szkiełkiem do APS można porobić trochę zdjęć...

Czyli "czas pokaże" a nie "nie bierzcie szkieł do APS bo NA PEWNO nie warto" :roll: . Każdy powinien dobrze wymierzyć swoje potrzeby. Moim zdaniem jeśli szkiełko co najmniej 2 lata porobi swoje, daje funkcjonalność niedostępną w żadnym innym szkle (mowa o 17-55 2.8 IS), to nie ma sensu bezpodstawne demonizowanie dedykacji do APS jako wady.

A na drugie pytanie nie odpowiedziałeś - co z tymi którzy wolą jeszcze węższą perspektywę a nie szerszą? Siłą ich zmusisz do przejścia na FF za te 3-7 lat?

---

Kwestię lat przedstawiłem jako okres zaniku systemu APS jako takiego. Sytuację oceniam po ruchach na rynku i nazwijmy to pewnych informacjach ze "świata branży foto".
Natomiast nasz kolega z wątku może już za rok poczuć nieodpartą chęć zakupu 5D ponieważ nagle się okaże że cena jest dla niego przystępna. I co wtedy, 17-55 2.8 IS do Żyda ? A inwestując teraz we właściwe szkło nie będzie miał dylematów na przyszłość. Co do obiektywów tele sprawa będzie wyglądać tak jak dzisiaj z analogiem. Nie ma cropa nie ma przeliczania. Kupujesz z taką ogniskową jaka wyda Ci się potrzebna. Nikogo do niczego nie zmuszam. Sugeruję tylko żeby kupując dzisiaj jakikolwiek obiektyw był on użyteczny z FF bo to przyszłość.

Ale czemu od razu zakładacie że prędzej czy później nastąpi zmiana aparatu, ja swojego 400D kupiłem z myślą że będę go miał do końca mojego lub jego, nawet jeśli by zakładać zmianę aparatu to czy standard APS zniknie – wątpię, rynek szkieł jest to bardzo duży rynek i tak jak samochody które już dawno temu mogłyby jeździć na prąd czy wodór a jednak nadal siłą napędową jest paliwo, dlaczego?, chyba wszyscy wiedzą KASA, dlatego zaniechanie APS przez Canona będzie bardzo ciężkie ponieważ nie wszyscy lubią oddawać bardzo niegdyś drogie szkła za psie pieniądze by przesiąść się na nowszy standard. Wracając do oryginalnego tematu za 4.5 tys. kupiłbym Tamrona 28-75 – mam takiego i bardzo mi się podoba, jasny, w miarę szybki, cichy chyba też (nawet jeżeli wydaje jakieś dźwięki przy ostrzeniu w zupełności mi to nie przeszkadza), w planach mam Tokine 12-24 – dużo o niej czytałem i wydaje się być ok. (chociaż masz większe możliwości ode mnie więc polecałbym Ci Canona 10-22), jako zoom zastanawiam się nad Sigmą 135-400. jednakże nic o niej jeszcze nie czytałem, więc radziłbym Ci ją sprawdzić jeżeli brałbyś ją pod uwagę. Do każdego obiektywu radziłbym Ci kupić osłonę UV, nie do poprawiania jakości fotek lecz służącą jako fizyczna ochrona przedniej soczewki (lepiej zniszczyć filtr za 100zł niż obiektyw za 1500zł )

Shadow czy ty naprawdę nie masz nic pozytecznego do roboty tylko rozmyślać na cb nad taką ciulnią i tylko urwa smak życia psuć? Kup se dobrą książkę albo zacznij pisać wiersze a nad takimi sprawami zatsanawiaj sie osobiście bo każda opinia na forum jest subiektywna! Nie ma się co onanizować:evil:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość. Przy ogniskowej 24 na FF już jest całkiem przyjemnie. A jak ktoś zapragnie jeszcze szerszą perspektywę to zawsze może kupić np 16-35 2.8 L albo coś z oferty Sigmy czy Tamrona.

---

więc co ? mam nie mieć szerokiego kąta na zoomie bo FF to przyszłość ?
Szeroki kąt jest potrzebny praktycznie każdemu, więc sorki ale to mieszanie w głowie - takie gadanie o FF...
ja miałem dylemat - tamron 28-70 czy 17-50.
Kupię 17-50, bo chcę mieć szeroki kąt, a gadanie że przecież można KITa założyć żeby mieć szeroko mnie nie przekonuje.
Przy szerokim czuje się przestrzeń..... byłem na takim wykładzie pewnego reportera (nie pamiętam nazwiska) który robi reporterkę GŁÓWNIE szerokim kątem !!! Jaką głębię mają te jego zdjęcia.
A powiedz za ile sprzedaż obiektyw do FF za 3 lata ? Np takiego tamrona 28-70 ?
Zwróć też uwagę że sporo ludzi będzie jednak miało za 3 lata lustrzanki z APS-C.... więc kupcy na EF-S się znajdą.
Pomyśl też ile dobrych ujęć się zmarnuje bez szerokiego kąta, albo przez to że nie ktoś nie zdąży zmienić obiektywu na szeroki kąt.....
Takie moje zdanie.

Swój punkt widzenia już przedstawiłem i nie będziemy trollować w kółko. Co ciekawe podobnie do mnie myślą ludzie którzy na codzień profesjonalnie testują szkła. Zerknijcie na podsumowanie testu jednej z eLek --->
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...t_ob=35&roz=11

Pozdrawiam :)

Dzięi za wszystkie posty. Po ostanich PMA 2008 wiele się zmieniło. 450d z nową matrycą, ale na dzień dzisiejszy człowiek troszkę baranieje od tego sprzętu. Tamronik nad którym odbył się sąd na łamach niniejszego tematu wyszedł także dla Pentaxa. Ja dylematów mam mnóstwo nadal.
Zacząłem się zastanawiać nad Pentaxem k10 lub nowym canonem 450d.
Do tego tak czy siak na początek tamronik. Macie jakieś newsy odnośnie 450 d a przede wszystkim jego ceny? Co sądzicie o pentaxie i rozwijającym się systemie?

Pentax faktycznie prezentuje wysoki poziom względem Canona, cena K10 jest bardzo niska (biorąc pod uwagę co dostajemy w zamian np. uszczelnianą obudowę), także aparacik niczego sobie, ale do Canona masz dużo więcej akcesoriów (szkła, lampy, gripy itp.) i niewiadomo kiedy sprawa z dodatkowym osprzętem do pentaxa się poprawi (jeżeli w ogóle się poprawi, to już chyba zależy od konsumentów). 450D na razie bym sobie odpuścił, mam dziwne przeczucia co do tego aparatu – LV w lustrzance – to już nie lustrzanka, średnio mi się podoba ten pomysł, poza tym jest to nowość więc jest bardzo droga, trzeba poczekać z pół roku żeby nie przepłacać i kupić aparat w miarę ludzkiej cenie. Podsumowując – k10D jest fajnym aparacikiem jednakże decydując się na niego musisz wcześniej sprawdzić dostępny osprzęt, czy taki Ci wystarczy, zamiast 450D proponowałbym 400D, dużo tańszy, różnica cenowa tych modeli nie jest warta nowych funkcji aparatu.

Witam,
posiadam body 400d i zastanwaim sie jakie dwa obiektywy warto by bylo dokupic za rozsadna cene tzn 1300 zł i 500 zł . Zalezy mi na dobrym zoom-ie i jezeli to mozliwe (w tej cenie) stabilizacja, swiatlo itd...

P.S Nie karajcie mnie jestem poczatkujacy...:grin:

dzieki

pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez slyfox2

Witam,
posiadam body 400d i zastanwaim sie jakie dwa obiektywy warto by bylo dokupic za rozsadna cene tzn 1300 zł i 500 zł . Zalezy mi na dobrym zoom-ie i jezeli to mozliwe (w tej cenie) stabilizacja, swiatlo itd...

---

1300zł, zoom, stabilizacja - chyba tylko 17-85 IS.
500zł i dobre światło to tylko 50/1,8 :-)

tu masz wątek o tych obiektywach, które wymieniłem:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30125

Cytat:

---

Zamieszczone przez slyfox2

P.S Nie karajcie mnie jestem poczatkujacy...:grin:

---

zatem post powędrował do działu: "dla początkujacych"
http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=27

zapoznaj się tez z regulaminem (szczególnie pkt 3)
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3

i z wyszukiwarką:
http://canon-board.info/search.php

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

1300zł, zoom, stabilizacja - chyba tylko 17-85 IS.

---

Proponuję zrezygnować ze stabilizacji na rzecz F2.8 i kupić Tamrona ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jceel

Proponuję zrezygnować ze stabilizacji na rzecz F2.8 i kupić Tamrona ;-)

---

tylko dla sprawiedliwości trzeba dodać, że oprócz stabilizacji rezygnujesz w ten sposób też z porządnego napędu AF (USM, FTM) oraz kawałka dość użytecznego zakresu ogniskowych.

zresztą, czego to już na ten temat nie napisano :roll: tylko wyszukać i poczytać:
http://canon-board.info/search.php?q...85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...50&titleonly=1