Wersja do druku
Pytanie do użytkowników tego szkła - czy AF w nim faktycznie ma takie problemy? Jestem prawie zdecydowana na niego, tylko ta opinia mnie zniechęca... Wybieam między nim a L-ką, a za tym szkłem przemawia do mnie bardzo dodatkowe 100 mm i gabaryty.
Będę wdzięczna za opinie z dośwadczenia, nie "zasłyszane".
Pozdrawiam!
Bezwzględnie AF w 70-200 (wersja dowolna) jest lepszy niż w 70-300IS.
Lecz, IMHO w 70-300 IS autofocus jest OK. I w jednym i w drugim obiektywie zdarzają się przejazdy przez cały zakres, w elce ponowne wyostrzenie zajmie nieco - podkreślam, moim zdaniem, nieco - krócej niż w 70-300. To są kwestie dziesiątych części sekundy.
Uspokoiłeś mnie tym postem, skłaniam się ku temu 70-300...
Wnioskuję że użytkowałeś oba, skorzystam więc z okazji i zapytam, jak wygląda porównanie plastyki i barw tych dwóch szkieł w Twojej opinii?
Mimo wszystko AF jest dość słabą stroną tego obiektywu. Jeśli jesteś na etapie wyboru systemu, to polecam przyjrzeć się Nikonowi, gdzie 70-300 VR stanowi bardziej udaną konstrukcję.
No ale nie zapominaj, że pewną słabością tego nikkora jest spora aberacja chromatyczna. Co prawda podobno D300 i D3 to wycinają w pień. 70-300IS aberuje na 300 jak jest mocniej przymknięty, otwarty nie ma tego problemu.
Niestety, w tej klasie cenowej nie ma ideałów. Usunięcie aberracji zwykle nie jest problemem.
A w sumie szkoda, bo tańsze sigmy tutaj wypadają niekiedy trochę lepiej. Ale za to gorzej gdzieś indziej. :)
Niestety, na czymś trzeba zaoszczędzić. A'propos Sigm. Właśnie nie tak dawno Olympus uszczęśliwił miłośników Zuiko "przebraną" Sigmą, za to prawie dwa razy droższą niż w innych systemach. Ciekawe czy w tym przypadku większe wymagania i kontrola jakości dadzą rewelacyjny rezultat?
A wracając do tematu. Gdy ktoś pyta o wybór pomiędzy 70-300 i 70-200 to zwykle oznacza, że nie potrzebuje tak bardzo tych 300mm. I dlatego wybrałbym zdecydowanie 70-200.
Z tym "nie potrzebuje" to właśnie nie bardzo jest tak... chciałam do 300, a do L-ki skłaniają mnie wszystkie zachwyty jakie o niej czytałam przy prawie absolutnym braku negatywów...
Łapie odblaski i traci kontrast pod światło. Wystarczy? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Newfie
Jakiś czas temu testowałem ten 70-300 i 70-200F4L. Niestety AF w 70-300 czasem nie trafiał i zdjęcia były nie ostre i nie było to na 100% przez jakieś poruszenia bo światło było wtedy dobre. Z tego co pamiętam udane fotki z 1 i 2 były bardzo porównywalne, choć nie umiem tego wytłumaczyć ale jakoś plastyka i kolory z L bardziej mi pasowały. IS to świetna sprawa byłem w stanie zrobić nieporuszoną fotkę podczas gdy z L to już było niemożliwe.
Ostatecznie wybrałem L bo z góry zamierzałem robić i robię tym obiektywem zdjęcia raczej wtedy gdy jest dobre światło.
Czyli jednak 70-300? Czy masz w zanadrzu jeszcze innego faworyta w tym zakresie ogniskowych z półki do 4 tys?:wink:
Do 4 tys??? Bierz 70-200/2.8Cytat:
Zamieszczone przez Newfie
Skoro do 4kzł to może ja zaproponuje - 70-200/4IS - bardzo udany obiektyw.
Do 4 tys. to cała masa doskonałych obiektywów jest: 70-200/4 IS, Sigma 100-300/4 czy nawet 100-400 L IS. Zależy co kto potrzebuje...
Ja wybrałem... 300/4 L IS, bo wiedziałem, że poniżej tej ogniskowej i tak nie będę używać.
Dla mnie dolne minimum to 70, szkła 2,8 nie chciałam ze względu na wagę, dużo się przemieszczam z aparatem i nie jest to bez naczenia, do tego małe i lekkie body 400D... Zastanawiam się jeszcze nad tą L-ką IS...
Mirhon, czy możesz mi podesłać jakieś sample z L-ki, surowe? Amoże masz gdzieś zachowane te z testów obu szkieł?
IS by się przydał, robię zdjęcia przy różnym świetle :???:
Wszystko masz tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez Newfie
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8399
niestety sampli już nie mam, a te linki do sampli to już raczej dawno nie aktualne...
Posiadam 70-300 IS wiec moge co nieco o nim powiedziec. Rowniez stalem przed wyborem 70-200/4 vs 70-300IS. Padlo na to drugie przede wszystkim ze wzgledu na dodatkowe 100mm no i IS ktorego nie mona niedoceniac. Lka to niby Lka ale przegądając sample nie widziałem różnicy w jakości zdjęc. To czego się obawiałem w 70-300 to fakt iz kręci mordką, ma wysuwany tubus i jest gorzej wykonany niz Lka. Wady jednak zaakceptowałem i szkiełko bardzo lubie (choc pewnie woalbym 70-200/4IS nie wspominajac o 70-200/2.8 ). Co do AF do którego sporo osób ma watpliwości to może nie jest to jakis demonicznie szybki układ ale mi wystarcza żeby wykonywac chocby takei zdjęcia:
Zachęcona opiniami zamówiłam w sobotę EF 70-300 IS USM... Dziś przyjechał, mam go 2 godziny, zdążyłam "wyprowadzić go na spacer" - już wiem że tych 100 mm brakowało by mi w L-ce, ostrość super, AF - nie rozczarował mnie, pewne problemy ma tylko z foceniem po światło, może osłona przeciwsłoneczna pomoże.
Jest trochę lżejszy od L-ki, a i tak lekki nie jest ;)
Moje pierwsze wrażenie - dobry wybór :)
osłona za 50 zł w e-cyfrowe.pl - sprawdzone :)
No to już uzupełniam zestawik i dziękuję za info ;)
IMO dobry wybór :)
A czy próbował ktoś 70-300IS przez TC? Sam