Wersja do druku
Mam zamiar zakupić filtr ochronny (wiem, że nie są konieczne, ale ja jednak wolę mieć) i nie wiem, jaki konkretniej wybrać...UV, skylight, a może jeszcze jakiś inny? Chciałem się też wyposażyć w szarą połówkę...może polecicie coś ze średniej półki na 67mm?
jeśli jako zabezpieczenie szkła to moim zdaniem UV tylo jakiś z powłokami- bo neutralny a jeśli zauważasz/podobają Ci się efekty jakie może dawać/daje Sky to też może byc
no to Ci pomogłem, co...:-P
filtr który ma zabezpieczać ( tylko zabezpieczać ??) musi być jak najbardziej neutralny wieć UV jezeli jednak koncentrujesz się głównie na krajobrazach górskich to SKYLIGHT mógłby być
W takim razie chyba się zdecyduję na UV, ale rozpiętość cenowa tych filtrów jest duża, więc zapewne jakości też...mógłby ktoś podesłać link z jakimś dobrym filtrem UV/szarą poł. z półki, jak już pisałem, średniej ?
http://allegro.pl/item287604068_b_w_...a_okazja_.html - pomyśl czy nie chcesz kupić filtra też firmy B+W tyle, że 77mm i redukcji. Jak zmienisz kiedyś obiektyw, albo kupisz inny z większą średnicą filtra to będziesz musiał (jeśli oczywiście będziesz chciał) kupić kolejny filtr. Więc może od razu kupić filtr na 77mm i do niego redukcje dla 67mm? Rozważ to.
Rewelacyjny pomysł dla filtra traktowanego jako ochrona... Tylko jak później będzie go nosił na dwóch obiektywach na raz ? Jakiś device musi jeszcze mieć bo sama redukcja to za mało...Cytat:
Zamieszczone przez Olszewski
Nie musi mieć na dwóch na raz, jeśli nie chce mu się zmienić, OK niech kupuje dwa. Ja swojego czasu robiłem 17-40 i 24-70 z filtrem i po prostu jak fotografowałem 24-70 i 17-40 miało być w torbie to odkręcałem z 17-40 i przykręcałem do 24-70 nie kupowałem dwóch :) O to mi jedynie chodziło.
Jak już bym przykręcał filtr do ochrony (a tego nie robię) to raczej na stałe - szczególnie do 17-40 który się wtedy uszczelnia i nie ciągnie kurzu...Cytat:
Zamieszczone przez Olszewski
A redukcja IMHO jest wyjątkowo niewygodna - pokupowałem polary na wszystkie rozmiary gwintu które mam na obiektywach...
Krzychu - ja nie wyłożyłbym 1000zł na filtry, i nie narzuciłem autorowi swojego zdania, lecz napisałem "Rozważ to". Jeśli kupiłeś na wszystko OK. Zgadzam się że redukcja jest niewygodna, ale zawsze tańsze rozwiązanie niż kolejny filtr.
Ja obecnie też filtra nie przykręcam dla ochrony bo nie robię w warunkach ekstremalnych, jedynie wtedy kiedy muszę, zwłaszcza w górach.
Dlatego nie naskakuj na mnie, że "rewelacyjny pomysł" bo jeśli kupiłeś 3-4 polary to spoko, a może autor nie chce wydawać sporej sumy na filtry i niewygoda przy użytkowaniu redukcji na jakiś czas będzie dla niego korzystniejszym rozwiązaniem? Ja tylko ZAPROPONOWAŁEM.
Luz, spoko - argumenty przedstawiłem, dodatkowo na ich korzyść świadczy to że UV są stosunkowo tanie...Cytat:
Zamieszczone przez Olszewski
Filtr niczego sobie, ale nie jestem pewny, czy potrzebuję aż tak dobrej jakości...chyba wystarczyłyby mi z nieco niższej półki...a co do redukcji, jestem podobnego zdania co Krzychu...
Może poszukaj czegoś Hoyi albo Marumi. A tak z ciekawości - jakie szkło ma chronić ten filtr?Cytat:
Zamieszczone przez DeMarcus
Ja wychowałem się na slajdach i do dziś używam filtrów Skylight 1B (konkretnie Hoya Super HMC Pro1). Nie znoszę niebieskiego światła, którego jest wszędzie pełno i od razu nie wpuszczam go do korpusu. Czy to jest naturalne światło czy nie to trochę mi zwisa. Przy niektórych konstrukcjach obiektywów np 10-22 filtr bardzo uszczelnia obiektyw. Gdy popatrzę jak wygląda ten filtr po jakimś czasie i pomyślę, że tak wyglądałaby przednia soczewka to uważam, że warto było. Kiedyś obiektywy były konstruowane w taki sposób, że jeden filtr był uwzględniany w obliczeniach układu optycznego. Teraz nic mi o tym nie wiadomo.
Tamrona 28-75 :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Odkopuje wątek z tego względu, że mam zamiar sobie kupić filter na 77mm, ale jaki i czy potrzebny.
1.Jaki Filter do 70-200 2.8 - UV czy inny jakiś?? Czy w ogóle nie kupować do tego szkła. Głównie wykorzystywany do sportu i portretowania. Znalazłem coś takiego Canon 77mm Regular Protect Filter?
2.Jaki do 17-40 4 Główne przeznaczenie będzie reporterka, street aczkolwiek na pewno czasem bym chciał sobie jakiś widoczek zrobić. UV czy Skylight czy to olać po prostu ??
Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł
to jakas prowokacja, prawda :wink: :shock: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Bardzo dobrze myślisz, kup Kinga albo Selco - dają radę...Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Wyszukiwarka nie działa ?
Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. Jak nie stać Cię na wydanie co najmniej 250zł na dobry UV to po prostu nie zakładaj nic. Stosowanie tanich filtrów to tak jakbys sobie kondoma z woreczka foliowego zafundował. Nie chronią a w znaczący sposób przeskadzają. Chyba, że chodzi o ochronę przed ptasim guanem na przykład.
Reasumując: UV tylko najlepszy na bardzo dobry obiektyw, w każdym innym przypadku NIE!
Kolego nie przesadzaj. Producenci chcieliby abyśmy wierzyli ze to co najdroższe jest najlepsze, ale nie zawsze tak jest.Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
W linku poniżej są testy kilku popularnych filtrow UV i najlepiej wypada filtr Hoya za 70 zł!
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_test...ltrów_UV.html
Może te 250zł należy traktować "umownie", ale konkluzja jest taka:
- albo najlepszy filtr, albo wcale;
- jako zabezpieczenie tylko dla drogich obiektywów.
Moim zdaniem UV jest zbędny i niczemu nie służy. Jego zalety to taki kolejny mit internetowy.
Dokładnie tak. Dodałbym jeszcze pkt. 3 - zabezpieczenie tylko w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa albo zawody żużlowe fotografowane zza płotu na zakręcie. Poza tymi przypadkami stosowanie tanich UV jest totalnie bez sensu. Od zabezpieczenia obiektywu jest dekiel i "tulipan"Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50. I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy. Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ?? Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??
hoya ma tez o wiele drozsze filtry.. cana zalezy od przepuszczalnosci swiatla, ilosci powlok itp..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
osobiscie uwazam, ze przed piaskiem, kurzem, kroplami wody - tak, przed upadkiem, pożarem, przejechaniem przez samochod - nie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
ja stosuje zasade, ze jesli warto zalozyc uv (np. chocby ze wzgledu na warunki terenowe - pelno kurzu, pylu itp) to ok, a generalnie lezy w torbie i czeka :-) .. jesli chcesz miec wlasnie taki "ochronny" filtr w umiarkowanej cenie i dobraj jakosci to polecam marumi wpc.. mialem czarna hoy'e i nie polecam (moze to kwestia konkretnego egzemplarza ale zle wspomnienia zostaly - czynil mydlo ze heeeej - fotki zamieszczalem kiedys na forum)
samo szklo soczewki jest wystarczajaco twarde a powloki trwale w porownaniu do starych obiektywow, ze idea szkiel UV jako ochrony troche stracila na aktualnosci..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
w codziennym uzytkowaniu ja bym nie zakladal..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
cuda to moga wyprawiac tanie filtry - dobra uv'ka o taka przy ktorej nie widac spadku jakosci i nic pozatym ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Cudów nie obiecuję. Ale jak musisz mieć filtr do 70-200/2.8L to radzę HOYA Super HMC PRO1 - poniżej 200zł da się kupić. Mam, ale w większości leży w pudełku. Dodatkowa zaleta to możliwość założenia go na szkło 17-40/4L lub 24-70/2.8L. Filtr jest bardzo płaski i na szerokim kącie nie winetuje (bądź bardzo mało jak kto woli). Mnie się opłaciło kupić ten filtr bo służy mi do trzech szkieł. Mam jeszcze fi67 i 58mm. Trzema UV obsługuję wszystkie obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Owszem, ale tam najbardziej sprawdzali zdolności tych filtrów pod względem przepuszczalności promieni UV. Jak się spojrzy szczegółowo to najlepiej wypada B+W a to dlatego, że tworzy najmniejsze flary itp.Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
Co do idei ochrony to znam przypadek kiedy filtr UV uratował znajomemu 70-200/2.8 gdyż zarobił kamieniem prosto w przednie szkło(ale to akurat ekstremalny przypadek bo znajmy to reporter żużlowy - tak na marginesie żałował, że na matryce w laptopie nie ma nic podobnego bo już jedną stracił w ten sposób :-P ) Ale też fakt jest taki, że miał on filtr B+W i po uderzeniu zrobiła się pajęczynka. Dla testu wiem, że kupił raz zwykłego UV rzucił w niego kamieniem i tutaj niestety kamień przeszedł dalej. Co prawda na pewno uderzenie w filtr odjęło kamieniowi sporo pędu ale fakt faktem. Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie! A jak już będzie to B+W to można go nie zdejmowac ponieważ nie pogarsza optycznie obrazu odblaskami itp. ;-) Tyle z mojej strony. Ale każdy najlepiej sam niech sobie rozważy sens noszenia UV-ki dla ochrony.
P.S. w Twoim przypadku jeżeli 17-40 ma byc do street i innej reporterki to ja bym się szarpnął na B+W bo a nóż widelec jakiś agresywny osobnik się znajdzie... - ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam!
Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Wczesniej podalem nazwe filtru canona kosztuje to okolo 150 zl warto na ochrone dla 70-200, zna ktos ten filter !! Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach. Nie chodzi mi o ochrone przed uderzeniami kamienia, ale sama ochrona przeciwko zadrapaniom zarysowaniom przedniej soczewki zalezy mi zeby jakosc nie spadla.
Skala dewastacji obrazu w zależności od jakości filtru opisana jest tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387
Konsekwencją zastosowania filtru jest obniżenie kontrastu.
Skala tego obniżenia ogromnie zależy od użytych powłok antyrefleksowych. Wychodzi na to że tylko najwyższy model danej firmy do czegoś się nadaje.
Nie byłbym tego taki pewien. Heliopan, B+W, Canon, Nikon, Sigma są robione inną tehnologią niż tańsze filtry (są cięte z bloku szklanego, a nie wycinane z szyby). Dlatego jakość tych filtrów jest trochę z innej bajki.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
BTW: próbowałem kiedyś rozbić szybę ochronną w długiej L-ce (we wszystkich takie są) - na prawdę nie było to łatwe.
chyba "filtr" :roll:Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
jak pisalem - marumi wpc.. wez poczytaj troche i wyrob sobie wlasna opinie bo sadze ze kolejne kilkanascie typow filtrow podane przez kilkanascie innych osob newiele Ci pomoze..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
:oops: Ehh jak się siedzi w za granicą to czasem się napisze coś po angielsku.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Masz racje w sumie ciężko mi będzie sie dowiedzieć bo co jedna osoba to inne zdanie. Chyba jednak zdecyduje się na ten filtr Canona
jak dla mnie nie stosowanie żadnego filtra to totalny bezsens.... tyle głupich sytuacji może się przydażyć.... mi np. ostatnio podczas zamieszek pod sejmem ktoś odwracając się z flaga przypadkowo uderzył w aparat.... filtr pękł... a soczewka nietknięta...... innym razem... tu z kolei w studio znajoma stylistka potrąciła jakąś farbe do włosów... filtr przyjął wszystko na siebie.... tak więc skoro nie pogarsza jakości ( oczywiście nie mówie tu o filtrach po 50 pln.) to ja jestem 100% za używaniem filtra praktycznie cały czas
No widzisz, a ja od lat nie używam filtrów i nic mi się nie przydarzyło...Cytat:
Zamieszczone przez dpgstyle
Mało tego - przewrócił mi się aparat na beton na statywie z szkłem 400 mm i nic mu nie jest...
Btw - co ze szkłami na które się nie da filtra nakręcić ? W domu trzymać ?
Jak to jest z bardzo białymi tele - 200/2, 300/2.8, 400/2.8 itd? Jest tam jakiś ochronny filtr na stałe który można wymienić np w serwisie?
Zgadzam się z tą opinią.Cytat:
Zamieszczone przez dpgstyle
Filtr UV (czyli tak napradę zwykłe szkło) to filtr typowo ochronny, który jest obowiązkowym wyposażeniem. Filtry takie można kupić już od kilkunastu złotych - o moim zdaniem nie music to być filtr z najwyższej półki. Warto się nad tym zastanowić. Lepiej zniszczyć szkiełko niz obiektyw 8-)
Tak. Każdy z nich ma przed przednią soczewką grube szkło (ok. 5mm) stanowiące ochronę. W najgorszym przypadku można je usunąć nawet samemu.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
C100-400 też ma ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Fitr ochronny nazywa się " Protect ".Filtr do redukcji promieniowania UV nazywa sie " UV " Mozna uzyć filtra UV jako ochronny ,bo prawie nie wpływa na kolory i ilosc światła. Prawie. Pozdrawiam :-) aha, raczej z najwyższej półki.Cytat:
Zamieszczone przez majdan
ok, a tak dla nowego w temacie fotografii bardziej profesjonalnej niż full automat w małym kompakcie :) (wracając do tematu tego wątku), co wybrać: UV czy SkyLight? czy może oba, bo jednak maja trochę inną charakterystykę.
Filtr "skylight ' ociepla, jest mniej czy bardziej zabarwiony,w czasach analogu był uzywany w takich warunkach gdy zdjęcia miały dominantę niebieskawą ,moze byc uzyty jako osłona ale liczyc sie trzeba z jego wpływem na kolor.Cytat:
Zamieszczone przez DrNO
Kazdy filtr ma swje przeznaczenie i najlepiej sie tego trzymac.Aparaty cyfrowe o wiele wiele rzadziej potrzebują filtrów {za wyjątkiem jesli ktos tak chce czy potrzebuje Protecta lub innego w charakterze osłony.}Jesli ktos robił slajdy i złapał dominante barwna to niewiele szło zrobić.W cyfrze tak żle nie jest :-)
Nie - mowa była o długich stałkach.Cytat:
Zamieszczone przez Adam_O