Szeroki kąt (pod cropa)

Wiem, że taki postów było już kilka, jednak nie chcę się pytać jaki obiektyw wybrać, a poprosić bardziej doświadczonych i lepiej znających się na wszelkich tabelkach osób, które szkło jest lepsze pod pewnymi względami:

a) Canon EF-S 10-22mmf/3.5-4.5 USM
b) Sigma AF 10-20mm f/4.0-5.6 EX
c) Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG
d) Tamron AF 11-18mmf/4.5-5.6
e) Tokina AF 12-24mm f/4.0 AT-X
~) Tokina 11-16mm f/2.8 DX???

1) Jakość wykonania/pancerność
2) Odporność na warunki zewnętrzne (woda, kurz...)
2) AF - szybkość i celność
3) Rozdzielczość obrazu (ew. w centrum i na brzegu kadru)
4) Dystorsje
5) Winietowanie
6) Abberacje chromatyczne
7) Odwzorowanie kolorów, czyli po mojemu:najładniejszy kontrast ;)

Sądzę, że nie tylko mi przyda się taka 'mała podpowiedź' ;)

Było miliony razy użyj szukaczki.

Jezeli masz kasę to tylko 10-22 USM bo jest najlepszy. Dobrą alternatywą jest też Tokina 12-24 jej jakość wykonania jest bdb. Reszta jest taka sobie zależy czego potrzebujesz i ile masz kasy.

Ale ja nie pytam, który wybrać (jeszcze nie czas ;) ) tylko który sprawuje się najlepiej/jest najlepszy pod pewnymi względami :)

Cytat:

---

jednak nie chcę się pytać jaki obiektyw wybrać

---

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam za powtarzanie słowo w słowo tego co na początku napisałem :oops:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lulu1988

Ale ja nie pytam, który wybrać (jeszcze nie czas ;) ) tylko który sprawuje się najlepiej/jest najlepszy pod pewnymi względami :)


!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam za powtarzanie słowo w słowo tego co na początku napisałem :oops:

---

Szukajka. Nikt ci nie powie, które szkło będzie ci się sprawować najlepiej.

www.optyczne.pl - tam sobie poczytaj i znajdziesz odpowiedzi na twoje pytania.

posiadam canona 10-22 i jak dla mnie jest to najlepszy wybór. jeśli chcesz dobrej jakosci to go kupuj.

Wybieraj miedzy Canonem 10-22 a Tokiną 12-24 oraz Sigmą 12-24. Wszystkie wykonane bardzo dobrze, Canon ma USM co niewątpliwie jerst jego zaletą. Ja miałem Tokinę 12-24 i była o.k. zwłaszcza, że cena była dużo atrakcyjnejsza w stosunku do Canona. Zaletą Sigmy jest to, że nadaje się również do FF czyli zakup perspektywiczny.

Zastanawiam się czy jest to dobra alternatywa dla kita, którego raczej używam na mniejszych ogniskowych. Może lepiej dołożyć do 17-55 2.8 ?

Witam, mam pytanko ,szukam jakiego fajnego szkla do 350D mam juz makro, tele i teraz chcialbym zamienic kita 18-55mm na cos w podobny desen a moze nawet bardziej szerokokatny(cos kolo 12 , 14 mm by mnie satysfakcjonowalo) do fotografowania krajobrazow i wnetrz.Prosze o rady i propozycje i z gory dzieki:)

taki tani szeroki kąt na pewno nie będzie "tani" ;]
Zobacz Canon 10-22mm. Cena dość wysoka ale satysfakcja gwarantowana.

Canon 10-22/3,5-4,5 USM najlepszy szeroki kąt pod cropa do puszek Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matti21

szukam szkla do 350D... (cos kolo 12 , 14 mm by mnie satysfakcjonowalo)

---

skleiłem Cię z mniej leniwym poprzednikiem, który przynajmniej wypisał te obiektywy, wiec juz wiesz czego szukać.
Na dziś zmieniło się tylko tyle, ze Tokina 11-16/2.8 z ostatniej pozycji ujrzała juz światło dzienne, natomiast w perspektywie pojawił się Tamron 10-24mm.

Teraz wystarczy że przeszukasz sobie Allegro i zdecydujesz, który zmieści się w Twoim (nieznanym nam) budżecie. Generalnie jednak nie są to jakieś wyjątkowo drogie obiektywy, najtańszy powinien być Tamron 11-18mm, a większość z pozostałych nie przekracza 2K (chyba tylko Canon 10-22 oraz pełnoklatkowa Sigma 12-24 mogą być trochę droższe).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Poohacz79

taki tani szeroki kąt na pewno nie będzie "tani" ;]

---

Wez pod uwage :

Tokina 11-16 F/2.8
Tokina 12-24 f/4
Sigma 10-20/4.0-5.6
Sigma 12-24 f/4.5-5.6
Tamron 11-18 f/4,5-5,6 DI

Mnostwo informacji na ten temat znajdziesz wpisujac w wyszukiwarke chocby "szeroki kat". Pisales cos taniego jednak za taki szeroki kat trzeba zaplacic, dobra propozycja wydaje sie Tokina 11-16 F/2.8 ze wzgledu na swiatlo.

Pozdrawiam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

Wez pod uwage :
...
...
...
Sigma 12-24 f/4.5-5.6
...

---

Tą Sigmę wywal. To jest specjalistyczna konstrukcja pełnoklatkowa; wielki, ciężki, nie warto się z tym mordować na cropie (choćby ze wzgledu na niemożność stosowania zwykłych filtrów).

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

Mnostwo informacji na ten temat znajdziesz wpisujac w wyszukiwarke chocby "szeroki kat".

---

wpisywać jak najmniej! wystarczy "szeroki" oraz drugie szukanie: "szerokokatny"
natomiast ważne aby zaznaczyc opcję szukania w tytułach wątków:
http://canon-board.info/search.php?q...ki&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...ny&titleonly=1

Cytat:

---

Zamieszczone przez neat84

Pisales cos taniego jednak za taki szeroki kat trzeba zaplacic,...

---

"tani" nic nie znaczy...

Ja np. napisałem post wyżej, że "te obiektywy nie sa specjalnie drogie, większość nie przekracza 2 tys." - czy to nieprawda?

Decyzję niestety trzeba podjąć samemu. Ja wybrałem tokinę 12-24. A dlaczego?
Canon jest zdecydowanie droższy, a według mnie nie oferował w tej cenie zdecydowanie czegosz lepszego niż tokina. Pomijam kwestie plastyki, nasycenia, odwzorowania kolorów ponieważ to wszytko zależy od subiektywnego postrzegania obrazu. Dla mnie za tokiną przemawiała niższa cena, pancernośc obudowy ( weź pod uwagę, że to szkło "krajobrazowo-reporterskie" i często używam go np. na wycieczce w górach praktycznie cały czas zawieszone na szyi, gdzie trochę kurzu może być), wewnętrzne ogniskowanie i nie wysuwający sie tubus ( podejrzewam , że w canonie z czasem jakieś poaprochy mogą pojawić się wewnątrz ), bardzo dobra rozdzielczość już na pełnej dziurze, stałe światło ( te f4 wcale nie jest ciemnie w terenie do widoczków - nawet z filtrem ), zakres ogniskowych ( na długim końcu w canonie brakowałoby mi tych 2mm). Co do aberracji chromatycznej, to mogę powiedzieć tyle, że trafił mi się chyba specjalny egzemplarz. Dosłownie na ok 1-2 % można ją zauważyć, ale można też nad tym zapanować wykonując fotę. Niemniej na odbitkach 10x15 są one praktycznie niewidoczne, a na komputerze można je łatwo usunąć. I tu jeszcze moja mała dygresja co do "ślepego" wierzenia testom. Na jednym z nich napisano o tokinie, że aberracja jest monstrualna, natomiast opisująć canona 85 1.8, wychwalano inżynierów za rewelacyjne zapanowania nad tym problemem. W rzeczywistości, przynajmniej u mnie na pełnej dziurze w canonie, jest zupełnie na odwrót!! Dlatego przed zakupem szkiełka, uważam, że zawsze trzeba go przetestować, aby później nie być zawiedzionym.
Rada dla Ciebie. Idź do sklepu, podepnij te trzy obiektywy o których poprzednicy mówili, porób foty zwracając uwagę na opisane na forum czy w testach słabe punkty i podejmij decyzję. Wiem, że to ciężko zrobić.
Pozdrawiam.

no chyba tak zrobie, ale i tak bede probowal sciagnac je ze stanow bo w polsce to te ceny sa chore!

Bierz 10-22. Ja go mam i jestem strasznie z niego zadowolony.

Sam mam 10-22, ale teraz patrząc na cenę Tokiny 12-24 (nówka na allegro za 1,5k) szczerze zastanowiłbym się nad tym obiektywem. Uzywkę widziałem jakis zacz temu za niecałe 1,2k.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Decyzję niestety trzeba podjąć samemu. Ja wybrałem tokinę 12-24. A dlaczego?
Canon jest zdecydowanie droższy, a według mnie nie oferował w tej cenie zdecydowanie czegosz lepszego niż tokina.

---

Cytat:

---

bardzo dobra rozdzielczość już na pełnej dziurze, stałe światło ( te f4 wcale nie jest ciemnie w terenie do widoczków - nawet z filtrem )

---

faktycznie canon nie oferuje nic więcej - oprócz lepszej ostrości przy mniejszej wartości f - w widoczkach do pominięcia, w reporterce nie

Cytat:

---

zakres ogniskowych ( na długim końcu w canonie brakowałoby mi tych 2mm).

---

:lol:
rozumiałbym że brakuje komus 20mm ale 2? cropa nie można zrobić? :roll:

Cytat:

---

Co do aberracji chromatycznej, to mogę powiedzieć tyle, że trafił mi się chyba specjalny egzemplarz. Dosłownie na ok 1-2 % można ją zauważyć

---

jak przeprowadzałeś badania? na jakiej ilości zdjeć? czy ta grupa była reprezentatywna?
tokina na pewno zrobiła specjalny egzemplarz dla ciebie:roll:

Cytat:

---

ale można też nad tym zapanować wykonując fotę

---

czy możesz podzielić się tym trickiem? poważnie piszę bo nie słyszałem o czymś takim a jeśli to prawda to chętnie spróbuje 8-)

Cytat:

---

Niemniej na odbitkach 10x15 są one praktycznie niewidoczne, a na komputerze można je łatwo usunąć.

---

święta prawda

Cytat:

---

I tu jeszcze moja mała dygresja co do "ślepego" wierzenia testom. Na jednym z nich napisano o tokinie, że aberracja jest monstrualna, natomiast opisująć canona 85 1.8, wychwalano inżynierów za rewelacyjne zapanowania nad tym problemem. W rzeczywistości, przynajmniej u mnie na pełnej dziurze w canonie, jest zupełnie na odwrót!!

---

obiektywy nie są projektowane aby były najlepsze na pełnej dziurze o czym czasem niektórzy zapominają; to że obiektywy są coraz lepsze na pełnej dziurze to po prostu postęp
kiedy robiłem zdjęcia tokiną 12-24 to AC określiłbym jako duże (jak pisałeś możliwe do usunięcia ale upierdliwe)
do testów podchodziłbym z ostrożnością - a już na pewno nie bazował na jednym (podejrzewam że czytałeś o monsturalnej AC na optyczne.pl ;-) );
jeśli natowmiast w kilku testach szkło wychodzi podobnie to należy się nad tym zastanowić i jak słusznie piszesz...

Cytat:

---

Dlatego przed zakupem szkiełka, uważam, że zawsze trzeba go przetestować, aby później nie być zawiedzionym.

---

ale ta rada

Cytat:

---

Idź do sklepu, podepnij te trzy obiektywy

---

imho nie jest najlepsza - sklep to (najczęściej) nie jest dobre miejsce na testy i oglądanie szkła; w sklepie sie kupuje - chyba że w przyszłości bedziesz robił zdjęcia sklepów:roll:
dobrze jest dorwac kogoś to ma szkło i umówic sie na mały spacer np racząc kolegę złocistym płynem w zamian za możliwość podpięcia szkła i pogadania jak sie sprawuje; w domu na spokojnie oglądnąć foty i jak znów słusznie piszesz...

Cytat:

---

..i podejmij decyzję

---

a ja polecam 10-22 - też stałem kiedyś przed takim wyborem i wybrałem własnie canona; po przetestowaniu własnorecznie na plenerkach tokiny i canona
rawy z 10-22 moge na priva podesłac
aha
nie sprawdzałem tej tokiny pod światło wiec nie wiem jak jest
10-22 radzi sobie niźle choć ustepuje tutaj 17-40 (pod ff) ale elka jest dla mnie wzorcowa pod swiatło
nie zanaczy to ze 10-22 jest słaby pod światło; jest troszkę gorszy i czasem mozna zlapac jakiś artefakt (równiez do usuniecia w wielu zdjęciach no ale nie tak łatwo jak AC w np ACR)

pst - każdy z nas ma swoje zdanie na temat danego obiektywu, jego wad i zalet i dlatego nie ma sensu abyśmy się wzajemnie przekonywali, nie o to tu chodzi. Każdy pisze własne spostrzeżenia, które dla innych mogą być przydatne.
Zgodzę sie, że obiektywy nie są projektowane aby być najlepszymi na pełnej dziurze, niemniej jak już kupujesz jasne szkło, to wybierzesz to, której właśnie na tej pełnej dziurze jest najlepsze, choćby później ustępowało konkurentowi IMHO. Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

pst - każdy z nas ma swoje zdanie na temat danego obiektywu, jego wad i zalet i dlatego nie ma sensu abyśmy się wzajemnie przekonywali, nie o to tu chodzi. Każdy pisze własne spostrzeżenia, które dla innych mogą być przydatne.
Zgodzę sie, że obiektywy nie są projektowane aby być najlepszymi na pełnej dziurze, niemniej jak już kupujesz jasne szkło, to wybierzesz to, której właśnie na tej pełnej dziurze jest najlepsze,

---

i znów masz rację

Cytat:

---

choćby później ustępowało konkurentowi IMHO. Pozdrawiam.

---

a tego to nie rozumiem - co znaczy później?
później w czasie? później w przysłonie? później w...:?:

pst - zadziorny jesteś. Skrót myślowy - jeżeli wykorzystujesz i potrzebujesz nawięcej światła, pełnej dziury, to własności optyczne obiektywu przymkniętego nie będą miały aż tak dużego znaczenia, choćby właśnie te własności optyczne konkurenta były lepsze ( też przymknietego). Chodzi mi tu przede wszystkim o rozdzielczość, ale także o winietę, komę.
Ale chyba schodzimy na inny temat, a nie o tym ten watek. Dajmy szansę innym użkownikom UWA na zabranie głosu. Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

\ Dla mnie za tokiną przemawiała niższa cena, pancernośc obudowy ( weź pod uwagę, że to szkło "krajobrazowo-reporterskie" i często używam go np. na wycieczce w górach praktycznie cały czas zawieszone na szyi, gdzie trochę kurzu może być), wewnętrzne ogniskowanie i nie wysuwający sie tubus ( podejrzewam , że w canonie z czasem jakieś poaprochy mogą pojawić się wewnątrz )

---

Canon 10-22 to konstrukcja zamknięta, nie uszczelniona (jak tokina), zatem jak jedno ma nałapać, a drugie nie to nie mam pojęcia...

Ano racja, moje niedopatrzenie.

tez rozwazalem w swoim czasie tokine, podawane w poprzednich wpisach argumenty o 2mm tokiny na dlugim koncu sa dla mnie bezsensowne - tych obiektywow nie kupuje sie dla gornych zakresow ogniskowej tylko wlasnie dla dolnych - lol :) to wlasnie te 2 mm u dolu robily taka roznice w zdjeciach ze wolalem odlozyc kase i zaczekac az w koncu kupic canona - nie zaluje ani zlotowki - a kupowalem uzywanego w idealnym stane za 1800 co wg mnie nie jest cena zla za UWA

od kiedy mam tokine nie wyobrazam sobie innego szkla tak szerokiego i tak jasnego, naprawde szklo godne polecenia, AF nie zaglosny i dosc szybki nawet do reporterki a bokeh na 2.8 piekny nawet przy 11m, a jesli chodzi o wykonanie to jest to szklo czolg, ciezkie i pancerne, dobrze rozmieszczony pierscien ogniskowania i latwy przelacznik AF/MF