Wnioski po lekturze

Poczytałem sobie kilkanaście wątków o obiektywach, gdyz mam zamiar nabyc zooma ze światłem 2.8 i niejako na marginesie nasunęła mi sie pewna refleksja.

Wiele osób krytykowało L-ki za problemy z centrycznością, rozmazy fioletowe na brzegach, ewentualne rozmydlenia... ale czy zastanowiliście się, że te obiektywy NIE zostały skonstruowane do współpracy z korpusami cyfrowymi ?? Czy Wasze wnioski nt testów nie powinny byc obarczone wzmianką: "testowano na korpusie cyfrowym". Szczerze wątpię, czy przy fotografii analogowej istnieja aż tak straszne problemy z tymi obiektywami.

Podobnie co do FF/BF - czy to tez aby nie problem fotografii cyfrowej ?? Tak patrzę w podpisy tych co o tym mówią i sa to praktycznie sami użytkownicy cyfry.

Pozdrawiam.

Y

Na forum bylo przynajmniej kilkakrotnie 'stwierdzone', ze te problemy w zasadzie nie dotycza wspolpracy z body anlogowym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

... ale czy zastanowiliście się, że te obiektywy NIE zostały skonstruowane do współpracy z korpusami cyfrowymi ?? Czy Wasze wnioski nt testów nie powinny byc obarczone wzmianką: "testowano na korpusie cyfrowym".

---

Proponuję przeczytać jeszcze raz, ale tym razem uważnie. W zasadzie cała dyskusja dotyczy niedostosowania obiektywów (wybitnych w analogu) do pracy z amatorskimi modelami lustrzanek cyfrowych Canon'a.

Przeczytałem uważnie i taki wniosek mi się własnie nasunął. I dlatego nie rozumiem tylu tych pretensji. To tak jakby mieć pretensje do samochodu z silnikiem Diesla, ze nie jeździ na benzynie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

Przeczytałem uważnie i taki wniosek mi się własnie nasunął. I dlatego nie rozumiem tylu tych pretensji. To tak jakby mieć pretensje do samochodu z silnikiem Diesla, ze nie jeździ na benzynie :)

---

...raczej do kierowcy, który starał się to zrobić zgodnie z zaleceniami producenta. Poniżej jeden z postów na wątku o L-kach:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

dokladnie - 24-70 podobnie jak inne eLki dedykowane sa do profesjonalistow... a ci uzywaja troche innego sprzetu, gdzie matryca jest znacznie wieksza.. poza tym, nie widze nigdzie przy nich napisu "ef-s" co by swiadczylo ze sa dedykowane do cyfry.. a przeciez wiadomo o tym powszechnie, iz nawet najlepsze szklo na analogu na cyfrze moze wyjsc kiepsko - i chyba trzeba sie z tym pogodzic... a nie leciec na "prestizu" i kupowac co popadnie, byle tylko mialo eL w nazwie jak juz kupicie full frame'a to sprawcie se 24-70... albo sprzedajcie 10d i kupcie analoga .. znacznie fajniejsza zabawa

---

Ponawiam propozycję - najpierw czytać uważnie, a dopiero potem wnioskować.

P.S.
Jeśli masz wątpliwości skąd pretensje do Canon'a to zajrzyj tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...9&modelid=8503 Dla ułatwienia dodam, że powinienes szukać zdania ze słowem "ideal" (w sumie są tam ze 4 zdania to znajdziesz bez problemu)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

Przeczytałem uważnie i taki wniosek mi się własnie nasunął. I dlatego nie rozumiem tylu tych pretensji. To tak jakby mieć pretensje do samochodu z silnikiem Diesla, ze nie jeździ na benzynie :)

---

O tak czyli wedlug Ciebie lepiej nic nie pisac ... niech kolejni kupuja szkla za ciezkie tysiace nie wiedzac ze sa z nimi problemy albo w ogole lepiej niech nie korzystaja w cyfrakow.

Co do silnikow i pretensji to trzebaby byc idiota zeby zatankowac do diesla benzyne tak samo jak trzeba byc idiota zeby kupic szklo nikona majac canona i raczej Twoje porownanie tyczy sie takiej sytuacji.

Kupujesz lustrzanke cyfrowa w systemie EOS i placac 2-5k zl za obiektyw pracujacy w tym samym systemie chcialbys zeby on dzialal. I teoretycznie nie powinien Cie interesowac problem telecentrycznosci i bf/ff bo placisz ciezkie pieniadze zeby to dzialalo. A nie dziala i stad sa pretensje jak najbardziej moim zdaniem sluszne. Jesli jakikolwiek producent wie ze puszcza puszke ale szkla do niej beda zle pracowaly to powinien zmienic system. Wtedy wiadomo ze trzeba kupic komplet nowych szkiel i tyle ... nie ma sie kasy na taka zmiane kupuje sie kompakta i juz. A teraz sytuacja jest taka ze puszcza sie cyfrowe body ale nikt oficjalnie nie mowi ze te super wypasione lki nie zawsze pracuja jak powinny i moim zdaniem oszukuje sie w ten sposob klienta ktory mysli ze kupi szklo z polki luxury i taka bedzie mial jakosc. A prawda jest taka ze coponiektorzy porownuja kita do 17-40 L i nie decyduja sie na wymiane bo roznica nie warta jest takich pieniedzy.

Czytałem te cytowane wypowiedzi. Co do zaś Waszych uwag, to pozwole się nie zgodzić.

Porównanie z Dieslem i benzyną jest OK, bo nie mówimy tu o wymianie filtra z Mercedesa w BMW (CAnon, Nikon) a o innym paliwie. Ale dosc metafor.

Canon twierdzi, ze do korpusów cyfrowych pasują obiektywy serii EF. I co ?? Nie pasują ?? :) I jest OK. Natomiast nigdzie nie jest napisane, ze dadzą taki sam obraz, przeciez nie są optymalizowane pod kątem odwzorowania obrazu na matrycy lecz na błonie foto. To Wasz problem w tym, ze nie dają efektów o jakie je posądzaliście. Jakby seria EF-S byla kilasta wóczas owszem można mieć uwagi i pretensje, natomiast seria L jest seria ANALOGOWĄ. Ot i wszystko.

I nie ma co się złościc, czy denerwować :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

natomiast seria L jest seria ANALOGOWĄ. Ot i wszystko.
I nie ma co się złościc, czy denerwować :)

---

Yooreck, ja się nie denerwuję ani nie złoszczę. Ja stwierdzam, że albo jesteś trollem, albo nie znasz angielskiego. Poniżej cytat z linka do strony Canon'a, którą sugerowałem odwiedzić:

"This new lens does what many pros thought couldn't be done - replace the previous L-series 28-70 f/2.8 lens with something even better. Extended coverage to an ultra-wide-angle 24mm makes it ideal for digital as well as film shooters, and the optics are even better than before with two Aspherical elements and a totally new UD glass element. It's now sealed and gasketed against dust and moisture, and a new processing unit makes the AF faster than ever."

Co po przetłumaczeniu na polski oznacza ni mniej ni więcej, tylko tyle,że bredzisz i nie masz pojecia o czym mówisz.

Wyrwales mi to z ust Arkan :)

Gdyby seria ef-s byla tylko seria cyfrowa Panie Yooreck to niech no Pan powie uzytkownikom 10D, 60D i 30D co maja zalozyc do swoich cyfrowych body bo nijak te efsy nie wchodza bez srubokreta i pilnika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Wyrwales mi to z ust Arkan :)

Gdyby seria ef-s byla tylko seria cyfrowa Panie Yooreck to niech no Pan powie uzytkownikom 10D, 60D i 30D co maja zalozyc do swoich cyfrowych body bo nijak te efsy nie wchodza bez srubokreta i pilnika.

---

Ja to tylko czekam na pomysł, że wszyscy posiadacze kompletu 1Ds mkII + 24-70L sa idiotami, bo przecież jest rewelacyjny 17-85 USM i ma dodatkowo IS. A każdy posiadacz 1D mkII powinienen natychmiast sprzedać 17-40L i kupić rewelacyjny 10-22 USM.... wrrrr... krew mnie zalewa, jak pomyślę jaką pożywką dla marketingu Canon'a jest bezmyślność całej rzeszy konsumentów.

Arkan... ale zarowno 10-22 jak i 17-85 sa EF-S wiec do 1DMkII to nijak ich nie podepniesz :roll: .
A co do oceny wypowiedzi Yoorka to w pelni zgodze sie z Arkanem - brednie i trollowanie bo nic nie zrozumial ani z naszych dyskusji tu ani z oficjalnych opisow szkeil L na stronach Canona :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Arkan... ale zarowno 10-22 jak i 17-85 sa EF-S wiec do 1DMkII to nijak ich nie podepniesz :roll: .

---

Vitez, to oczywiste. To był sarkazm w rozszerzający pytanie McKane'a zadane Yooreck'owi, który najwyraźniej uważa, że wszystkie dslr-y Canona mają bagnet EF-S :roll:

Darujcie sobie uwagi o trollu itp. Owszem EF-S nie pasuje do innych korpusów, co nie zmienia faktu, że najpierw był obiektywy typu L, a dopiero potem korpusy cyfrowe. I nie moją winą jest to, że Canon nie robi specjalnej serii z mocowaniami EF optymalizowanymi do wszystkich korpusów cyfrowych. Widze to oburzenie zawiedzionych uzytkowników L-ek, ale ja nie jestem adrestaem Waszych reklamacji i proszę sie nie wyzywać. :)

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

Darujcie sobie uwagi o trollu itp. Owszem EF-S nie pasuje do innych korpusów, co nie zmienia faktu, że najpierw był obiektywy typu L, a dopiero potem korpusy cyfrowe. I nie moją winą jest to, że Canon nie robi specjalnej serii z mocowaniami EF optymalizowanymi do wszystkich korpusów cyfrowych. Widze to oburzenie zawiedzionych uzytkowników L-ek, ale ja nie jestem adrestaem Waszych reklamacji i proszę sie nie wyzywać. :)

Pzdr

---

Napisałbym, że jesteś trollem, ale nie napiszę bo Vitez mi L-kę podaruje.
Twoje bezsensowne wypowiedzi można skomentować słowami bohatera filmu "Dzień Świra".
Zaczynało się to: "Dżizas, k***a, ja pier***ę...

Ok, zatem zamilknę skoro aż tak sie naraziłem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

Ok, zatem zamilknę skoro aż tak sie naraziłem.

---

Nie naraziłeś się. Pomyśl zanim coś napiszesz!
Odpowiedz nam:
- co mają podpiąć pod body użytkownicy serii 1 Canona? Zostawmy w spokoju cropa 1.6 bo to niby nie jest profi. Dla przypomnienia mówimy o puszkach za cenę 5-8 k$

Więc oczekuję od Ciebie tylko odpowiedzi 1 lub 2. Podaj cyfrę 1 lub 2, żadnych wywodów (nie napiszę trollowania bo ...)

1. Szkła EF
2. EF-S optymalizowane do aparatów cyfrowych.

Potem obejrzyj sobie preview recenzji 300D u Reichmanna (luminous-lanscape) i zrozum, że mówi: ponieważ 300D posiada metalowy bagnet, można podpinać każde szkło systemu EF i EF-S