Wersja do druku
Jeśli ktoś miałby trochę czasu i mógł zrobić zdjęcie żaróweczce choinkowj lub innej diody daleko poza GO ale rozstawionych po rogach kadru i po środku.
Szukam obiektywu macro, bo ten który nabyłem daje paskudne jajowate bliki, a te są dla mnie bardzo ważne.
interesowałyby mnie modele:
EF 100 2.8 Macro USM
EF 180 3.5L Macro USM <- choć z tym może być kłopot,
SIGMA 180 3.5 macro EX HSM
SIGMA 150 2.8 macro EX HSM
Choć nie ukryuwam że bardziej chodzi mi o szkła Canona
to możesz w ciemno setkę canona brać.... a o tamronie nie chcesz słyszeć ?
nie mam jeszcze choinki rozłożonej :P
Tamrona 180 mam, bliki ma brzydkie ;)
dzięki
Canon 100/2.8 to bardzo dobry wybór. Sigma ma za wolny AF i ten wysuwający się tubus...miałem 105/2.8 Sigmy i była to porażka.
Postaram się wieczorem zrobić takie zdjęcie o jakie prosisz.
ale ja piszę o sigmach z HSM ty ch dłuższych niż 105 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Mac
HSMy pewnie będą szybsze ale nie wiem jak się mają w stosunku do USM'ów. Musisz sam to przetestować.
Mam znakomitą Sigmę 50 2.8 EX macro, ale nie do wszystkiego sie ona nadaje, ze wzgledu na min odległośc fot. Wiec zacząłem sie rozgladać za dłuższym marcro, wybór miałem taki jak roa C100,180 i S150,180. Prawie kupiłem 100 bo jego cena jest teraz b.dobra, ale nadarzyła sie okazja na Sigmę 180 3,5 EX. Pierwsze zdjęcia pokazują wartość obiektywu - b.dobra ostrość, piekne kolory i te niesamowite plastyczne rozmycie tła, o które bałem sie w 100 macro. Myslę, że dodatkowe 80mm ogniskowej przy macrowaniu nie zaszkodzi, bo przez to min. odległość rośnie a głębia ostrości spłyca. UWAGI - obiektyw jest duży i cieżki, mechanicznie nie współpracuje z tc canona.
Wkrotce wrzucę zdjęcia o które prosił autor wątku. pozdr
Mam Canona i mialem Tamrona 90. Optycznie nie widzialem roznicy. Na korzysc Canona przemawia niewysuwajacy sie tubus i szybszy autofocus. Jesli zalezy Ci na pieniazkach, to polecam Tamrona. Jesli stac Cie na dolozenie kilku stowek, to Canona. Obojetnie co bys wybral, bedziesz zadowolony, bo oba szkla sa bardzo dobre ;-)
Oba zdjęcia zrobione Sigma 180, przysłona 5.6. Na pierwszym w tle światło świecy, na drugim ostre punktowe światło diodowe skierowane na obiektyw.
1
2
Sam jestem zaskoczony, bo blików ani śladu. 70-200 4L napewno w przypadku diody bliki by zrobił. kolejny plus dla Sigmy :grin:
blik to własnie rozmyte źródło światła, nie mylić z flarą.
Blik to NIE JEST "właśnie rozmyte źródło światła", lecz silny refleks świetlny na powierzchni soczewki wywołany mocnym punktowym żródłem światła, przybierający często kształt otworu przysłony, i często jest zwielokrotniony na kolejnych powierzchniach soczewek.
nie mówię o flarze.
a o czyms takim:
to są odbicia światła w kroplach (więc taktuję je jako źródła światła) poza GO.
Robisz zamęt w pojęciach! Te "źródła światła" w "kropelkach poza GO" to jest przykład na sposób odwzorowywania przez dany obiektyw nieostrych punktów. Te są akurat bardzo jasne, ale ciemne wyglądają tak samo, tylko trudniej im się przyjrzeć:wink: Na przykładowym zdjęciu widać, że sposób odwzorowywania nieostrych punktów przez użyty obiektyw jest bliski ideału, tzn. są one bardzo jednolite, a niektóre obiektywy tworzą punkty z jasnym środkiem i wyraźną ciemną obwódką, inne odwrotnie.
atsf, mógłbyś nie mącić tylko zrobić takie zdjęcie o które proszę w wątku?
Przy w pełni otwartym obiektywie ?Cytat:
Zamieszczone przez roa
Nie ma takiego, każdy zrobi jajko. Bez tego nie byłoby winietowania ;-)
Sposób na ograniczenie widoczności tego efektu:
Aparat z matrycą APS-C...
Może mi się wydaje, ale widzę wyraźną jasną obwódkę wokół prawie każdej kropelki - dla mnie do ideału trochę daleko.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
dlaczego nikt mnie nie słucha ;)
Nie wnikać mi tu czy ta fota to ideał blików czy nie,
Mój im dalej od środka kadru z blików robi kocie oczy.
Tania cosina za 300zł miała lepszą korekcję niż moje nowe szkło.
Chodzi mi o pełną dziurę.
PS. Ważniejszy jest kształt blika niż jego obwódki ;)
Racja, Panie, ale MY WIEMY, że to są krople, a więc coś przestrzennego i przeźroczystego, więc obraz kropli (nawet nieostry) będzie miał różnice pomiędzy brzegiem a środkiem. Ja miałem na myśli źródła światła, które świecą same , a nie w świetle odbitym lub przechodzącym, np. latarnia z mlecznym kloszem, światła na skrzyżowaniu, reflektory samochodów. Często w TV można zobaczyć na jakimś filmie takie właśnie sekwencje kręcone teleobiektywem, że te światła w tle są właśnie okrąglutkie i jednolite, bez obwódek, a więc obiektyw-marzenie, no ale jaki budżet ma kinematografia, a jaki my:wink: . A co do tych tutaj obwódek, to i tak są całkiem niewielkie.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Przykład zupełnie skrajny: mam zrąbany obiektyw Zuiko 4/75-150, w którym rozkleiła sie grupa soczewek, i drugi taki sam, ale idealny. Ten z pęcherzykiem powietrza między soczewkami daje tak parszywe oddanie nieostrych punktów, że można sobie oczy wydrapać. Wyobraź sobie jasne kółko, w środku którego jest czarny punkt o średnicy ca 1/6 tego większego. Po prostu cekiny to-to maluje. Trawa lub liście w tle wyglądają nie jak confetti, ale jak kolczuga. To jest przykład skrajny, ale już np. standard Canon EF 1,8/50 też nie jest bez grzechu i oddaje te nieostre punkty dużo gorzej od 1,4/50.
Jeżeli natomiast chodzi o BLIK, to jest to albo odblask na soczewce pochodzący od źródła światła poza kadrem, albo od umieszczonego w kadrze, ale się z nim nie pokrywający, np. masz słońce w kadrze z lewej, a bliki Ci walą po wszystkich soczewkach od lewej do prawej w równym rządku.
Natomiast jeżeli obraz punktu przybiera kształt przecinka, a większego "punku" kształt jaja, to jest to tzw. koma.
Na przykładowym zdjęciu blików NIE WIDAĆ!
a co?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
a nie nazywa się to flara przypadkiem?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Dlaczego rozwija się jakiś oftop tutaj?
Prosiłem o przykładowe zdjęcia refleksów (blików) - nie mylić z flarami. I nic....
wydawało mi się że sprecyzowałem problem jasno ;)