Witam
Pytanie do osób które ww. obiektywy mają lub miały z nimi stycznosć.
Czy przy F2,8 można się spodziewać podobnej ostrosci z obu czy też jednak 50/1,8 będzie gorsza?Wszak i pieniadze nie te same :)
Pozdrawiam serdecznie
Wersja do druku
Witam
Pytanie do osób które ww. obiektywy mają lub miały z nimi stycznosć.
Czy przy F2,8 można się spodziewać podobnej ostrosci z obu czy też jednak 50/1,8 będzie gorsza?Wszak i pieniadze nie te same :)
Pozdrawiam serdecznie
Przy f2.8 mozna sie spodziewac nawet bardzo podobnej ostrosci.
To w takim razie dlaczego wywalac tyle forsy w 100 2.8 macro?Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Ano dlatego ze skala odwzorowania, odleglosc ostrzenia, ogniskowa, szybkosc.
:mrgreen:
@Vitez, chyba nie odpowiedziales na pytanie zawarte w pierwszym poscie tego watku :)
Nie no ale pytanie jest tendencyjne bym powiedzial :)
Czy zarowka 200 W da tyle samo swiatla co 420Ex bo pieniadze nie te same ? :)
I zeby nie bylo ze nie w temacie to ostrosc bedzie na mniej wiecej tym samym poziomie tyle ze te obiektywy sa zupelnie do czego innego stad takie roznice w cenie.
Witam wszystkich ,noszę się własnie z zamiarem kupna canona EF 100mm f/2.8 USM makro.Obecnie posiadam sigmę EX 50mm f/2.8 makro. Moje pytanie czy warto wykładać kasę na canona???Wiem żę są to inne ogniskowe,ale czy uzyskam na canonie lepszą jakość optyczną niż na sigmie??? No i jaką jakość optyczną uzyskuje się ww.canonem z matrycami cyfrowymi???
Nie wydaje mi się,by pytanie było tendencyjne.....
Jest wyraźnie sformułowane i dotyczy tylko i wyłącznie OSTROŚCI przy F2,8.
I jest skierowane raczej do praktyków niż teoretyków :)
Sorki za minimalny sarkazm ale pokaz Ty mi takiego praktyka, ktory porownuje te dwa szkla bo ja jakos nie widze sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Paweł
Widzę,że dalej nie rozumiesz pytania....Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Przykład:Sytuacja typu np.koncert-100/2,8 na pełnej dziurze robi ostre zdjęcia ale to jest... 100mm jakbym jeszcze miał 50mm(za ok. 300zł) i porównywalą
jakośc optyczną a w szczególnosci ostrość to byłbym mocno zadowolony.
100/2,8 to nie tylko macro...:)
O tak teraz to ma zdecydowanie wiekszy sens z tym ze do koncertow kupilbym Sigme 70-200 2.8 :)
Moim zdaniem w oparciu o wszystkie testy jakie widzialem na necie ostrosc tych obiektywow bedzie bardzo zblizona. Nie jestem w stanie tego porownac ale sa na tym forum osoby ktore maja taki zestaw wiec moze poswieca pare minut i wrzuca sample.
Na koncercie robisz przy ISO 800-1600, więc nie ostrość w obydwu przypadkach bedzie mocno dyskusyjna, a dodatkowo dołożą się błędy AF spowodowane słabym i mało kontrastowym oświetleniem. Z moich doświadczeń wynika, że ostrzejsze zdjęcia wychodzą przy dłuższych ogniskowych, ale jest to spowodowane tym, że portretowane twarze, są z reguły dużo lepiej oświetlone niż cała scena i AF lepiej się sprawuje.Cytat:
Zamieszczone przez Paweł
Arkan
Ano nie i jest to wyraznie oznaczone cytatem - uzupelnilem odpowiedz tego, kogo cytuje :pCytat:
Zamieszczone przez Auwo
Roznica nie jest rzucajaca na kolana, jesli chodzi o optyke. Na pewno jest, ale bez przesady. Sigma to bardzo dobre optycznie szklo.Cytat:
Zamieszczone przez maciekw
Na pewno zyskasz:
- wieksza minimalna odleglosc ostrzenia,
- cicha i szybsza prace AF.
Jest ci to niezbedne? Zmieniaj. Nie jest? Nie ma sensu zmieniac. Prosta sprawa.
Tylko,że ja już mam setkę :)
Ostatnio miałem okazję zrobić parę zdjęc na koncercie i właśnie setką wyszły zdjęcia wyjątkowo udane.Tamron 28-75 poległ...ale to zrozumiałe stałka to nie zoom.
Co mie jeszcze zaskoczyło-właśnie wyjątkowo pewna praca AF przy setce.Wiem z doswiadczenia że lubi sobie on czasami "poszukać"-a tu była miła niespodzianka :)
Jakby piędziesiątka wykazywała podobne cechy przy F2,8 to byłbym więcej niż zadowolony.
Dodam,że koncert to tylko przykład :)