Wersja do druku
Przymierzam się od dłuższego czasu do jasnego, portretowego szkiełka.
Byłem zdecydowany na: Canon EF 50 mm f/1.4 USM, ale dzisiaj zostało zasiane we mnie ziarnko niepewności.
Czy w tym przedziale cenowym jestem w stanie kupić coś lepszego?
(to dosyć stary model - premiera w 1993 - jak będzie działał z 40D?)
Dziękuję za podpowiedzi i dobrej nocy.
W tym przedziale cenowym do "typowego" portretu masz w zasadzie do wyboru 50/1,4 i 85/1,8. Kwestia wyboru bardziej lubianej przez Ciebie ogniskowej. Pięćdziesiątka właśnie idzie do mnie pocztą. 85-ka też ma bardzo dobre opinie i kiedyś ją zanabędę. Na rok rozpoczęcia produkcji nie ma co patrzeć. Optyka się nie zmieniła.
50/1.4 i 85/1.8 -polecam.
W tym przedziale cenowym nic sensownego nie kupisz.
Zdecydowanie lepszym szkłem do portretu będzie 85/1.8. Zresztą do tego zostało ono skonstruowane. Jest szybsze, dokładniejsze, ostrzejsze na dużych dziurach (często używane w portrecie) i ma ładniejszy bokeh.
No ale do kropa troszke już ciasno bedzie z 85tka, mnie osobiscie czasem nawet z 50tka kilku stopni brakuje...
@MARANTZ
Widzę, że masz oba z wymienionych szkieł więc Twój głos liczy się podwójnie :twisted:
Do rzeczy.
Czytam o tym szkiełku - martwię się troszkę różnicą w ogniskowych, czy 136mm to nie za ciasno? (Mniejsze pomieszczenia odpadają pewnie a w planie były też mniejsze i ciemniejsze miejsca. Nie mam jeszcze jasnego szkła.) Do tego mnóstwo opinii użytkowników o zbyt dużej minimalnej odległości ostrzenia.
Napalałem się na jasność 1.4 ale jeśli jest mniej ostra niż 85-tka to pewnie i tak trzeba będzie przymykać, czy się mylę?
Noty zbiera wyższe 85-tka.
Wiedziałem, że nie będzie łatwo.
Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
W Twojej stopce widać G9.
Napisz, proszę parę słów o tym kompakcie, bo szukam podręcznego zmiennika lustrzanki.
W dpreview opinia jest taka sobie.
Pozdrówka
nie, nie za ciasno. spokojnie używam 85-tki w małym M4 i jak dla mnie jest to bardzo wygodna ogniskowa. idealna do ciasno kadrowanego portretu. do portretu całej postaci pewnie lepsza będzie 50-tkaCytat:
Zamieszczone przez Fostel
Uwielbiam ogniskową 85 na cropie, więc 135mm na FF.
Nie można mieć nic lepszego do portretu, poza 135L :)
Mam ten sam dylemat co autor posta, obawiam się jednak, że 85 to za bardzo ,,tele''.
No i właśnie. Dla mnie portret to także fotografie całych postaci. Czy to argument wystarczający aby skreślić 85 z listy zakupów?Cytat:
Zamieszczone przez dickory dare
ale 85-tką też obejmiesz całą postać, tylko musisz się czasem bardziej nagimnastykować :-) z kolei 50-tką nie zrobisz ciasnego portretu, bo wyjdą deformacjeCytat:
Zamieszczone przez Fostel
Wlasnie mialem poruszyc pewna kwestie i wlasnie trafia sie okazja. Koncentrujac sie na mnozniku 1.6. Kazdy uzytkownik liczy sobie, ze majac 50-tke dostaje 80-tke. Wiadomym jest, ze ta 50-tka jest nadal 50-tka (jedynie obraz na matrycy, po cieciu krawedzi prze cropa, daje taki rozmiar obrazu jak dla obiektywu 80). A przeciez nadal jest to zdjecie z 50-tki. Dlaczego o tym pisze. Bo jest to w pewien sposob pulapka, szczegolnie dla wczesnych uzytkownikow, ktorzy wlasnie w ten sposob moga podchodzic do kwestii ogniskowej i przelicznika krotnosci.
Dlatego zanim zdecydujemy sie na zakup szkla portretowego musimy odpowiedziec sobie na pytanie: Jakie portrety chcemy nim wykonywac?
Ogolnie jest przyjete, ze ogniskowa portretowa to 85-135. Wiadomo, ze mozna robic portet 10 lub 600. No ale trzymajmy sie zakresu 85-135.
Stosujac 50-tke i portretujac z bliska, powiekszymy np. nos modela. I pytanie czy o to nam chodzi?
Dlatego: jaki portret taki obiektyw, bez stosowania przeliczenia. To wedlug mnie powinno byc wyjsciem do zakupu obiektywu portretowego.
Troche sie napisalem. Jak gdzies sie pomylilem to mnie poprawcie.
Ja jestem wlaśnie w trakcie kupowania 85 do 400D .... Widziałem już foty z obu obiektywów i jakoś w 85 są bardziej ostre z lepszym bokehem . Myślałem też o 135 2L, ale jednak to była by już przesada... Ja mam w planach 50 ale ze światłem 1.8. Myślę, że to jest rozsądniejszy wydatek bo będą mial dwa obiektywy w tym jedna żyleta w podobnej cenie goszej IMO 50 1.4 .
Zawsze można spróbować przebrnąć przez ten wątekCytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
No wlasnie Wini. Dobry link :)
Wini dzięki za linkę, wszystkim Wam dziękuję za rzeczowe i SZYBKIE odpowiedzi.
Myślę, że zakup 85/1,8 i 50/1,8 rozwiąże wszystkie problemy :D
ha! z linka wynika jednak ze do cropa pięćdziesiątka
Cytat:
Zamieszczone przez JK
Raczej z cytatu zaprezentowanego przez Ciebie :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Fostel
Napisał JK
Przecież chyba dość dokładnie to opisłem. Jeśli 85-tka dla FF jest szkłem portretowym (tego raczej nikt rozsądny nie neguje), to 50-tka dla DXa również jest szkłem portretowym, bo taki zestaw może dokładnie zastąpić FF i 85mm.
To wlasnie jest pulapka, o ktorej napisalem. Wielkosc obrazu na matrycy (tylko wielkosc) bedzie jak dla 80. Jednak cala reszta to wciaz obiektyw 50.
wez pod uwage, ze:
85 ma lepszy bokeh, nie zmienia wielkosci, nie kreci mordka, ma usm full, jest mega szybka oraz ze zejscie ponizej f2 powoduje, ze GO jest mala. bardzo.
dla mnie wybor jest oczywisty - 85. brakuje mi czasem 50tki, ale ta 50tka niestety ma wady, ktore wciaz powstrzymuja mnie przed kupnem. jedynie do zdjec postaci by sie przydala.
85 ma jeszcze te zalete, ze jest to cudowny obiektyw do sportu.
:oops:Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Brne dalej w ten wątek i zdania jak zawsze podzielone.
Są jednak sygnały, że 50 potrafi przerysować.
BTW.
Uświadomiliście mi mnóstwo zalet 85-tki i jej wyższość względem 50/1,4 praktycznie za tą samą kasę.
Ja troche namace. Fostel, nie wiem jakie portrety chcesz robic i gdzie? Ja, gdybym mial jescze raz wybierac (mowie o sobie) wybralbym 135/2.0 L. Szklo o nieziemskiej plastyce, ostre i warte kazdej zlotowki. Wiem, ze to juz wasko ale szklo jest wysmienite.
Artur myślę, że zbyt wąsko na cropie jednak ... Do 5D - Cudeńko ... Nie zastanawiaj się 50/1.8 + 85/1.8 to idealny zestaw na początek ... :)
Albo sprobowac kogos poprosic o kupnow USA... ja za 50 1.4 i 85 1.8 zaplacilem w sumie 603 $ wiec przy obecnym kursie $$$ wchodzi to ... ciut wiecej ile zadaja u nas w sklepie ZA JEDEN. I wtedy problem rozwiazany. Mamy i to i to.
dokładnie nie ma chyba lepszego szkła do portretu jak 135/2-własnie ciułam na nie;-)Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Mnie do zakupu 85/1.8 skłoniło:
-wykonanie, kawał szkła
- szybkość - RingUSM, a nie jak w przypadku 50/1.4 Micro USM
- ostrość - widziałem portrety przy 1.8 i ostrość jest super, przy f/2 i wyżej cudo!
- bokeh - :)
Do 50/1.4 USM zraziło mnie chwilowo (bo może kiedyś kupię)
- wysuwany tubus
- wydaje się być mniej solidnym
- bokeh
- szybkość (da się zauważyć różnice w porównaniu do 85/1.8 )
To ja tylko dopiszę że do 85 1.8 polecam jeszcze pierścień 12mm np Kenko. Bo jej duża odległość ostrzenia nieco może zmartwić amatorów ciasnych ujęć.
Ale i tego pierścienia (a dokładnie zakresu ostrzenia) trzeba się nauczyć.
Za to do portretu klasy 'sylwetka' to... 85tką na cropie chyba tylko w plenerze się da ;) .
Vitez ma racje, co prawda użytkowałem to szkiełko jako pożyczone właśnie w celu przekonania się, które kupić i w plenerze wystarczy zrobić teoretycznie krok do tyłu ;) I już mamy całą sylwetkę :) Gorzej w pomieszczeniu, gdzie cofając się możemy oprzeć się o ścianę :)
Ja jako użytkownik 85 mogę ja polecić bardzo dobrze szkło i przede wszystkim bardzo szybkie. Podoba mi sie bokeh, jakość zdjęć jest bardzo dobra. Zdjęcia wyglądają tak jakoś inaczej niż na tamronie 28-75/2.8 jakieog mam. Miałem możliwość zrobienia kilku zdjęć 50/1.4 i mam tylko uwagi co do napędu bo niestety nie sporo wolniejszy od 85. Jak Ci juz polecano proponuje 85/1.8 i 50/1.8(dobre tanie szkło powinno Ci wystarczyć jako uzupełninie 85 i tez jest dobre optycznie, jedynie ręczne ostrzenie mało wygodne ).
Ze swojego doświadczenia mogę napisać, że przez długi czas robiłem zdjęcia Canon EOS 350 D + 50mm f/1.8 - i cóż... odsetek nie trafionych ujęć był spory, powolny AF w 50....choć przy dobrych warunkach wychodziły świetne zdjęcia. Obecnie mam Canon EOS 400 D wspomniane wcześniej szkło oraz 85mm f/1.8. Widzę kolosaną różnicę, w prędkości działania, celności ( wiem pewnie to zaleta puszki ;) ). Fakt większa odległość minimalnego ostrzenia sprawia że "ciasny" portret staje się uciążliwy jednak śmiało mogę polecić to szkło.
dziękiArturBonoVox wyjaśniłeś mi to teraz, wydawało mnie się że jak robie 50 na cropie to nie będę miał zniekształceń bo to przecież niby prawie 85, ale tu chodzi przecież o to że będziemy mieli zniekształcony obraz twarzy tylko ucięty do kąta widzenia 80mm na cropie
No dobra, sami sobie oceńcie jak to jest z tą ostrością w narożnikach przy f/1.4
ISO800, ACR, ostrość na 30, czyli standard.
crop
85 na crop'a mimo, że wydaje się ciasno(może jest ciasno) ale plastyką biję 50-tkę. Z bliska 50/1.4 zniekształca twarz, więc nic tu po mniejszej odległości ogniskowania.
A ja powiem tak: czy kupisz 50 1.4, czy 85 1.8 to z jednego i drugiego pewnie będziesz zadowolony. Zacznij od tego, że porobisz zdjęcia jakimś zoomem który ma w zakresie i 50mm i 85mm zobaczysz jakiej ogniskowej częściej używałeś i wtedy pomyśl o wyborze szkła. Ja bardzo chciałem kupić 100-400 do koncertów. Okazało się, że na obecnym 75-300 większość zdjęć mieści się do 200mm. Dlatego myślę nad 70-200 2.8 IS, bo dłuższe tele może wezmę w stałce (np. 400 5.6). Osobiście mam 50 1.4 i uważam że jest OK. Robiłem 50 1.8 - faktycznie trochę zabawkowy, ale też da się robić dobre zdjęcia (czasem nawet KIT "daje radę: :-). Nie miałem w ręku 85-ki, natomiast wiele osób dobrze o nim pisze. No, to masz dylemat :-)
Cytat:
Zamieszczone przez Musical box
Dokładnie tak!
Widzisz to samo na cropie, tylko jakby przycięte po bokach i u góry.
Pozdrówka
Co do konkretnego wyboru, to istnieje jeszcze szereg wariantów z obiektywami MF, np
1. jakaś tania dobra 50/1.4 MF i AF 85/1.8 (lub 100/2)
2. jakaś tani MF ~ 100 mm i AF 50/1.4 cz 1.8
Tu się jednak toczą chyba jednak rozważania o AF. Argumenty kolegi mssk do mnie nie trafiają: ,,nie miałem 85 w ręku, ale...''. Dzięki MMM za próbkę - konkretna odpowiedź na konkretne wątpliwości. Szału na cropach nie ma, ale dla mnie ok. Sam do stycznia muszę kupić którą z wymienionych stałek i mam poważny rebus. Miałem w ręku 85 i wszystko poza ogniskową jest bomba. Dla mnie 85 to chyba jednak za długa lufa, widzę to po podpięciu 70-200, gdzie 70mm jest już uciążliwe np we wnętrzach. Tutaj 50mm moim zdaniem daje dużo większe pole do popisu.
-MMM mam pytanie odnośnie szybkości i precyzji mikro USM z 50. Jak to oceniasz?
MMM, może by w ogóle oceniać ostrość obiektywów na ISO3200 ;)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Szum będzie ostry nawet na mydlanych szkłach... :mrgreen:
Wiem ze nie do mnie pytanie, ale;)... jak wiesz gdzie trafic punktem AF zeby zlapalo, a napewno wiesz, to nie bedziesz mial z tym problemow... Blyskawica nie jest, czuje roznice (niewielka, ale jednak) nawet w porównaniu do 28-105, ale mnie to absolutnie nie przeszkadza...Cytat:
Zamieszczone przez himi
Czyli wolniejszy od 28-105? (pytam, bo tego kiedyś miałem).
50-tka już zamówiona. Odbiór w środę. Będę miał 4-6 egzemplarzy do wyboru. Mam nadzieję, że coś sensownego wybiorę. Jak przetestuję, wrzucę coś na 1,4 i swoje opinie.Cytat:
Zamieszczone przez himi
No jest roznica, ale naprawde niewielka, najlatwoej zauwazyc kiedy np przeletuje zakres ostrzenia do nieskonczonosci i spowrotem... Czekam i ja w takim razie na testy, mam nadzieje ze jak porownam nie wyjdzie ze mam nieostry egzemplarz;)
Szybkość ok, precyzja przeciętnie. Przy f/1.4 to nigdy nie robię tylko jednej klatki :) Do prawdziwego USM nie ma porównania, nie ma takiej powtarzalności.Cytat:
Zamieszczone przez himi
I to może być to!Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Musiałbym tylko namierzyć ludzi, którzy wracają na święta lub nowy rok do Polski?
Na allegro jest 50/1.8 wersja pierwsza z metalowym bagnetem - jak ona się ma do wersji drugiej? Warto sie interesować tym szkłem z rynku wtórnego? Różnią się czymś znaczącym poza bagnetem?
Wczoraj byłem już zdecydowany na 85 ale dzisiejszy wypowiedzi spędzają mi sen z powiek. Czy nie za ciasno? Chyba bede musial sprawdzic empirycznie. Jak juz ktos radzil zaczne zwracac uwagę jakie ogniskowe w zumie czesciej wykorzystuje - no rady nie ma - a z napedem to rzeczywiscie Ring USM z FTM to jednak fajna sprawa.
Dzieki,
Hough!
PS.
Znalazłem, że: "Silniczek Micro USM jest tańszą i mniejszą wersją pierścienia USM. Zazwyczaj nie posiadają one opcji jednoczesnego ustawiania ostrości ręcznie. Jedynym wyjątkiem jest obiektyw 50/f1.4, który pomimo, że ma micro USM to jednak posiada FTM. Prawdopodobnie jest to spowodowane wielkością tego obiektywu, po prostu pierścień USM jest zbyt duży (są to domysły użytkowników)"
źródło: http://chall.ifj.edu.pl/~sapinski/pst/silniczki.shtml
PS.II
"Micro Motor (MM)
Jest to najmarniejszy silniczek jaki może być w obiektywie EF Canona. Tańszy i gorszy nawet od AFD. Wyposażone są w niego tańsze wersje najtańszych obiektywów, ewentualnie niektóre starsze konstrukcje. Należą tu:
50/1.8"
Ciekawe czy wersja II także ma ten typ napędu - jest znacznie młodsza w końcu.
ja swój 1,4 50mm odebrałem dzisiaj :)
kilka sampli na 1.4