szkła na początek do kotleta

Wersja do druku

18-11-2007, 20:29
kmc

szkła na początek do kotleta

Przeczytałem już wszystko co o tym było i wiem mniej niż na początku, niechże mi ktoś odpowie KATEGORYCZNIE :-D

body to 40D i mysle nad 24-70/2,8L USM; 17-55/2,8 IS USM do tego stałka jakieś 85/1,8 - zakladam lampe 580EX II i jest juz w stajni 70-200/2,8 USM L.

Czy stabilizacja obiektywu tak bardzo pomaga? Generalnie rece mnie sie nie trzesa, a przeciez stabilizacja nie zamrozi ruchu pary mlodej.... a swiatlo tak, ale oba te obiektywy maja takie same swiatlo. Moze zanabyc 3 stałki jednego zooma i trenowac zmiany w locie i step zoom :-)
Czy Waszym zdaniem brak ogniskowej ponizej 24 bedzie czesto odczuwalny?

Z innej beczki moze dac sobie siana kupic za cene jednego szkla Canona kupic 3 sigmy i miec to w nosie :-) pojechac na kalibrowanie oczywiscie. Pytanie tylko jakie Sigmy? 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 i 50-150/2.8 np?

pozdrawiam
18-11-2007, 20:47
photographus

Witaj!
1. Na cropie 24 to ciut za mało jak na błogosławieństwa w ciasnych M-2 budowanych za PRL-u :)
2. Nie porównuj Sigm do Canonów, chyba że chodzi Ci tylko o cenę.
3. Będąc na Twoim miejscu brałbym: 17-55/2,8 IS USM i 85/1,8.

Ale za chwilę pojawi się jeszcze kilka postów, gdzie ktoś inny poradzi Ci coś innego i całkiem prawdopodobne, że będzie miał rację :)

pozdrawiam
18-11-2007, 20:57
zbyszekjan

17-55/2,8 IS USM MSZ bardzo dobry obiektyw na cropa, oraz 85/1,8 będzie doskonałym uzupełnieniem dwóch pozostałych obiektywów tj 17-55 i 70-200.
Pozdrawiam
19-11-2007, 08:31
kmc

czyli jednak 17-55, mrozi mi krew nieco gdy mam zaplacic taka kwote za szklo, ktore nie ma w necie zbyt entuzjastycznych recenzji, z drugiej strony, nie za bardzo jest cos szerokiego do zalozenia, w rozsadnej cenie :-(
19-11-2007, 10:05
Myszoor

Na początek do "kolteta" to proponuję zakup noża i widelca ... a w przypadku twojego podejścia to w sumie na tych narzędziach bym poprzestał.
19-11-2007, 10:39
zbyszekjan

Cytat:

Zamieszczone przez kmc

czyli jednak 17-55, mrozi mi krew nieco gdy mam zaplacic taka kwote za szklo, ktore nie ma w necie zbyt entuzjastycznych recenzji, z drugiej strony, nie za bardzo jest cos szerokiego do zalozenia, w rozsadnej cenie :-(

Drogi ale dobry. Jedyną jego wadą na którą narzeka się na tym forum jest szczelność, ale moje szkło jest jeszcze czyste. Za to jakość zdjęć jest naprawdę o.k.:D
19-11-2007, 10:50
Arche121

Jezeli planujesz przesiadke na FF to 17-55/2.8 nie bedzie tobie pasował potem.Ja osobisci miałem 24-70/2.8L na 350D i 30 D i było za wąsko,ale jakos musiałem sobie poradzić....,teraz jest w sam raz na 5D.
Zachecam do Canona 16-35/2.8L II i 85/1.8 lub budzetowy Tamron 17-50/2.8
Ten 17-55/2.8 pod cropa jakoś mnie przekonuje,ale są i pewnie tacy którzy są zadowoleni.Imho lepiej kupowac juz szkła docelowe,ktore pasuja pod cropa jak i pod FF-pozdrawiam
19-11-2007, 23:46
kmc

Cytat:

Zamieszczone przez Myszoor

Na początek do "kolteta" to proponuję zakup noża i widelca ... a w przypadku twojego podejścia to w sumie na tych narzędziach bym poprzestał.

wiesz, Tata mnie nauczył lat temu 30, ze ludzie inteligentni potrafią się śmiac z samych siebie. To byłą taka mała ironia, autoironia, ale Ty pewnie tego nie zrozumiesz.
20-11-2007, 00:02
ArturBonoVox

16-35/2.8 L i 24-70/2.8 L. No i masz na ostro :)
20-11-2007, 00:19
m_o_b_y

Cytat:

Zamieszczone przez kmc

Przeczytałem już wszystko co o tym było i wiem mniej niż na początku, niechże mi ktoś odpowie KATEGORYCZNIE :-D

body to 40D i mysle nad 24-70/2,8L USM; 17-55/2,8 IS USM do tego stałka jakieś 85/1,8 - zakladam lampe 580EX II i jest juz w stajni 70-200/2,8 USM L.

Czy stabilizacja obiektywu tak bardzo pomaga? Generalnie rece mnie sie nie trzesa, a przeciez stabilizacja nie zamrozi ruchu pary mlodej.... a swiatlo tak, ale oba te obiektywy maja takie same swiatlo. Moze zanabyc 3 stałki jednego zooma i trenowac zmiany w locie i step zoom :-)
Czy Waszym zdaniem brak ogniskowej ponizej 24 bedzie czesto odczuwalny?

Z innej beczki moze dac sobie siana kupic za cene jednego szkla Canona kupic 3 sigmy i miec to w nosie :-) pojechac na kalibrowanie oczywiscie. Pytanie tylko jakie Sigmy? 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 i 50-150/2.8 np?

pozdrawiam

Jak wiadomo, Canon wyjątkowo źle toleruje Sigmy, raczej nie kupuj takich szkieł do 40D.
Pozdrówka
20-11-2007, 00:22
ripek

Cytat:

Zamieszczone przez m_o_b_y

Jak wiadomo, Canon wyjątkowo źle toleruje Sigmy, raczej nie kupuj takich szkieł do 40D.
Pozdrówka

Moja sigma 10-20 przecząco kręci pierścieniem ...
20-11-2007, 03:14
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez ripek

Moja sigma 10-20 przecząco kręci pierścieniem ...

Moje (byłe/pożyczone) Sigmy 18-50 3.5-5.6 , 170-500, 70-300 APO DG Macro i 20 1.8 potakująco kiwają... nie wiem czym...
I pewnie jakąś pominąłem.
20-11-2007, 18:04
ripek

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Moje (byłe/pożyczone) Sigmy 18-50 3.5-5.6 , 170-500, 70-300 APO DG Macro i 20 1.8 potakująco kiwają... nie wiem czym...
I pewnie jakąś pominąłem.

To moja jest wyjątkiem od reguły w takim razie ;)
20-11-2007, 22:19
darekamator

Robiłem śluby sigmą 18-50 f2,8 i 24-70 f2,8 do body 20d i 30d - było moim zdaniem fatalnie, choć klientom się podobało. Dużo robiłem canonem 17-40, było ok ale trochę brakowało światła. Robiłem też canonem 24-70 (kolega kupił ostatnio) i był za długi. Moim zdaniem - choć nie jestem autorytetem - najlepszy jest 16-35.
21-11-2007, 17:31
Avadra_K

JAk dla mnie to do wnętrz 16-35/2.8 L bedzie OK do tego 24-105 i masz komplet
23-11-2007, 20:02
kmc

Suma sumarum, system wybrany, w tej chwili lezy juz 40D z gripem, 580 EX II, 27-70 f/2.8L, leci do mnie 16-35L, 70-200/2.8l i mysle ze na razie wystarczy. Teraz niech to sie zamortyzuje i przesiadka na 5D :-)
Dziekuje wszystkim za pomoc.