Pilna sprawa, pomóżcie!

Witam, koledzy!
Jutro macam w sklepie EF 24-105 F/4 L IS USM i EF-S 17-55 F/2,8 IS USM.
Zabiorę tylko jeden. Wiem, to ma być moja decyzja (i taka będzie), ale nadal nie potrafię się zdecydować. Do mojego 20D (nie jestem profi) teoretycznie lepszy jest 17-55, ale w perspektywie mam zakup EF-S10-22, więc szeroki koniec na poziomie 24 nie byłby tu problemem. Jakość optyczna i światło, przemawiające (teoretycznie) na korzyść 17-55 jest rownoważona (teoretycznie) jakością wykonania i plastyką obrazu oraz zasięgiem eLki. Przeczytałem już chyba wszystkie testy i przeanalizowałem wiele tabelek i wykresów, ale póki nie pomacam i nie przykręcę do body, nie zadecyduję. Podejrzewam, że jutro, nawet mając oba szkła w garści, będę w kropce...
Proszę Was o jakieś pomocne sugestie, uwagi, wskazówki (na co zwracać uwagę przy zakupie, czego szukać w co zajrzeć itp., itd.).
Liczą się również (a nawet przede wszystkim) opinie posiadaczy wymienionych szkieł.

Pozdrawiam

Jeśli planujesz kupić w niedalekiej przyszłości 10-22 to proponowałbym 24-105.
Sam takie mam. Wcześniej z 20D, teraz z 30D, i jestem bardzo zadowolony z racji uniwersalności zakresu i jakości. Na marginesie też planuję kupić jakiś szerszy, ale to jeszcze trochę :-)

Ja mam to co w stopce i to polecam inni mogą polecać 17-55, ale Ty wybierzesz sam. Idź do sklepu, pobaw się, pomacaj i wybierz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Idź do sklepu, pobaw się, pomacaj i wybierz.

---

To zdecydowanie będzie najlepsze.

Do wczoraj bylem posiadaczem C 17-40 (mialem go az miesiac:lol: ) i wymienilem go na 24-105. Do APS-C 17-40 MSZ nie nadaje sie, poniewaz 17 z cropem to zaden szeroki kat a 40mm...no coz..teoretycznie cos przyblizy, ale tylko teoretycznie. Przy 17-55 dodatkowe 15mm nie robi znacznej roznicy.
Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal. Ostrosc, kontrast, szybkosc AF uwazam za bardzo dobre; IS sprawuje sie wzorowo, dochodze teraz nawet do 1/3s :-D W przyszlosci tak samo jak Ty planuje zakupic szeroki kat (bycmoze tez to bedzie 10-22). Bedzie to znakomite uzupelnienie do 24-105 :-) MZ lepiej zrobisz jak wezmiesz 24-105 i tak jak piszesz dokupisz 10-22, poniewaz 17-55 tak jak 17-40 nie daje ani duzego kata, ani nie przybliza, natomiast 10mm z cropem daje 107 stopni.
Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam jesli wprowadzilem w swojej wypowiedzi zamieszanie :oops:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lulu1988

Do wczoraj bylem posiadaczem C 17-40 (mialem go az miesiac:lol: ) i wymienilem go na 24-105. Do APS-C 17-40 MSZ nie nadaje sie, poniewaz 17 z cropem to zaden szeroki kat a 40mm...no coz..teoretycznie cos przyblizy, ale tylko teoretycznie. Przy 17-55 dodatkowe 15mm nie robi znacznej roznicy.
Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal. Ostrosc, kontrast, szybkosc AF uwazam za bardzo dobre; IS sprawuje sie wzorowo, dochodze teraz nawet do 1/3s :-D W przyszlosci tak samo jak Ty planuje zakupic szeroki kat (bycmoze tez to bedzie 10-22). Bedzie to znakomite uzupelnienie do 24-105 :-) MZ lepiej zrobisz jak wezmiesz 24-105 i tak jak piszesz dokupisz 10-22, poniewaz 17-55 tak jak 17-40 nie daje ani duzego kata, ani nie przybliza, natomiast 10mm z cropem daje 107 stopni.
Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam jesli wprowadzilem w swojej wypowiedzi zamieszanie :oops:

---

kup se sigme 70-300 ona dobrze " przybliża" :?

Jezeli to bylo do mnie.....a raczej bylo....to mam w planach takze C 70-300IS. Razem z np. 10-22 stworzy piekny zakres ogniskowych

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lulu1988

Obrazowo:
17-55 vs 10-22+24-105. Nawet nie ma co porownywac :p
Jezeli masz kase bierz 24-105 i pozniej 10-22 a Twoja radosc fotografowania bedzie trwac bez konca

---

No i wszystko na temat. Ja tez wybrałbym takie rozwiązanie.
Pozdr

*MateuszZ. , czytaj wszystko dokladniej, a lepiej zrozumiesz co ktos mial na mysli i nie bedziesz musial dzielic sie swoim , nie wnoszacym niczego, zdaniem:

Cytat:

---

kup se sigme 70-300 ona dobrze " przybliża"

---

Przy zamiarze kupna 10-22, 24-105 to o wiele lepszy wybór. Sam zamierzem wkrótce dokupić ten pierwszy :-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lulu1988

Co do 24-105, jest tylko 7mm wezszy, wiec jesli nie przykladasz az tak znacznej wagi do szerokiego kata to nie bedziesz narzekal.

---

Komentując powyższe chciałbym zauważyć, że 7mm przy szerokim kącie to całkiem to nie "tylko" ale "aż".

Ale mnie jednak bardziej pasuje zakres oferowany przez 24-105. (wprzyszłości sigma 10-20). A 17-40 nigdy nawet nie rozważałem. Jeśli już to 17-55/2,8 (asny!)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Miłosz

Witam, koledzy!
Jutro macam w sklepie EF 24-105 F/4 L IS USM i EF-S 17-55 F/2,8 IS USM.
Zabiorę tylko jeden. Wiem, to ma być moja decyzja (i taka będzie), ale nadal nie potrafię się zdecydować. Do mojego 20D (nie jestem profi) teoretycznie lepszy jest 17-55, ale w perspektywie mam zakup EF-S10-22, więc szeroki koniec na poziomie 24 nie byłby tu problemem. Jakość optyczna i światło, przemawiające (teoretycznie) na korzyść 17-55 jest rownoważona (teoretycznie) jakością wykonania i plastyką obrazu oraz zasięgiem eLki. Przeczytałem już chyba wszystkie testy i przeanalizowałem wiele tabelek i wykresów, ale póki nie pomacam i nie przykręcę do body, nie zadecyduję. Podejrzewam, że jutro, nawet mając oba szkła w garści, będę w kropce...
Proszę Was o jakieś pomocne sugestie, uwagi, wskazówki (na co zwracać uwagę przy zakupie, czego szukać w co zajrzeć itp., itd.).
Liczą się również (a nawet przede wszystkim) opinie posiadaczy wymienionych szkieł.

Pozdrawiam

---

O 24-105 mogę pisać wyłącznie w superlatywach.
Przewagi nad 17-55 ma IMHO przynajmniej trzy:
- o wiele szerszy zakres,
- nadaje się na FF (gdybyś w przyszłości zmienił aparat na FF, to 17-55 będzie do sprzedaży),
- jakość elki.
Życzę dobrego zakupu !
Pozdrówka

Obiektywu 24-105 f/4L nie znam chociaż słyszałem o nim bardzo pozytywne opinie. Natomiast śmiało mogę polecić 17-55 f/2,8 ostry, jasny, sprawna stabilizacja. MSZ bardzo dobry obiektyw.
Pozdrawiam

Leone wiem, ze 17 a 24 to roznica "az" 7mm, jednakze jesli do 24-105 dorzuci sie 10-22, wtedy staje sie ona "niewidoczna" tzn mozna na nia nie zwracac uwagi. Jest jeszcze jedna sprawa: jesli ktos lubi troszke szerzej zlapac to bedzie klal i narzekal na 17+crop, natomiast 10mm daje mu szrokie pole do popisu :smile:

nie posiadalem zadnego z tych obiektywow, ale "dotykalem" obydwa.

zakladajac, ze w niedalekiej przyszlosci planujesz 10-22 nasuwaja sie nastepujace wnioski

za 24-105:
-sporo szerszy zakres ogniskowych idealnie uzupelniany przez 10-22
-bardziej pancerny, dokladniej wykonany (no i ten piekny czerwony pierscien :lol: )

za 17-55:
-jasniejszy.


co do ostrosci, kolorow itp, itd pewnie mozna by dyskutowac dlugo i wszyscy by mieli racje ;-)
tak wiec ja bym radzil tak: jezeli 10-22 to realny plan w niedalkiej przyszlosci - bierz 24-105. Jezeli z tym 10-22 to jeszcze nic pewnego, to przekonaj sie do 10-22 i bierz 24-105 ;-)
jezeli nie ma szans na 10-22, bo wolisz doinwestowac w dlugi koniec (70-200, 100-400), to bierz 17-55.

Jesli nie masz nic poza tym co chcesz kupic - pomyśl, że bedziesz miał wszystkie szkła od f4 - czyli dość ciemne.
Zatem do portretów i innych, gdzie potrzeba małej GO - może ci zabraknąc szkła. Może sie wiec okazać, żę jak kupisz 10-22 i 24-105 to i tak trzeba bedzie jeszcze coś wybecalowć na jasną stałkę.
17-55 w jakimś stopniu ten problem rozwiązuje. Mam to szkło - poza kurzem - jest super i nic do szczęścia nie potrzebuje. Do tego mam zeissa planara 50mm 1,7 i jestem happy.

Choć osobiście przyznam, że twój dylemat nie jest prosty do rozwiązania i miałbym z tym duużą zagwózdkę.
Ichyba poszedłbym tak:
10-22, 24-105 plus na przejściówkę jakiś planarek 50mm 1,7 albo lepiej 1,4 - bo to kasa zabawna przy dwóch pierwszych szkłach.
I taki komplecik - "sandałki, berecik" by mnie chyba uszczęśliwił. ;-)


brodafidela

podobnie jak koledzy
10-22 juz mam
teraz zamienie tamrona 28-75 na 24-105
jest to uniwersalne rozwiazanie na cropa - bo masz szeroki kat w postaci 10-22

na przyszłość jest tez uniwersalne bo kupując kiedys FF po prostu sprzedasz 10-22 i dalej masz szeroki kąt

taki wlasnie jest moj plan :-)

obawiam się że obie opcje są ok, choć w przypadku chęci zakupu 10-22 dublowanie części zakresu jest trochę nieekonomiczne. tak zakres skończysz na 55 a tak na 105, kiedyś Ci zwyczajnie może tego zooma zabraknąć :)
Dla mnie wytłumaczalnym zakupem 17-55 byłoby tylko focenie w trudnych warunkach oświetleniowych, w każdym innym przypadku eLa. Pomijam to że 10-22 mam i następny kupię 24-105 :)

Obiektyw 17-55/2.8 IS w konstrukcji wewnetrznej zawiera dwie soczewki asferyczne oraz dwie soczewki UD. A wiemy, ze soczewki UD sa w szklach klasy L. Dlatego, jesli chodzi o jakosc zdjec: ostrosc, kontrast i nasycenie barw to obiektyw 17-55/2.8 IS da nam dokladnie takie same wypasione fotki jak obiektyw klasy L (za sprawa tych malenstw).
Mankamentem siedemnastki jest jakosc wykonania(w porownaniu z L-kami) oraz podpiecie tylko pod body cropowe. Jesli na dlugi czas czlowiek chce szalec na cropie i zalezy mu na 2.8 to powinien rozwazyc zakup tego wlasnie obiektywu.
Ja wybralem 24-105. Planuje zmienic crop na FF. Szklo jest solidne, swietne optycznie, ma IS (teraz doceniam ten wynalazek). A co do swiatla i glebi ostrosci? To na pewno dokupie stalke, tez pewnie ze stajni L.
Szklo 24-105 jest szklem wszedobylskim. Uniwersalnym. Takie wlasnie jest jego zastosowanie.

Dlatego, jak na moj gust, ciezko wybierac miedzy 24-105 a 17-55. Jakos malo porownywalne sa. Takie jest moje zdanie.

Już kupiłem!
Teraz to dopiero się zacznie! Nie zasnę chyba dzisiaj! Z wrażenia. Zaskoczyłem sam siebie. Zakupiłem bowiem cały arsenał: 24-105, 10-22 i na dokładkę 580 EX II.
Nic to, że nerkę trzeba będzie do banku oddać ;-)
Wrażenia z macania: 17-55 i 24-105 to wielkie i ciężkie klocki, jakość wykonania pokaże się pewnie po jakimś czasie, bo nowe są pod tym względem bardzo podobne (ja nie widzę różnicy). 17-55 ostrzejszy. Przebierałem w 24-105 jak w saku z płotkami (3 szkła) i wybrałem sztukę z rozdzielonego kompletu z 5D - była najostrzejsza. Wszystkie pstryki z lampą, więc dopiero zabawa w dzień powinna być miarodajna. Wybrałem 24-105, bo kupilem jednocześnie 10-22. Inaczej pewnie wybrałbym 17-tkę. Chyba. Siedziałem w skepie 2 godziny i marudziłem sprzedawcy, że to, że tamto, a tu paproszek, a tu śmo itd, itp. Gość był cierpliwy - nie ma co się dziwić - zarobił trochę! Wyszedłem szczęśliwy. Nie wiem, jak długo to jeszcze potrwa, więc spieszę się z Wami podzielić tą radością. ;-)
Pozdrawiam.

:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Miłosz

Już kupiłem!
Teraz to dopiero się zacznie! Nie zasnę chyba dzisiaj! Z wrażenia. Zaskoczyłem sam siebie. Zakupiłem bowiem cały arsenał: 24-105, 10-22 i na dokładkę 580 EX II.
Nic to, że nerkę trzeba będzie do banku oddać ;-)
Wrażenia z macania: 17-55 i 24-105 to wielkie i ciężkie klocki, jakość wykonania pokaże się pewnie po jakimś czasie, bo nowe są pod tym względem bardzo podobne (ja nie widzę różnicy). 17-55 ostrzejszy. Przebierałem w 24-105 jak w saku z płotkami (3 szkła) i wybrałem sztukę z rozdzielonego kompletu z 5D - była najostrzejsza. Wszystkie pstryki z lampą, więc dopiero zabawa w dzień powinna być miarodajna. Wybrałem 24-105, bo kupilem jednocześnie 10-22. Inaczej pewnie wybrałbym 17-tkę. Chyba. Siedziałem w skepie 2 godziny i marudziłem sprzedawcy, że to, że tamto, a tu paproszek, a tu śmo itd, itp. Gość był cierpliwy - nie ma co się dziwić - zarobił trochę! Wyszedłem szczęśliwy. Nie wiem, jak długo to jeszcze potrwa, więc spieszę się z Wami podzielić tą radością. ;-)
Pozdrawiam.

---

To jesteś szczęśliwym człowiekiem !
Ja kupiłem 24-105 i teraz łamię sobie głowę, czy najpierw kupić 10-22, czy
70-200, a jeśli tak, to które, czy z IS, czy bez IS?
I to kusi, i to nęci ...
Pozdrówka

Ciesz się swoim szczęściem Miłosz i nie martw się nerką bez niej można żyć (chyba że to juz druga:p :p :mrgreen: )
pozdrawiam

Wow, no to chyba wszystkich zaskoczyles. Najpierw dylemat...EF-S czy L... a tu prosze 10-22+24-105 a na dodatek swietna lampa. Moze chcesz sie zamienic? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez pst

podobnie jak koledzy
10-22 juz mam
teraz zamienie tamrona 28-75 na 24-105
jest to uniwersalne rozwiazanie na cropa - bo masz szeroki kat w postaci 10-22

na przyszłość jest tez uniwersalne bo kupując kiedys FF po prostu sprzedasz 10-22 i dalej masz szeroki kąt

taki wlasnie jest moj plan :-)

---

No,troche niedokładnie.Majac na cropie 1,6 obiektywy 10=22 i 24-105, masz odpowiednio 16-35 oraz 38-170.Gdybys przeszedl na FF i sprzedal UWA 10-22 pozostanie Ci 24-105.Tak ze dążąc do status quo należy sprzedac 10-22 i nabyc np. 17-40.A i to zostanie dziurka miedzy 105 a 170.Na szczęscie nie chodzi tu o arytmetyczne ukladanie ogniskowych i można ten brak przezyć.Pozdrawiam:smile:

No i git :) Teraz bys nie popadl w "samodotyk" sprzetowy. Rob zdjecia i dzida :P

No to i ja gratuluję :)
To zaczyna już być standart :

10-22
24-105 L
70-200L

Taki optymalny zestaw że aż miło, jak tylko spłacę moje dwa ostatnie zakupy to biorę 40D i 24-105

No może bez przesady z tym standartem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek1906

No to i ja gratuluję :)
To zaczyna już być standart :

10-22
24-105 L
70-200L

---

Na 70-200 przyjdzie mi trochę jeszcze poczekać :-)
Ale to prawda, że i ja tak to sobie poukładałem.
A w 10-22 zakochałem się, po prostu ;-)

Pozdrawiam

ja się tak zakochałem w 70-200 , wymiata wszystkie moje wcześniejsze tele...
kupowałem 10-22 na koniec tzn. miałem już spacerzooma 24-85 i tele 100-300. Jak zobaczyłem fotki z 10-22 to zrozumiałem na czym polega w praktyce określenie "ostrego obiektywu". zaraz potem oba poszły do ludzi.

Drodzy koledzy!
Wszystko wskazuje na to, że mój egzemplarz 24-105 nie jest najwyższej próby, albo też nie mam sprawnego fokusa w obu 20D, z którym go testowałem.
Czy ktoś z Was mógłby wylinkować nieobrobione fotki z tego szkła...?
Może ten typ tak ma a ja się czepiam...?
Słowo daję - zrobiłem w studio lepsze fotki testowe kitem na pełnej dziurze.
Długo by o tym pisać, ale szkło zostało wymienione na inny egzemplarz, a fotki robione z drugim body (w pierwszym rzeczywiście AF coś nie teges...) dają troszkę dziwny efekt rozmycia - nie ma punktu ostrego, wszystko jest jakby lekko za mgłą. Efekt w portrecie do przyjęcia, ale na ślubach już nie...
W serwisie twierdzą, że to może być samo szkło i należy dać im pogrzebać również i tam... Znajomi profi jednak przestrzegają przed takimi zabiegami. Co sądzicie...?

Podeślijcie linki do fotek z tego szkła.

Pozdrawiam