Mam pytanie do szanownych użytkowników - czy używał ktoś z was w/w obiektywu na analogowym body? Jeżeli tak - jakie wrażenia?
Wersja do druku
Mam pytanie do szanownych użytkowników - czy używał ktoś z was w/w obiektywu na analogowym body? Jeżeli tak - jakie wrażenia?
enter - jest trochę zdjęć z takiego zestawu w Jego galerii.
Pozdrawiam
ja używam tego szkła na kliszowym eosie 5 i nie narzekam, jedynie do winiety można się przyczepić, na 24mm robi się troszkę ciemniej w rogach, ale mi akurat to nie przeszkadza, poza tym to świetne szkło na pełnej klatce
Ja używam. Na analogu bardzo uniwersalne.
wraznienia takie same jak na cyfrowym FF. trzeba tylko pamietac ze pod powiekszalnikiem nie zrobisz zadnego USM:> to jest idealne szklo do kotletow, ale jesli mialbym robic cos na tasmie z przeznaczeniem galeryjno-jakimstam, to dwa razy bym sie zastanowil :)
USM został wymyślony dużo przed fotografią cyfrową!Cytat:
Zamieszczone przez zby
Pod powiększalnikiem jak najbardziej do uzyskania.
chetnie poslucham:)
poszukaj pod terminem "efekt brzegowy" (wolanie z minimalnym mieszaniem przy duzych rozcienczeniach np w rodinalu i pochodnych), albo dodanie przeciwutleniacza do wywoływacza (moze byc np. wit C), ale to nie na temat watku :)
To o czym piszesz to nie jest USM.Cytat:
Zamieszczone przez an_zak
Analogowy USM znam tylko z teorii, ale przeczytałem coś więcej niż jest tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp...nsharp_masking
Generalnie tworzy się maskę, która jest rozmytym negatywem obrazu - stąd nazwa.
@an_zak dzieki za dobre rady <lol>, moje "chetnie poslucham" bylo lekka ironia.
stan mojej wiedzy ciemniowej jest na tyle niezly ze znakomicie orientuje co sie da a czego sie nie da zrobic z miekkim rysunkiem na juz wywolanym negatywie. zauwaz ze michalab pisze ze sie da pod powiekszaczem, ja na to ze chetnie poslucham a Ty mi o wolaniu akutanyjnym....yyy lekko nie na temat?:>
@michalab : ten analogowy USM to rzeczywiscie skuteczna, stara technika, ma jednak zastosowanie tylko w wielkim formacie, w dodatku dosc znacznie degraduje jakosc obrazu bo kompletnie rozwala rysunek ziarna i dosc mocno kaszani tonalnosc, wiec ma zastosowanie tylko w wysokokontrastowych technikach reprodukcyjnych. Czyli...na forum i mikrofilmach mozna sobie podarowac takie wyklady, no chyba ze ktos sie chce pochwalic wiedza z wikipedii :D
wracajac do meritum...chodzilo mi tylko i wylacznie o to ze 24-105 jest bardzo uniwersalny ale hm demonem ostrosci na pewno nie jest. jesli masz zamiar jechac torem analogowym do konca (powiekszacz) - przemysl dwa razy sprawe, jesli konczysz skanowaniem - spoko, podostrzysz jesli bedzie taka potrzeba.
cos w tym szkle jednak jest:> w zeszlym tygodniu zamowilem komplet filtrow do cz-b. 77 niezle rujnuje budzet :D
Niestety na FF go nie uzywam ale @f4 jest bardzo dobrze @5.6 to juz ostro (naprawde) jest to piekne szklo (chociaz mam 1.6 crop factor) na analogu moze byc tylko lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez zby
Używałem i według mnie bardzo dobrze sprawuje się na analogu (moje odczucia są takie, ze nawet lepiej niż na cropie) tz. plastyka, kolory, kontrast lepiej niż na cyfrze.
Dzięki za informację. Zamówiłem już obiektyw w USA i czekam aż przyjedzie :)