Wersja do druku
Tak jak w temacie. Co lepiej brać tą sigmę [17-35 EX HSM 2,8-4] czy17-40 L. Robie w 90% reporterke, czasami śluby. Przeglądałem różne testy. Niby ta sigma jest bardzo przyzwoita http://optyczne.pl/41.1-Test_obiekty...spherical.html
może ktoś z was miał doświadczenie z sigmą?
Bierz 17-40. Tym bardziej że jest teraz cash back 100 Euro.
Ja sam zastaniawiałem się nad Tamronem 17-35 v Canon 17-40. Już miałem brać Tamrona, ale w zanim kupiłem podrożały, a Canon znowu oddaje pieniądze za zakup obiektywu. W tym przypadku cena Canona jest już bardzo atrakcyjna.
Ta sigma ma paskudne opinie. Mydlana na pełnej dziurze. Co ci po 2,8, które jest nieakceptowalne.
Mam tę Sigmę i robię nią też śluby. Niestety nie jestem z tego szkła zadowolony. Do krajobrazu (szczególnie na 5D ) jest świetne, na analogu działa wyśmienicie. Ale na ślubach często się operuje przy maksymalnych dziurach, w reporterce tak samo. Tutaj Sigma jak dla mnie "leży" bo w porównaniu z podanym Canonem nie posiada tak pewnego AF. Światło jest podobne, bo 2.8 to jest tylko do około 20mm. Do tego na 2.8 będzie koszmarna jakość i 17-40 przy f/4 będzie i tak lepsza niż tej Sigmy na f/4. Bawiłem się kiedyś tą L-ką i byłem zły, że już mam Sigmę. Na pełnych dziurach jak dla mnie zdecydowanie ostrzejszy był Canon.
Sama Sigma jest szybka, choć zdecydowanie nie posiada tak pewnego AF jak Canon. Dlatego ja unikam jak mogę maksymalnych dziur i przymykam do tych f/5.6 Wtedy jest ok, przy f/8 bardzo dobrze.
Reasumując Sigma to bardzo dobre szkło za obecne pieniądze, ale nie tam, gdzie jest mało światła, nie do reporterki i ślubów. Bardziej krajobraz czy architektura. Tutaj się sprawdzi bardzo dobrze.
Ideał to wiadomo... 16-35/2.8 II L
Miałem okazję robić tą sigmą zdjęcia i obraz który daje, był zdecydowanie kiepski jak na taką cenę. Na 2.8 jest baaardzo duże mydło, na f4 i 17 mm jest gorzej z ostroscią w całym kadrze niż z moją UWA Tokiną 12-24, która tu się okazuje być demonem ostrość :grin:Cytat:
Zamieszczone przez zabol
Ja ze swojej strony odradzam. Kumpeli która użytkuje to szkło po roku zacięła się przysłona, niby nic bo sie w każdym szkle może zdarzyć ale jednak daje do myślenia.
z AF nie powinno być tak źle jest tam HSM. Mam sigmę 10-20EX HSM i nie jest źle z af. Tylko że przy 10-20 to af dużo się nie napracuje. Chyba bedę sie przymierzał do 17-40L. Kumpel ma to pożyczę sobie na parę dni do przetestowania.
a na optyczne.pl tak wychwalają tą sigme.. hmmm
A czytałeś forum na optycznych? Było tam troszkę o tym, że nie jest to taka rewelacja. Arek oczywiście pisze swoje, ale praktyka to jedno a teoria czy testy to drugie.
nie trzba odrazu 16-35 II wer I jest takze swietna :)
tamron byl ostrzejszy na srodku od 17-40
Miałem tę sigmę w wersji bez DG i była to tragedia. Moja nawet na 8 nie była specjalnie ostra. Do tego "żółty filtr" gratis ;). Dla mnie przejście na 17-40 to była przepaść. Canon bije tę sigmę IMO we wszystkich aspektach. Choć zważyć należy, że mogłem mieć zwyczajnie podły egzemplarz.
To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)
Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo, a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...
Dylemat:
Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM
vs.
Canon 17-40 f4 L
szkla beda uzywane z 30/40D, znajac zycie za jakis czas (pewnie tez nie krotki) bedzie przesiadka na FF
slyszalem bardzo pochlebne opinie na temat sigmy, glowne argumenty w porownaniu do L-ki to swiatlo i cena.
co o tym myslicie?
17-40/4LCytat:
Zamieszczone przez MIC_a
17-40/4L lepsza współpraca z puszkami Canona
Regulamin forum
No i witam:-)Cytat:
4. Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Jestem przekonany, że więcej głosów będzie na canona. Szkoda, że sigmy nie próbowałem bo oddałbym swój głos. A tak mogę tylko napisać polecam canona bo mam ale czy jest lepszy od sigmy tego nie wiem.
pozdr
Zdecydowanie C 17-40...Ja mam ta sigme i zaczela mi niedawno wyswietlać err 99 (zacina sie przeslona naprawa 200zł). Mysle ze z L nie bylo by jeszcze problemu tego rodzaju ze dzis na KJS zostalem ochlapany woda z blotem i genaralnie slysze jak mi piach chrobocze w srodku:( Co L to L.....:)
http://www.optyczne.pl/41.11-Test_ob...sumowanie.html
Pchac sie ew. w uzywana L-ke?
a powiedzcie mi prosze jeszcze skad wiadomo ktore szklo bedzie wspolpracowac z pelna klatka a ktore nie?
i jak to jest z ogniskowymi? zawsze trzeba mnozyc je przy cropie? czy obiektywy dedykowane tylko na cropy maja juz to przeliczone?
sorry bo pewnie zadaje pytania na poziomie zenua 8-)
Szkła canona dla cropa maja symbol EF-S,a do pełnej klatki EF.Producenci niezależni maja swoje oznaczenia lub nie.Informacja powinna byc w opisie i
instrukcji.Duzo na ten temat,iwyjasnienie oznaczen znajdziesz w "szukaj" , google,strony producentów.Pozdrawiam.Acha ,zawsze mnozyc.Opisy sa dla pełnej klatki.
17-40. Ew. jak chcesz taniej - to Tamron 17-35 zamiast tej Sigmy.
Co jest dla Ciebie wazne - swiatlo, szybkosc i celnosc AF, trwalosc, cena, zastosowania, w bliskiej przyszlosci FF, inne?
Odpowiedz sobie na te pytania i odpowiedzi "posortuj" wg waznosci. Pozniej bedzie Ci latwiej podejmowac decyzje.
17-40. To, co pokazał mi na 40d, a później na 1d dowodzi, że warto.
Napisane jest to w wątku obok:Cytat:
Zamieszczone przez MIC_a
http://canon-board.info/showthread.php?t=33100
Z tego co zauważyłem obiektywy mają zawsze podaną prawdziwą ogniskową. Nawet w kompaktach.
Witamy :-)Cytat:
Zamieszczone przez MIC_a
jeśli jeszcze nie znalazłeś, polecam:
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
szczególnie pkt 3 i 4
wydawało Ci sie :-)Cytat:
Zamieszczone przez MIC_a
połączyłem, wybaczam :-)Cytat:
Zamieszczone przez MIC_a
dzieki, poprawie sie :)
no i biore L-ke...
tez miałem ten sam dylemat. Kupiłem 17-40 a potem zamieniłem na 16-35. Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF :)
to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.Cytat:
Zamieszczone przez zabol
wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.
Złego AF-a to ta sigma wcale nie ma (choć to jest micro HSM). Problemem dużo większym jest awaryjność (u mnie też padła przysłona), mydło (w niektórych zakresach moim egzemplarzem nie dało się zrobić ostrego zdjęcia), "żółty filtr" w standardzie ;).Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.
jak najbardziej 17-40 bierz.. Ja na 7D nie narzekam jak go uzywam czy do widoków czy do ogólnej reporterki ulicznej choćby. Lecz teraz to uczę się 28 1.8 używać coraz częściej:P;)Cytat:
Zamieszczone przez koleszkowiec
Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
Na 17-40 musiałbym poczekać jeszcze parę miesięcy, a jak tak teraz myślę, zmiana z 17-85 światła mi nie da, pozbędę się tylko IS.
Potrzebuję zatem tylko jakiegoś potwierdzenia, która opinia jest bliższa prawdy.
No bo to pewnie zależy od tego na co się trafi. Ja odkąd taka sigma zepsuła mi aparat - omijam z daleka.Cytat:
Zamieszczone przez koleszkowiec
Nie wiem czy w rzeczywistości w słabych warunkach oświetleniowych będziesz zadowolonny, w ogóle czy ta Sigma da tadę (choćby z zadowalającą ostrością). Minusem jest też zmienny zakres przysłony, w tym sensie że czasami zrobisz zbliżenie i będzie generalnie ciemno.Cytat:
Zamieszczone przez koleszkowiec
Co się stało z aparatem, jeśli można? :PCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Można :).Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
To było z 20D kilka lat temu - zaczął wyskakiwać jakiś błąd - w obiektywie zepsuła się przysłona w aparacie wymienili jakiś moduł.
W serwisie stwierdzili, że to przez to że w obiektywie było jakieś zwarcie (na ile pamiętam) - nie wiem - nie tworzyłbym z tego jakiejś ogólnej teorii, może to był zwykły przypadek. W każdym razie ja się zraziłem.
Mhm, miałem też Sigmę 17-35 DG HSM i używałem ją z 5D. Poza tym, że było mydło na 2.8 to nie wywalała mi żadnych errorów. Tak czy siak pozbyłem się.
Mydło to miałem w gratisie ;), że tak to nazwę 8-).
Eh, a myslalem, ze jednak znalazlem wyjscie z sytuacji! ;)
Zmienne nie jest takie zle, i tak chodzi najbardziej o to 17/2.8. Moze rozwaze w takim razie Samyanga 14/2.8... ;)
Do 7D? Rozważ lepiej Tokinę 11-16 ;)