potrzebuję pomocy - obiektyw podstawowy

Witam.
Nie mam zbyt dużego doświadczenia w fotografii. Niedawno kupiłem C400D z obiektywem kitowym i o ile na krótkim końcu narazie mi wystarcza ten kitowy (tak, wiem że nie jest najlepszy), natomiast brakuje mi trochę na dłuższym końcu, w związku z tym zastanawiam się nad zakupem czegoś w zakresie 28-85 mm. Trochę poczytałem na forum o kilku obiektywach, ale z uwagi na małe doświadczenie i brak możliwości przetestowania obiektywów (np od znajomych) proszę was o opinię co wybrać.

Moimi faworytami są:

Tamron SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di LD Asp. IF Makro Canon
lub
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Asp. Makro Canon

w drugiej kolejności:

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Asp. IF Makro
lub
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM


Nadmieniam, że generalnie fotografuję ludzi, lubię portretować i chyba w tym kierunku to wszystko idzie. Myślałem o stałoogniskowym Canon EF 85mm f/1.8 USM lub Canon EF 50mm f/1.4 USM ale wydaje mi się, że na początku mojej przygody z fotografią przydałoby się coś bardziej uniwersalnego (bo te dwie stałki i tak pewnie kiedyś kupię o ile nic lepszego się nie pojawi). Dlatego właśnie wstępna decyzja o zoomach wymienionych wyżej.
Zależy mi na jasnym obiektywie, bo często portrety wykonuję wewnętrzach i to zazwyczaj ciemnych (puby, bary, piwnice, ruiny), rzadziej w plenerze. Oczywiście ważny jest dobry BOKEH, ale też zależy mi na dobrze wyostrzonym obrazie w całej płaszczyźnie ogniskowania.
Jak oceniacie wymienione obiektywy(zoomy), a może macie jeszcze jakieś alternatywne propozycje? Z góry dziękuję wszystkim Canonierom

pozdrawiam, kolosek

PS. Na eLkę mnie nie stać (zakres funduszy ograniczony do około 2000PLN)

No to może 24-85 (ok 700-800zł) i do tego nowa albo używana 50.14 albo 85 1.8. Twój wybór. Myślę że jest to dobry wybór. Wg mnie jak kupuje sie kiedyś 85 1.8 i 50 1.4 takiego zooma sie nie używa (moje zdanie). Jest jeszcze jedno wyjście 85 1.8 i 50 1.8 ze zmianą w przyszłości.

24-85 mam i o ostrości na pełnej dziurze możesz zapomnieć - ostro zaczyna być pow. 6,3

tez mialem ten sam dylemat; wybralem sigme 24-70/2.8 bu:
+ dobra (zjadalna) cena,
+ jasne szkielko (2.8 ),
+ 24 na dole (jak dla mnie) jest wygodniejsze jak 28,
+ szklo jest ostre jak zyleta.

tamrona bym nie bral bo ma 28 na dole (malo trochu..), sigmy 17-70 bym nie bral bo ciemna na dlugim koncu (dodatkowo mam 10-20 wiec te 17 mi raczej zwisa), 28-105 tez bym nie bral bo jak dla mnie za ciemny (co 2.8 to 2.8 ).
howk!

Jak zależy Ci na ostrości i na bookeh to chyba jednak stałki.

Osobiście polecam tamrona mam i jestem zadowolony, bardzo ładnie ostrzy.
Przed zakupem testowałem sigme 24-70 i canona 28-135 sigma wymagała regulacji natomiast w porównaniu z canonem to tamron wygrał jasnością obiektywu a w rezultacie jakoscią zdjęć

Cytat:

---

Zamieszczone przez kolosek

Witam.
Nie mam zbyt dużego doświadczenia w fotografii. Niedawno kupiłem C400D z obiektywem kitowym i o ile na krótkim końcu narazie mi wystarcza ten kitowy (tak, wiem że nie jest najlepszy), natomiast brakuje mi trochę na dłuższym końcu, w związku z tym zastanawiam się nad zakupem czegoś w zakresie 28-85 mm. Trochę poczytałem na forum o kilku obiektywach, ale z uwagi na małe doświadczenie i brak możliwości przetestowania obiektywów (np od znajomych) proszę was o opinię co wybrać.

Moimi faworytami są:

Tamron SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di LD Asp. IF Makro Canon
lub
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Asp. Makro Canon

w drugiej kolejności:

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Asp. IF Makro
lub
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM


Nadmieniam, że generalnie fotografuję ludzi, lubię portretować i chyba w tym kierunku to wszystko idzie. Myślałem o stałoogniskowym Canon EF 85mm f/1.8 USM lub Canon EF 50mm f/1.4 USM ale wydaje mi się, że na początku mojej przygody z fotografią przydałoby się coś bardziej uniwersalnego (bo te dwie stałki i tak pewnie kiedyś kupię o ile nic lepszego się nie pojawi). Dlatego właśnie wstępna decyzja o zoomach wymienionych wyżej.
Zależy mi na jasnym obiektywie, bo często portrety wykonuję wewnętrzach i to zazwyczaj ciemnych (puby, bary, piwnice, ruiny), rzadziej w plenerze. Oczywiście ważny jest dobry BOKEH, ale też zależy mi na dobrze wyostrzonym obrazie w całej płaszczyźnie ogniskowania.
Jak oceniacie wymienione obiektywy(zoomy), a może macie jeszcze jakieś alternatywne propozycje? Z góry dziękuję wszystkim Canonierom

pozdrawiam, kolosek

PS. Na eLkę mnie nie stać (zakres funduszy ograniczony do około 2000PLN)

---

Jesli generalnie portrety, we wnetrzach ciemnych to rozwaz stałki ktore wymieniłes i to obie.I tak je kupisz tylko wyjdzie drozej.Pozdrawiam:smile:

A może zobacz Tamrona 17-50?Ja go kupiłem i jestem bardzo zadowolony a i zwolenników na forum jest duuużo.Ja jak kupiłem sobie lustrzankę ( początkowo miałem 350d teraz 400d ) kupiłem sobie obiektyw Tamron 28-200.Cena niska a jak nie chcesz robić zdjęć na wystawy to na 100% ci wystarczy.Mam go do tej pory.Pewnie zjadą mnie niektórzy że piszę iż ten obiektyw jest dobry ale mi odpowiada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zobacz gdzieś czy ci odpowiada

Ja też polecę Ci Tamiego 17-50. Poszukaj dobrego sklepu, lub kup u jednego z CB (poszukaj na kup sprzedaj). Szkło jest jasne - 2.8 i ostre - przynajmniej u mnie. Zamiast kita Tami jest doskonałym uzupełnieniem body.
Ale jak potrzebujesz coś o dłuższym końcu to bierz Tamiego 28-75.

Wybierałem między Tamronami 28-75 i 17-50. Początkowo planowałem zakup tego pierwszego a w przypadku użycia szerokiego kąta wspomaganie się kitem . Jednak po prezanalizowaniu ogniskowych na jakich robiuę zdjęcia wyszło mi, że dość często używam szerokiego kata i zagościł u mnie 17-50. Z wyboru jestem zadowolony . A 50 to juz dość niezła ogniskowa do portretu.

Imho przeanalizuj sobie jak często uzywasz szerokiego kata i czy częściej niż ogniskowych z zakresu 50 -75. POza tym jak masz za szewroko to możesz sobie nieco wykropować w PS, ale jak masz za wąsko no to już nic nie poradzisz

...ahhh te stałki są kuszące, nie mniej jednak, chyba lepiej na początek kupić zooma. Generalnie najczęściej używam dłuższego końca mojego kitowego szkła, niestety jest na nim strasznie ciemno, pozatym niekiedy odczuwam brak zakresu powyżej 50mm dlatego ten Tamron 28-75 mnie tak kusi.
Czy ktoś mógłby jakieś sample podpiąć ukazujące jego dostatki ale też niewątpliwie niedostatki?
Pozatym pytanie do posiadaczy ww szkła: jak z jego awaryjnością, jak sobie radzi AF w ciemnych miejscach? bo sami wiecie jaki 400D ma wizjer - czasem po prostu nic w nim nie widać... Ogólnie jakie są jego wady, które pomimo wszystko utrudniają poprawną z nim współpracę.

Za wszystkie opinie/rady i wskazłówki serdecznie dziękuję, chętnie przyjmę kolejne.

pozdrawiam serdecznie i życzę dobrego swiatła...

Tamiego miałem przez rok. AF w trudnych warunkach (mało światła) bardzo często się gubi. Nie bez powodu również nazywa się go wiertarką (silnik chałasuje jak djabli). Po roku można było zauważyć znaczne luzy na pierścieniu ostrzenia, ogólne wrażenie raczej na nie. Jednak biorąc pod uwagę jakość optyki i cenę należy jasno stwierdzić, że za te pieniądze szkła o takiej jakości optyzcnej innego nie kupisz. po roku użytkowania sprzedałem go ze stratą ok 400 zł - nie wiem, dużo?, mało? Ach jeszcze jedno po Tamim kupiłem Canona 24-105 i największe zdziwienie wywołała u mnie zdecydowanie ładniejsza kolorystyka.

Może i Tami chodzi głośno, ale to nic w porównaniu z sigma 70-300. Tam dopiero jest młot udarowy :)

nikt nie wspomnial o Canonie 17-85, to ja polece: uniwersalny i AF lapie ostrosc ze milo, na cropa zakres idealny; ewentualnie + 50 1.8 jakby czegos jasnego brakowalo