Witam.
Wiem, że nie jest to szkło stworzone typowo do tego celu ale chciałem wiedzieć jak Waszym zdaniem sprawuje się w roli portretówki.
Wersja do druku
Witam.
Wiem, że nie jest to szkło stworzone typowo do tego celu ale chciałem wiedzieć jak Waszym zdaniem sprawuje się w roli portretówki.
super.
Przecież to optycznie prawie stałka, ładny bokeh, zakres też daje radę. Uważam, że 70-200 wszystkie oraz 80-200 L do portretu są znakomite.
Nadaje się. Oglądałem niedawno film o niejakim Robie Heymanie - robił portretowe zdjęcia właśnie 70-200, nie wiem tylko, którą wersją. Zdjęcia wychodzą takie.
Zoom'a lepszego do portretu nie stworzono jak na razie ;)
Robie nim portrety 70-200/2,8
Ale uważaj na GO bo przy ciasnych portretach na 200 mm jest bardzo mała nawet przy f/5,6
rewelka :)
Super szkiełko, tylko trochę waży i jeśli z ręki, to musi to być pewna ręka, krótkie czasy, wyższe czułości.
Uzywam tego szkła od jakiegos czasu i jestem zadowolony
a tu jedna fotka z tego szkła
http://img48.imageshack.us/img48/1999/mg5853ch0.jpg
Cytat:
Zamieszczone przez guest1
szczerze .. to trochę nieostra ta fotka.
ale to pewnie wypadek przy pracy bo z tego co sie bawiłem szkło rewelka .. moja Sigma dużo nie odstaje:)
uzywalem sigmy 70-200 zakres i swiatlo do portretu stworzone... tylko 85L lepsza:)
pewnie, 70-200/2.8 jest super do portretow ale ....
sa lepsze obiektywy do tego stworzone np.
to 135/2.0L na pelnej dziurze
no ładnie, człowiek sie pyta o 70-200/2.8 a mu tu mu inne obiektywy wciskamy
wg mnie tez lepiej kupic 135/2 + 2xTC niz 70-200/2,8...
1. 270 mmm to chyba ciut ciasno się robiCytat:
Zamieszczone przez trampek
2. portrety przeważnie robi się używając małej głębi - czyli małe wartości przysłony. wiedząc jak wyglądają zdjęcia po podpięciu konwertera (do innych obiektywów) nie polecam używania go przy maksymalnym otworze przysłony. Chyba że uznamy rozmydlenia i "efekt halo" (tak sobie nazwałem to co potrafi wyprodukować taki zestaw przy pełnym otworze fotografując kontrastowe ujęcia) za artystyczne :)
3. powszechnie wiadomo że do portretów niektóre firmy tworzą specjalne obiektywy (chyba:softfocus) a zoom 70-200 do nich nie należy, co nie oznacza że nie da się nim osiągnąć bardzo dobrych efektów w fotografii portretowej
czyli:
osobiście uważam że 70-200 będzie stanowczo bardziej użyteczny i lepsze będą efekty niż z zestawu 135/2 i TCx2. co innego sam 135/2 bez konwertera
mz genialne do portretu szczególnie na FF
kilka moich fotek z tego szkła :
http://adammphoto.com/cb/_mg_6722.jpg
http://canon-board.info/showthread.php?t=23161&page=6
a tu masz nawet Raw'a
http://adammphoto.com/CB/_MG_3363.dng.zip
Have Fun!
To jest dość istotne, czy na cropie, czy na FF. Fajnie, że ktoś to w końcu zauważyl :)Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
racja jak używałem w studio z 20D to raz mało brakowało a bym przez okno wyleciał bo chciałem modelkę mieć całą kadrze :)Cytat:
Zamieszczone przez fret
ale na FF to miodzio:)
wlasnie mi o to glwnie chodzilo TC myslalem za roznice cenowa....Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
Ja mogę powiedzieć że tym szkłem najczęściej robię dzieciaki. Mi ten zakres bardzo odpowiada.
http://img229.imageshack.us/my.php?i...8380817vl8.jpg
Nikt nie mówi, że masz mnożyć 200mmX1,6. 70mm elki spokojnie daje radę w portrecie już od f3,5 (dla wersji f2,8) jest bardzo ostro i masz oczekiwaną małą GO . Przy cropie masz zatem 112 mmm, lub 105 np w marku2. Ja tam będę bronił 70-200 jako szkła portretowego. W studio nie pracuję, więc mogę:)