Wersja do druku
Troszke czasu juz mam aparat ale jedna techniczna rzecz zastanawia mnie w obiektywach jaka jest róznica miedzy stałym światłem f1.8 czy tam f4 a oiektywami o zmiennym (czy jakos inaczej zwanym) np 3,5-5,6
Jedynie co sam zauwazyłem przy zmiennym nie zawsze da sie zjechac do f3,5 to zalezy od warunków czyli zapewne pomiaru swiatła
ale jaka jest róznica pomiedzy stałym swiatłem w szkle a zmiennym?
jakis link albo wytłumaczenie?
Stałe światło - ta sama wartość minimalnej przysłony nie zależnie od ogniskowej. np 70-200 f4 = przysłona f4 przy 70mm i przy 200mmCytat:
Zamieszczone przez sowask8
Zmienne światło - wartość minimalnej przysłony zależna od ogniskowej np. 18-55 f3.5-5.6
= przysłona 3,5 przy 18mm, poprzez wszystkie przysłony do 5,6 przy 55mm
to chyba zalezy od ogniskowej, innej niz minimalna, mam racje?Cytat:
Zamieszczone przez sowask8
Jak najbardziej.
A to dziekuje czyli nie pomiar swiatła a zmienna ogniskowa.
Juz wiem o co chodzi:)
Taki pytanie, być może śmieszne, ale...
W czym się przejawia wyższość obiektywów ze stałym światłem nad tymi bez?
Weźmy 2 oiektywy - 70-200 L f4 i 70-210 3.5-4.5. Ogniskowe praktycznie identyczne. Przy 70 mm L jest jakby nie patrzeć ciemniejsze, potem w środku ta sama jasność i na długim końcu L okazuje sie jaśniejsze. I czy tylko w tej pewności, że przy każdej ognoskowej przewidujemy światło przejawia się wyższosć stałego światła? Czy może jest jakoś inna przyczyna, dla której tak promuje się stałe światło? Może obiektyw o stałym świetle jest już z założenia ostrzejszy od pełnej dziury?
Cała sprawa polega na tym, że jak ustawisz w tej L przesłonę na f4 i kręcisz zoomem nie zmienia się jego wartość. Natomiast inaczej jest z 70-210 3.5-4.5 - chcesz raz na 70mm 3.5, a za moment zwrot na 210mm, a tu lipa inne ustawienia i już musisz czasem korygować co nie jest wygodne.
Czyli to jest jedyny powód dla którego tak sie poleca stałe światło?Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka
Ale weź pod uwagę, że światło stałe 4 tej eli to jeden z ciemniejszych zoomów. Patrząc już na stałe szkła z 2,8 masz zupełnie inną bajkę. Ostrość od pełnej dziury to żadna gwarancja. W Tamronie możesz ją mieć - nie musisz. W canonie 70-200 masz gwarantowaną.
Specjalnie wziąłem ten obiektyw, bo mają porównywalne światło (4 i 3.5-4.5). Porównywanie L 2.8 i 3.5-4.5 nie miałoby najmniejszego sensu. Czyli po prostu stałe światło sprowadza się w głównej mierze do pewności i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez himi
najlepsze są stałoogniskowe ze stałym światłem..:mrgreen:
Masz jeszcze obiektywy ze zmiennym swiatlem załózny 70-300 ze swiatlem 3.5-6 , faktycznie w porownaniu do 70-200 o stalym swietlem 4 to na 70 mm ten piewszy jest jasniejszy. Ale potem okazuje sie ze bardzo szybko zmienia sie swiatlo w zoomie 70-300. I tak naprawde nawet na 150 mm okazuje sie byc bardzo ciemne.
Pisze o tym dlatego ze kilka razy spotkalem sie z opinia ze po co placic za stale swiatlo 4, jak tutaj zoom 70-300 jest jasniejszy bo ma 3.5 i jest o wiele tanszy. Tylko pytanie do jakiej ogniskowej ta 3.5 pozostanie.
A ja właśnie mam dylemat, czy lepiej kupić 200 f 2.8, czy 70-200 f4 IS.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Niby stałka powinna być ostrzejsza i szybsza, ale ta stabilizacja... :grin:
Może mi jej brakować.
F2.8IS odpada, bo zbyt wielka kolumbryna, zbyt ciężkie i zbyt drogie.
Pozdrówka