Tak jak w temacie ,co tak naprawde daje IS i czy jest niezbedny.Jak wypada jakos zdjec?Czy moze lepiej sigme.Prosze poradzcie.
Wersja do druku
Tak jak w temacie ,co tak naprawde daje IS i czy jest niezbedny.Jak wypada jakos zdjec?Czy moze lepiej sigme.Prosze poradzcie.
zdecydowanie Canon 2,8 bez is. to jest jedno z najlepszych szkiel canona (optycznie nieco lepszy niz 70-200 is)
Przepraszam pytanie bedzie bardzo laickie.Jesli 70-200 bez IS jest lepszy optycznie(mam rozumiec lepsza jakosc zdjec) to dlaczego ten z IS jest drozszy i to znacznie.Co to wlasciwie jest IS i jak mozna go wykorzystac ,nie wiem a moze tylko przeszkadza:):).Dziekuje za odpowiedz.Pozdrawiam
IS = image stabilization = stabilizacja obrazu...
Drogie, ponieswaz szklo IS ma extra czujniki ruchu, mechanizm ktory przemieszcza odpowiednio zespol soczewek wewnatrz... extra przelaczniki na obudowie... :D Drogo... To wszystko kosztuje... Co daje? Mniej widac na dlugim koncu ze Ci sie rece telepia... Dluzsze czasy jestes w stanie utrzymac bez poruszenia...
czyli raz jeszcze zastosowanie reporterka co brac ,mam do wyboru 70-200 sigma 2.8 czy moze canon 2.8 oczywiscie bez IS.
Pozdrawiam
Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.
Aha... doplacasz nie tylko za IS... o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? ) - a z IS to dostajesz w komplecie (plus pokrowiec na obiektyw ale ja go i tak nie uzywam bo w torbie szklo stoi) - wiec juz pareset zl w kieszeni?
mylisz się :) oczywiście pokrowiec też dostajesz.Cytat:
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.Cytat:
o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )
A to przepraszam :oops: , ale nadal twierdze ze w tej klasie cenowej warto doplacic za IS - oczywiscie w zaleznosci od potrzeb i przewidywanych zastosowan szkla.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb. A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety. :?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Prawda.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Ted
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.
W tej klasie cenowej szkiel to nie jest duza roznica :twisted: . A jesli jest potrzeba to lepiej wydac wiecej i miec wydajne i efektywne szklo do kazdych warunkow niz nieco ograniczone i pozniej marudzic ze mozna bylo kupic jednak z IS, bo zdjecia poruszone wychodza (przyklad - srednia hala sportowa @ 2.8 @ iso800 = 1/60-1/100 - utrzymaj 200mm z cropem bez IS - powodzenia 8) ).Cytat:
A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety. :?
Ja tak sobie pomyslalem wlasnie - qrde, owszem 70-200 2.8 L to swietne szklo... ale jak mi w niektorych warunkach (ot np koncert) beda poruszone zdjecia wychodzic to sie wkurze ze wydalem 5 tys a zalowalem doplacic tysiaczka za IS (no moze ciut wiecej niz tysiaczka) by miec przydatny do prawie kazdych warunkow obiektyw.
Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?
Oczywiście że nie, konstrukcje optyczne są różne choćby pod względem ilości soczewek i grup.Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Kiedys na jednym meczu mialem okazje na chwilke podpiac szklo z IS od kolegi z prasy, ktory ma nie male doswiadczenie i od razu uprzedzil zebym nie wlaczal IS. " bo duzo lepiej spisuje sie bez, z krotkimi czasami... " A ze byla to zdecydowanie krotka chwila wiec pstryknale tylko kilkanascie fotek bez IS, teraz zaluje :p A druga sprawa ze zalezy duzo od sportu - w szachach to IS sie na pewno sprzyda ;) Kiedys przy okazji jakbys wrzucil fotki "sportowe" zrobione z IS to bylbym wdzieczny.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
No to dylemat wyboru jest rzeczywiscie powazniejszy niz myslalem.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Hmmm tez mam dylemat i nadal nie wiem co lepsze sigma czy ten canon bez Is.
niestety cena jest znaczna miedzy is i bez is.
bhpoto:
z IS Price : $ 1,599.95
bez IS Price : $ 1,059.95
ostatecznie bez rozwodzenia sie to nad jednym to nad drugim
macie do wyboru sigma,canoan bez is ,co bierzecie?
pozdrawiam
To zdecydowanie przytoczyles zaden argument.Cytat:
Zamieszczone przez Ted
Jesli masz na tyle dobre oswietlenie ze krotkie czasy i bez ryzyka poruszenia - to wylaczajac IS poprawiasz nieco jakosc optyczna (ktora i tak wg mnie ma mniejsze znaczenie w sporcie niz uchwycenie momentu i ogolna poprawnosc zdjecia - czyli wlsnie nie powinno byc poruszone chyba ze z premedytacja by pokazac dynamike).
Jesli jednak czasy wychodza nieco za dlugie (dla 70-200 na dSLR z cropem 1.6x to ja bym nie schodzil ponizej 1/250 @ 2.8 @ iso800 ostatecznie 1600) to nie masz zadnego argumentu za tym ze "IS sie do sportu nie nadaje" a nawet wrecz przeciwnie. Tylko trzeba pamietac o tym by przy panoramowaniu przelaczyc tryb IS na 2 :roll: .
Sigme bo tansza a prawie rownie dobra... a potem zbierac na wersje Canona z IS 8)Cytat:
Zamieszczone przez robsonikus
To wcale nie mial byc argument. A jedynie uwaga.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Czy canon 70-200 2.8 będzie dobrze współpracował z c 400d?? Czy ogniskowa się nie zmieni tak jak w przypadku 30d ?? (tak przeczytałem)
W sensie?? Wszystko będzie ok. Ogniskowa pomnoży ci się x1.6 i będziesz miał/a 112-320.Cytat:
Zamieszczone przez umbrella