30D + 17-40L czy 24-70L????

Witam miłych forumowiczów,
mam ogromny dylemat i bardzo proszę o jakieś konstruktywne porady.

Dość szybko muszę się zdecydować na zakup obiektywu do 30-tki.
Zastosowanie: zjazdy firmowe, konferencje, śluby
Waham się między 17-40L a 24-70L. Pomijając światło (bo to przemawia za 24-70), które ogniskowe bardziej mi się przydadzą na kropie 1,6???
Wiem, że sama sobie powinnam odpowiedzieć na to pytanie i w sumie uważam, że 17-40 byłoby ok aby swobodnie fotografować całe postacie, ale boję się że zabraknie mi zoomu. Mam już 70-200 i trochę obawiam się że nie pokryję zakresu od 40-70, a ten jest dość ważny.

Co mi poradzicie (finanse są sprawą drugorzędną).

Ja na twoim miejscu brałbym 17-40 , a jeżeli masz fundusze to może pomyśl nad 16-35 f2.8 II L . Powiem Ci szczerze, że obecnie używam tokiny 12-24, bo 17-40 L był dla mnie ciut za wąski. Brakowało mi szczególnie dołu. teraz mam taki zestaw T 12-24 , 50 , 70-200 i gra gitarka ;) spisuje się znakomicie. W ogóle nie odczuwam dziury w ogniskowych. I tak w 70% używam tokiny , a w 25% 70-200. Pozostałe 5% zostaje dla 50 Canona. Wcześniej myślałem też nad 24-70, ale jak podpiąłem to pod cropa to sie okazało zdecydowanie za wąsko na reporterke jak dla mnie. Na ślubie sądze ,że przydałoby się to f2.8 natomiast nie w takim zakresie ogniskowych, lecz jak już wspomniałem na początku w przedziale 16-35. I jeżeli będę kiedykolwiek wymieniał Tokine to tylko na 16-35 ;)

Widzę, że mamy podobne sprzęty ja też czasami posiłkuję się 50-tką.
Jeżeli chodzi o jasność to te 2,8 przy foceniu par gdzie jeden siedzi bliżej, drugi dalej i tak się nie spisuje bo lubię, gdy obie twarze są wyraźne, więc w sumie 4 jest ok. Najbardziej martwię się zakresem, bo przy ostatnim ślubie w większości korzystałam z 50tki i było mi zdecydowanie za wąsko - a nabiegałam się niesamowicie :(
Czy ktoś jeszcze utwierdzi mnie przy wyborze 17-40????

Jesli cena nie gra roli, to 17-55/2,8 IS. Jasne szkło z IS, luki 55-70 nie poczujesz. Optycznie nie gorsze od elek, jeśli nie lepsze.

a woodstockowe szaleństwa jakim obiektywem robiłeś?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mogę wybrać tylko między tymi dwoma obietywami, bo akurat na te zaprzyjaźniony komis da mi dobre rabaty. Także albo 17-40, albo 24-70???
I oto jest pytanie????

Cytat:

---

Zamieszczone przez Foto Epoka

Dość szybko muszę się zdecydować na zakup obiektywu do 30-tki.
Zastosowanie: zjazdy firmowe, konferencje, śluby
Waham się między 17-40L a 24-70L.

---

17-40

a ty częściej używasz Twojego canona czy tamrona?

gdy fotografuje osoby oraz roznosci w studio to tamrona
gdy jestem w terenie i landszaftuje to częsciej Canona.

PS> Mialem 17-40 i bylem z niego bardzo zadowolony. Zamienilem go na Canona 10-22 tylko dlatego nie stac mnie na 5D a potrzebowalem szeroookiego kąta.

Do pomieszczeń musisz mieć 17-18 na szerszym końcu, zdjęcia grupowe też będą wolały szerzej niż 24. Czasem może by się przydało jeszcze szerzej, ale to już ryzykowne. Mogą się pojawić nieprzyjemne zniekształcenia perspektywy. Z tych dwóch, to zdecydowanie 17-40. Jeśli masz 50-tkę, to luki w ogniskowych bym się nie bał.
24mm na cropie widzą w poziomie szerokość równą odległości z jakiej robisz zdjęcie, zastanów się, czy to Ci wystarczy. Prawdopodobnie nie.

A ja mowie 24-105 L z isem-jest niesamowity,mialem cos z f 2.8 i powiem ze is bije to na glowe!!!!A jak Ci ktos biega po ciemnym pokoju to kup 50 1.4 jest tanszy i lzejszy i co najwazniejsze masz te dwa za tego klocka 24-70l

dzięki is mi się nie przyda, a poza tym muszę wybrać między tymi dwoma.
Myślę że zdecyduję się na 17-40, a najwyżej jak za parę lat wymienię body na pełną klatkę to wtedy zakup 24-70 będzie miał większy sens.
Mam nadzieję że nie będę żałować wyboru.
Dzięki za podpowiedzi.

17-40 + tamron 28-70

witaj,
Ja zakupiłem 24-70 zamiast 17-40 poniewaz zależało mi na swietle 2.8
z 30D czasami mam wasko,ale jakos sobie radze(wiem czasami nie da sie zastosować zooma nożnego i wtedy jestem w kropce)-daltego zamierzam czym predzej przesiaśc sie na FF-kupujac 24-70 wiedziałem ze nastapi ta mysl zeby przesiasc sie na 5D,gdybym kupił 17-40/4 to pewnie czekałbym długo z kupnem nowej puszki

do croba wg mnie nie masz wyboru ( biorąc pod uwage te dwa szkła) czyli bierz 17-40. Jakbyś jednak spojrzał na temat innych modeli to masz do wyboru:

Tamrona 17-50 2,8
Canona EF-S 17-55 2,8 IS
Canona 16-35 2,8 L II
wg mnie tylko te szkła mogą być traktowane jako standardowy zoom pod APS-C

wybrałem 17-40

Cytat:

---

Zamieszczone przez Foto Epoka

a woodstockowe szaleństwa jakim obiektywem robiłeś?

---

Woodstock robiłem na zmiane Tokina i eLka 70-200, 50 zalegała w torbie ;)

Dalej jestem za tym, żebyś wybrała 17-40 ;) tylko sprawdź dobrze bo i tu zdarza sie rozrzut jakościowy. Pozdrawiam.

ja mam taki zestawik i jakoś mi starcza (niedawno zamieniłem 28-135 IS na to) - ale ja też z myślą o przejściu na FF... a obiektyw używam też jeszcze do analogowej 3-ki :-)
w razie jak mi kąta do imprez rodzinnych brakuje to używam kitowej 18-55 :-)

Ja bym polecił 17-40. Choć 24-70 jest bardzo fajnym i jasnym szkłem, to mimo wszystko będzie Ci brakowało dołu. Mam w swoim zestawie szkieł 17-40 i 24-105 i na ślubach o wiele częściej korzystam z tego pierwszego, drugi jest stanowczo za wąski. Za różnicę w cenie pomiędzy 17-40 i 24-70 kupisz 50/1.4. Nie wiem z jakiej wersji stałki korzystasz, ale ta ze światłem 1.4 jest znacznie lepsza.

jak masz na 16-35 to bierz jego, niebo a ziemia

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzanka

jak masz na 16-35 to bierz jego, niebo a ziemia

---

Pewnie, że tak, ale pytanie było 17-40 czy 24-70 do konkretnych celów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Pewnie, że tak, ale pytanie było 17-40 czy 24-70 do konkretnych celów.

---

Ja kupiłem po wielu schizach niedawno 17-40 L.
W tą sobotę przestrzelałem ją na ślubie i... szkło jest super !! Zakres bardzo fajny :) szybki AF, bardzo przyjemna obudowa, pierścienie. Szkło przy 17 mm przynajmniej na cropie nie robi takich ufoków z ludzi jak krótsze canony,tokiny lub tańsze szerokokątne.
Co do światła.. no fakt wolałbym mieć 2.8 ale i tak bym go sporo domykał.
Ja również lubię jak obie buzie młodych są ostre w kościele. Do bokehów mam i tak stałki i tamrona 28-75 f/2.8.

Ja na twoim miejscu bym zamiast 24-70 L kupił 17-40L i tamrona 28-75 f/2.8na początek ;)

jestem chyba jednym z nielicznych uzytkownikow ktoremu kompletnie nie brakuje szerokiego kata (moze w 1% ogolnych zdjec brakuje hehe) :-) wczesniej uzytkowalem tamrona 28-75 teraz canon 24-70 i praktycznie nidy nie narzekalem na ta ze brakuje mi dolu! ludzi dolem i tak nie fotografuje sie, nie wiem po co ten placz nad 17ka...

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

jestem chyba jednym z nielicznych uzytkownikow ktoremu kompletnie nie brakuje szerokiego kata (moze w 1% ogolnych zdjec brakuje hehe) :-) wczesniej uzytkowalem tamrona 28-75 teraz canon 24-70 i praktycznie nidy nie narzekalem na ta ze brakuje mi dolu! ludzi dolem i tak nie fotografuje sie, nie wiem po co ten placz nad 17ka...

---

ale śluby robisz bez szerokiego np.17 mm na cropie? hmmm, podziwiam, młodym współczuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

ale śluby robisz bez szerokiego np.17 mm na cropie? hmmm, podziwiam, młodym współczuje

---

ile slubow masz na koncie ze tak mowisz? ja nie mam problemu zyc bez 17ki... sa ludzie ktorzy robia od 35 i tez nie narzekaja... ja nie lubie szerokiego kata i nie wiem do czego bylby mi on potrzebny w kosciele... zeby walic w mlodych z 1 metra?? widze czasami niektore ujecia slubne robione na 17ce i co zauwazam, przerysowanie ludzi, krzywizny po bokach i kadry jakby ktos chcial panoramki strzelac ach zreszta nawet panoramy nie powinno sie robic w ten sposob :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

ale śluby robisz bez szerokiego np.17 mm na cropie? hmmm, podziwiam, młodym współczuje

---

No bez przesady z tym wspolczuciem. Ja ostatnio przekonalem sie, ze prawie caly slub i wesele zrobilem 50mm i jakos nie brakowalo mi dolu. Sporadycznie uzylem 17-50mm a potem okazalo sie ze sporo odrzucilem. To zalezy jak kto lubi... ja wole ciasniej.

dokladnie tak jak pisze Jatzzek ostatnio mialem taki kosciolek ze 80% fot zrobilem 50ka a na pozostale momenty gdzie trzeba bawic sie zoomem zakladalem tamrona...

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

ile slubow masz na koncie ze tak mowisz? ja nie mam problemu zyc bez 17ki... sa ludzie ktorzy robia od 35 i tez nie narzekaja... ja nie lubie szerokiego kata i nie wiem do czego bylby mi on potrzebny w kosciele... zeby walic w mlodych z 1 metra?? widze czasami niektore ujecia slubne robione na 17ce i co zauwazam, przerysowanie ludzi, krzywizny po bokach i kadry jakby ktos chcial panoramki strzelac ach zreszta nawet panoramy nie powinno sie robic w ten sposob :-)

---

Wiesz, bywają kościoły gdzie 2 metry od młodych masz punkt podparcia - o mury kościoła. Miałem raz taką przyjemność, gdzie 24mm na 5D to było za wąsko mimo przytulania się do ściany.

I z tej wypowiedzi wynika ze wszystko robiles na 17mm na FF tak? A powiedz szczerze, zadowolony jestes z tych zdjec? Sam piszesz, ze to sie zdarza sporadycznie. Oczywiscie ze czasami sa takie sytuacje, gdzie zoom nozny konczy sie na scianie za plecami. Wlasnie wtedy zakladam 17-50mm. Ale nie oszukuje sie... te zdjecia sa takie sobie. O wiele bardziej podobaja mi sie te zrobione moja poczciwa 50mm i robie co moge zeby nie zamieniac jej na zooma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Wiesz, bywają kościoły gdzie 2 metry od młodych masz punkt podparcia - o mury kościoła. Miałem raz taką przyjemność, gdzie 24mm na 5D to było za wąsko mimo przytulania się do ściany.

---

dlatego wzialem poprawke i napisalem we wczesniejszym poscie "jestem chyba jednym z nielicznych uzytkownikow ktoremu kompletnie nie brakuje szerokiego kata (moze w 1% ogolnych zdjec brakuje hehe)". zawsze znajdzie sie jakis wyjatek... mi np zdarzyl sie kosciol gdzie ksiadz wydzielil mi obszar dzialania i za bardzo szerokim bys nie powalczyl bo byles troche oddalony od mlodych :-) z innej beczki mialem tez ksiedza ktory zabronil uzywania lampy blyskowej i wtedy 17-40 z f4 to byloby lekko za ciemno...

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

dlatego wzialem poprawke i napisalem we wczesniejszym poscie "jestem chyba jednym z nielicznych uzytkownikow ktoremu kompletnie nie brakuje szerokiego kata (moze w 1% ogolnych zdjec brakuje hehe)". zawsze znajdzie sie jakis wyjatek... mi np zdarzyl sie kosciol gdzie ksiadz wydzielil mi obszar dzialania i za bardzo szerokim bys nie powalczyl bo byles troche oddalony od mlodych :-) z innej beczki mialem tez ksiedza ktory zabronil uzywania lampy blyskowej i wtedy 17-40 z f4 to byloby lekko za ciemno...

---

Wiesz, ja osobiście uważam, że jeśli zoom to ma mieć zakres (z wyjątkiem szerokiego, tam 2x to sukces), a światło zapewniają stałki, póki co używałem głównie ciemnego (24-105), ale lampy to raczej w ogóle nie używam. W kościele młodzi są na tyle spokojni, że stabilizacja dużo pomaga. Generalnie pewnym dramatem jest upór Canona odnośnie stabilizacji matrycy, bo czasem to stabilizacja i przy stałce by się przydała.

Moze kiedys zrobia taka stabilizacje ale wczesniej beda musieli wymyslic jak to zrobic zeby ich piekne,dlugie, biale, stabilizowane L-ki wciaz sie sprzedawaly. Moga np. opracowac super-stabilizatory optyczne do prawdziwego, zawsze uzyskiwanego 4 EV i wowczas zrobia stabilizacje matrycy ale na poziomie 2 EV. Chodzi o to, zeby te dwie technologie nie konkurowaly ze soba, czyli zeby nie byly porownywalne... jedna musi odstawac. Moga nawet do kazdej puszki to montowac a i tak znajda nabywcow na swoje piekne, dlugie, biale i stabilizowane szkla. Ale najsmieszniej bedzie jak sie okaze, ze z technicznego punktu widzenia o wiele latwiej jest zrobic super-stabilizator matrycowy a nie w szkle :)

Sorry za OT.

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

ile slubow masz na koncie ze tak mowisz? ja nie mam problemu zyc bez 17ki... sa ludzie ktorzy robia od 35 i tez nie narzekaja... ja nie lubie szerokiego kata i nie wiem do czego bylby mi on potrzebny w kosciele... zeby walic w mlodych z 1 metra?? widze czasami niektore ujecia slubne robione na 17ce i co zauwazam, przerysowanie ludzi, krzywizny po bokach i kadry jakby ktos chcial panoramki strzelac ach zreszta nawet panoramy nie powinno sie robic w ten sposob :-)

---

Zgadzam się z Kolegą całkowicie. Też nie lubię przerysowanych postaci walonych ze 100cm. W chwili obecnej coraz bardziej jestem przekonany do 24-105/4L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez remol71

Zgadzam się z Kolegą całkowicie. Też nie lubię przerysowanych postaci walonych ze 100cm. W chwili obecnej coraz bardziej jestem przekonany do 24-105/4L.

---

Też nielubie przerysowanych postaci, dlatego nie wale z 100cm 17mm.
Ja mam zazwyczaj pecha i trafiam na mega ciasnoty.
Ostatnio byłem na weselu gdzie pomieszczenie do tańczenia mieściło góra 4-5 par, bo restauracja składała się z wielu ciasnych salek. Tam własnie wszystko zrobiłem 17-40. Zmieniłem raz na 28-75 tamrona z powodu światła, ale poddałem się po 5 min.

Chodziło mi o to, że fotograf ślubny raczej powinien być przygotowany na ew. ciasnotę, zdjęcia grupowe, itp. bez 70 mm da się zrobić ślub a czasem bez szerokiego -NIE