Wersja do druku
Ciekaw jestem czy ktoś z was miał możliwość przetestować obydwa te szkła a jeżeli tylko jedno to jakie są wasze wrażenia.
Nie mówię tutaj oczywiście o funkcji makro, bo to jest ewidentne, że 100-tka bedzie lepsza. Lecz biorąc pod uwagę np. portrety czy też po prostu inne fotki pstrykane ot tak np. w podróży. Na które z tych dwóch szkieł padłby wasz wybór i dlaczego?
Będę wdzięczny za opinie i pomoc
Wybór prosty - jeśli portret to 85/1.8, Jeśli makro i portret to 100/2.8. 85-ka jest jaśniejsza i jest to typowy obiektyw portretowy - z tą myślą była projektowana: miękka przy 1.8 i ładnie rozmywajaca tło. 100/2.8 będziesz musiał zmiekczać, bo Ci modelka wleje za dermatologiczne zdjęcia :wink: :lol:
Arkan
O kurcze to może być ciekawe, bo chciałem zostać lekarzem :mrgreen:
Witam.
A dlaczego nie pytasz o porównanie EF 85mm f1,8 z EF 100 f2,0 ?
Ten drugi, to wg mnie uniwersalny obiektyw i do portretu, reportażu, czy też sportu.
EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
Ja za jakieś trzy tygodnie będę miał EF 100 f2,0, to pewnie za miesiąc będę mógł podzielić się wrażeniami.
Ale już teraz wiem, że będę zadowolony :D
Pozdrawiam, Leprekan.
Będziesz bardzo zadowolony. Fantastycznie rysuje już od f/2.2.Cytat:
Zamieszczone przez Leprekan
przyznam szczerze, że jakoś mi to nie przyszło do głowy :oops: a czasem i makro popełniam :lol:
[quote
EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
[/quote]
czy ja wiem moim zdaniem funkcja makro to tylko jedna z mozliwosci tego wspanialego szkla, mi on sluzy i do portretow i jako sredni zoom i jako makro, nie maialem do czynienia z 85 1,8 ale 100 macro zdecydowanie polecam
wgrałeś mu Wasiaware? :twisted: :P :lol:Cytat:
Zamieszczone przez srad
a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Ale co zamierzasz tym robić - bo jak macro to nie 70-200, a jak reporterkę to nie macro.Cytat:
Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Arkan
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Już się tak zakręciłem, że sam nie wiem co mam kupić :oops:
U ciebie Arkan widzę 200/2.8L a jak on się ma do 70-200/2.8L czy miałeś okazję porówanć fotki z tych dwóch szkieł?
stałka jest lżejsza a 70-200 bardziej wszechstronny. Już sam nie wiem co wziąć.
Miałem 70-200/2.8 bez IS i oddałem go. Zdecydowałem się na 200/2.8 z 2 powodów:
1. Jakość przy 2.8 - nie bawiłem sie nigdy 80-200L, a podobno tylko on był zbliżony jakością optyczną przy 200mm do 200L.
2. Waga
Używam go głównie na koncertach i zawodach sportowych. Do łażenie i na wycieczki kupuje teraz 70-200/4 (szukam dobrego egzemplarza) - lepiej leży mi rękach niż 2.8 i jest o połowę lżejszy. F4 na dworze to dla mnie wystarczajaco jasno. Jako zooma spacerowego używam 24-70L i to jest maks co moge targać na szyi.
Jeśli już kupować 70-200/2.8 to chyba IS - po godzinie pstrykania trudno utrzymać przy tak ciężkim szkle przyzwoite czasy z ręki. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 na długim końcu to brałbym 70-200/4 + 85/1.8 do portretu. Jeśli makro robisz tylko okazjonalnie, to zrób tak jak radził Tomek - Sonnar + mieszek. Jak zdecydujesz, że makro to jest to co chcesz głównie robić to kupisz porządne szkło np jakieś 180mm.Cytat:
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Arkan
a może 135/2 ? z konwerterem 1,4 masz prawie 200/2,8. 135 to rewelacyjne szkło. ostry juz o f2. Inne możliwe rozwiązanie to nowa sigma 150/2,8 macro. podobno znakomita, ale nie miałem okazji testowaćCytat:
a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Wielkie dzięki za rady. Teraz to mam dopiero mętlik :mrgreen:
A tak poważnie to pójdę chyba za twoją radą Arkan i zakupię 85/1.8 (do portretów) i 70-200/4L (do szwędania się po okolicy :lol: ). Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Ogromna różnica - przynajmniej jeśli chodzi o portret. To moje zdecydowanie ulubione szkło do portretu we wnętrzach. Odradzam na początek 135L. To drogie szkło (aczkolwiek świetne) i o ograniczonym zastosowaniu. Za te pieniądze kupisz 85/1.8 + 20/1.8 - a to w zestawieniu z 50/1.8 i 70-200/4, to już całkiem spore możliwości.Cytat:
Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
Nie zamieniłbym jej na żadne 17-40L czy inne jakieś szerokie wynalazki Canon'a :wink: :mrgreen:Cytat:
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Parę próbek (duże pliki)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg (f1.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg (f2.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg (f5.0 ISO 100)
i jeszcze portrecik 85/1.8
http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 ISO 100)
Sample bez obróbki - tylko portret ma usunięte kolory.
Arkan
całkiem fajne te fotki. Szczególnie ta z 85tki a miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Tak, nie byłem zdecydowany więc wziąłem na testy obie 20-ki. Canon był troszkę ostrzejszy przy 2.8 (ale bardzo niewiele), był mniejszy, miał filtr 72 i USM. Sigma biła go światłem i miała bokeh który bardzo mi sie podobał. Miała też osłone p-słoneczną w zestawie. Pow. 2.8 oba były ostre, ale Sigma dawała ładniejsze rozmycie tła i była bardziej kontrastowa.Cytat:
miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Arkan
Mysle o powiekszeniu swojego zestawu obiektywow ( 17-40 f4, 70-200 f4, 400 f5.6, sigma 50 2.8 ex macro) o jasny staloogniskowy obiektyw. Myslalem o zmianie 70-200 na 2,8 ale 4 do reporterki mi w zupelnosci wystarcza do tego ciezar ma przyjemniejszy. Do macro uzywam Sigmy 50 2.8 - wysmienity obiektyw a jakosc zdjec jest lepsza od zoomow L jakie mam, ale nie podoba mi sie rozmycie tla. Wiec dokupilem pierscienie kenko do 70-200. Niby lepiej z tym tlem ale swiatlo poszlo w dol. wiec moze Canon 100 2.8 USM bylby odpowiedni zarowno do miekkiego rozmycia tla w macro jak i jako jasniejsze uzupelnienie reporterskiego 70-200? Czy moze ten mocno rekomendowany na forum 85 1.8? Kusi swiatlo, mala glebia, ale dla mnie wiecej atutow ma canon 100 macro. Wiec moje pytania: czy ktos z Was uzywa canona 100 2.8 USM do reporterki, czy w przypadku uzywania go z pierscieniami posrednimi odlelosc min pozwala na fot makro owadow w plenerze czy tylko aranz w studio? z gory dziekuje za odp.
Ciężko porównać te obiektywy ponieważ są przeznaczone kompletnie do innych celów. 85/1,8 to obiektyw portretowy i zdjęć macro na których ci zależy nim nie zrobisz, minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra! Odnośnie 100/2,8 to maksymalny otwór przesłony i tak bardzo rzadko kiedy sie przydaje ponieważ głębia ostrości jest bardzo mała. Obiektyw i tak trzeba przymknąć do f8 – f11 żeby było ok. Bez pierścieni da sie już robić zdjęcia owadów ale wiadomo że prawdziwa zabawa zaczyna się z mieszkiem a ostatecznie z pierścieniami. Zobacz stronę Arka Stopy i czego on używa do zdjęć owadów w plenerze
http://www.stopa.cso.pl/
Do reporterki stało ogniskowy obiektyw….. niby się da ale ja sobie tego nie wyobrażam :)
85cm.Cytat:
minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra!
Zastanawiałem się nad 85 i 100. Postanowiłem najpierw kupić 85, a za jakiś czas 100.
85 za wąsko do reporterki chyba.
Osobiście używam 50mm do reporterki i narazie wystarczy, chociaż chcę jeszcze nabyć drogą kupna 28mm lub 24mm.
Zgadza się, 85cm. Co nie zmienia postaci rzeczy że większego zbliżenia niż ciasno kadrowany portret nie da się zrobićCytat:
Zamieszczone przez Eryk
Do slubow, sportu wystarczaja mi 17-40 i 70-200. Pytanie o przydatnosc 100 2.8 do fot koncertow, galerii, konferencji itp Ogniskowa jak najbardziej przeze mnie wykorzystywana w 70-200, jak pisalem wyzej w gre wchodzila zmiana na 2.8 ale czy nie lepiej miec 70-200 4 i jako reporterskie jasniejsze UZUPELNIENIE 100 2.8 a przy tym swietnego dluzszego macro?
Ogniskowa jest jak najbardziej słuszna np. na koncertach. Problemem jest tylko brak możliwości zoomowania a nie zawsze istnieje możliwość odejścia a nawet jak istnieje to możesz strącić jakieś fajne ujęcie przez konieczność przemieszczenia się. Jako jasne uzupełnienie i poza tym dobry obiektyw do macro to dobry pomysł i jedyne rozwiązanie, 85/1,8 nie nadaje się do macroCytat:
Zamieszczone przez krzychoo
100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.Cytat:
Zamieszczone przez Eryk
Ponizej kilka klat zrobionych kiedys na szybko, gdy porownywalem Canona 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Zdjecia zrobione w takiej kolejnosci jak opisane obiektywy - zaczyna Canon, Sigma itd Wszystkie zdjecia na f 2.8. Lampa wielkosci glowy dziecka majacego okolo 7 lat.Załącznik 3320
Załącznik 3321
Załącznik 3322
Załącznik 3323
[QUOTE=wawak;352181]100 macro ma dosc duza chrome, skorygowana jest do bardzo duzych zblizen. Nie jest zla do portretu, ale od np 100/2.0 duza gorsza.
Kolejne 2 zdjecia z Canon 100/2.8 i Sigma 105/2.8
Jesli ma ktos w zoomie 2.8, to przydatnosc 100/2.8 staje sie problematyczna, chyba, ze jako macro na zapas :)
Udanych zdjec i wyborow, tego najlepszego szkla.
Załącznik 3325
Załącznik 3326
Witam ja z kolei mam nieco inne pytanie lecz rowniez dotyczace makro. Czy ktos uzywal lub uzywa pierscieni posrednich Kenko z obiektywami: 50/1.8 II oraz 70-200/4.0 L. Szczegolnie 70-200/4.0 L. Jak wyglada praca i jak dziala autofocus? Jak wyglada jakosc zdjec i odwzorowanie. Pozdrawiam.
uzywam 70-200 f4 z pierscieniami kenko, AF jest bardzo szybki, dosyc dokladny. Jest jednak ubytek swiatla, spadku jakosci nie zauwazylem, zdjecia sa naprawde ostre, odwzorowanie z kompletem pierscieni kenko 12,24,36 jest prawie 1:1, ja wpinam glownie 12 i 24 z takiego zestawu mozesz zobaczyc tutaj http://foto.onet.pl/2p5xc,7swwc4r4wucy,u.html?P=0 Ale mimo wszystko chce czegos wiecej i dlatego jako autor watku pytam o 100 macro. Dzieki za wszelkie infoCytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Uzywam 100/2.8 canona na 30D ale glownie do makro. Do innych rzeczy to juz sie duzo mniej nadaje. Do ruchomych celow odpada bo ma wolny AF i sie gubi. Do ciemnych miejsc rowniez. Ale trzeba przyznac ze przy statycznych obiektach AF idealnie trafia w punkt.
Bokech jest dobry.
Przy 2.8 jest ok a od 3.2 do 8 jest super, 9-10 jest ok a potem juz troche miekko.
Ciekawe czemu mu L nie dali? Budowa jest bardzo dobra, chyba ze ten maly luz na pierscieniu i brak uszczelnien.
Aberacja jest skorygowana do zblizen ale w innych przypadkach i tak jest ok.
I tak mam zamiar kupic 85/1.8 bo ma szybszy AF a po kalibracji tez trafia w punkt. Bokech ma jeszcze lepszy.
Oczywiscie 100 macro mozna robic zdjecia nie macro tyle ze trzeba wziasc poprawke na AF.
Krzychoo, dzieki za odpowiedz :) Zdjecia super:) Teraz tylko male ale... Niestety nie maja na wyspie Kenko lecz Soligor. Czy jakosc jest ta sama i cala reszta? Pozdrawiam.
Jak dla mnie nie nadaje sie on w ogole do reporterki. Ma bardzo nieladny bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
W plenerze bardzo ciezko. Chyba, ze swieci bardzo mocno slonce, nie wieje wiatr i obiekt sie nie porusza.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
MZ pod uwage nalezy wziasc takze Canon 100 f2 (nie mylic z 2,8 ).
http://stores.ebay.co.uk/Kea-Photo_K...QQftidZ2QQtZkmCytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
z kenko problemu nie ma z HK zawesze mozna kupic a sklep godny polecenia
Witam.
Właśnie jestem w trakcie pisania pracy mgr. więc w tym roku dziewczyna sama wyjedzie na zachód zarabiać kaskę. A ja będe miał okazje do kupienia sobie nowego szkiełka :)
Zastanawia mnie co będzie lepsze zarówno do macro jak i portretu. Myślę jednak, że główne zastosowanie to będzie macro tak w 70% do 30% portret.
Do wyboru canon 100 f/2.8 macro i canon 85/1.8 + pierścienie.
Moje wątpliwości.
1. Głębia ostrości przy f/2.8 przy portretach powiedzmy HS, od pasa w góre i calej postaci (osoby ok 170-180cm wzrostu na całym kadrze) Czy jest wystarczająco mała??? Czy mniejsza jest z uzyciem 85 na 1.8 niz 100 na 2.8 przedstawiając ten sam obiekt w tej samej wielkosci. Prosilbym o jakies fotki porównawcze. Z 100mm przy 2.8 i 85 przy 1.8 chodzi mi głównie o to samo odwzorowanie przy największych dziurach.
2. Czy canon 100mm, rzeczywiscie jest za ostry do portretów. Czy trzeba np zmniejszyć w picture style wyostrzanie albo poprostu rozmazać w PS??? Dla polepszenia rezultatów.
3. Jak szybki jest AF w 100 macro po ograniczeniu i bez ograniczania zakresu??? W porównaniu np do KITa? Jest szybszy w obu przypadkach czy tylko po ograniczeniu???
4. Jak dlugo można liczyć na ten obiektyw, że poprostu coś się w nim nie uszkodzi. W przypadku gdy się o niego naprawdę dobrze dba no i nie używa powiedzmy 4 razy w tyg a np 3-5dni w miesiącu. Czy jest dlugowieczny np wytrzyma z 5-10lat???
Zdaję się na wasze rady narazie chyba 100 macro wydaje mi się odpowiedniejszy ale mam wątpliwości bo bokeh z 85 i plastyka wydają sie nie do przebicia.
Obiektyw i tak będzie używany z 400D i raczej nie prędko z pełną klatką.
Dziękuję za odpowiedzi.
PS. Co do szukania na forum znalazłem niewiele jeśli chodzi o zastosowanie 100macro do portretów i porównanie z 85/1.8.
Jezeli chcesz robic głównie makro to wybór jest tylko jeden Zanon100mm 2,8. Canon 85mm 1,8 ma za dużą minimalną odległośc fotografowania i nawet pierscieniami pośrednimi wiele tu nie wywalczysz ( zalezy w sumie jak duże makro cię interesuje ale...) Przesłona 2,8 na 100mm wg mnie bedzie zupełnie ok - Ludzie robią portrety z bardzo ładnie rozmytym tłem za pomocą 24-105 4,0L IS
Masz na mysli 100 2.8 macro??? Z nieladnym bokehem???Cytat:
Zamieszczone przez Drozdi
Aż taki słaby AF ma ??? No chyba gorzej niz w 50 /1.8 lub sigmie 70-300 nie moze być w końcu ma USM ???Cytat:
Zamieszczone przez Drozdi
Proszę o odpowiedź na moje pytania... Mój wątek został przeniesiony kilka postów wyżej jest :)
Moje wątpliwości.
1. Spokojnie 100 2,8 wystarczy. Jednak GO 85 1,8 jest powalająca.
2. Lepiej mieć szkło ostre i zrobić rozmyć niż w druga stronę.
3. Af na pełnym zakresie jest szybszy od wszystkich tamronów i sigm (bez HSM) po ograniczeniu jest już naprawdę szybko.
Jesli myslisz choć trochę o Macro to tylko 100 2,8. Niestety 85 1,8 Ci tego nie zastapi.
Właśnie znalazłem kilka portretów na pbase.com ale naklikalem sie na randoba chyba z 2 godziny. A może z 3 na 2.8 znalazlem.Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
W sumie racja :)Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
O ile z tamronami niewiele mialem do czynienia to moja sigma 70-300 to AF tragedia. I jak ludzie tutaj piszą ze wolny AF to już nie wiem co to ma znaczyć :) Niby USM to szybciej być o wiele już nie może.Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Mam rozumieć, że jest też szybciej niż KIT i 50/1.8 ??? ( i dokladniej bo 50/1.8 przy kiepskim swietle to tragedia robilem fotke w zoo 4 razy to samo ujecie i na zadnym nie ma dobrej ostrosci w dobrym miejscu :D)
Jeśli masz jakies portrety na 2.8 to prosiłbym o wrzucenie na imageshack z 1-2 w dość wysokiej jakości i później link tutaj lub na PW :]
A ja mam taką prośbę: czy mógłby ktoś zamieścić fotkę albo dać jakiegoś linka do fotek z zestawu 85 1,8 plus pierścienie pośrednie? Jakoś nie udało mi się nic znaleźć, a sam się nad takim zakupem zastanawiam i ciekawy jestem, co można czymś takim zrobić.
Af jest szybszy od wszystkiego co nie ma USM. Czyli i od kita i od 50 1,8 itd. Mówie po ograniczeniu zakresu działa naprawde łądnie.
Dobra, przegapiłem to zdjęcie. Prośba do Mariusza_C: możesz pokazać więcej zdjęć, najlepiej z więcej niż jednym pierścieniem (oczywiście jeżeli jakieś masz "pod ręką")?
Cytat:
Zamieszczone przez Drozdi
Dziwne, bo wg mnie 100f2.8 ma boke bez zarzutu, bardzo OK ! :confused:
Pozdrówka
Witam.
Mam dylemat i oto moje przemyslenia wobec wyzej wymienionych szkiel
85/1.8 :
+ szybki
+ swiatlo
+ plastyka
- brak macro
100/2.8
+ super ostry
+ macro
- to nie jest 1.8
Jak w tytule, ktory z tych obiektywow lepszy do portretow, plenerów i sportu ??
kazdy z nich ma wady i zalety czy ktos wogole stosowal 100/2.8 do portretowania ?
czy raczej bede skazany na noszenie z dwoch podobnych ogniskowa szkiel w plecaku??
Moze ktorys z laskawych forumowiczow ma takie szkla i udostepnilby sample tego saego przedmiotu przy pelnej dziurze i to odpowiedzialoby mi na moje dylematy.
z gory dziekuje za podpowiedz.
85/1.8Cytat:
Zamieszczone przez darnok
zapnij pasyCytat:
Zamieszczone przez darnok
http://www.pbase.com/r_p/image/50986991
Niestety tak :) Albo może 85 i Sigma 150/180 macro?Cytat:
Zamieszczone przez darnok
Ja chyba niestety się pospieszyłem i kupiłem już 85/1.8 a nie zwróciłem uwagi na minimalną odległość ostrzenia bo bym dozbierał i kupił 100mm macro. Teraz mam dylemat bo czasem potrzebowałbym zrobić coś z bliska (nie owady a np. elektronikę) i bardziej mi potrzeba obiektywu uniwersalnego którym i portret i macro da się zrobić a wolałbym unikać noszenia dodatkowego szkła. Tylko to f2.0 w moim 85 kusi, czemu mówię 2.0 bo w moim egzemplarzu 1.8 jest nieużywalne, jakieś fioletowe aberacje się pojawiają.
Zostaje mi dokupienie heliosa i redukcji ;-)
Raczej dokup komplet pierścieni pośrednich Kenko... a może wystarczy ci tylko jeden pierścień (czasem ktoś sprzedaje pojedyncze) - zależy z jak bliska potrzebujesz coś zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Ja tak zrobiłem do 85 1.8 dokupując 12mm by mieć np zdjęcie samego oka i jestem bardzo zadowolony :)
zrób dokładnie to, co powiedział Vitez - powinno rozwiązać to problem i zachowasz ostrość i światło
pamiętaj jeszcze, że można dostać pierścienie z przeniesieniem automatyki albo bez - tańsze
jak wybierzesz wersje "ekonomiczną", to pamiętaj jak ustawić ręcznie przysłonę w EF
Vitez, a może masz gdzieś jakieś przykłady z takiego zestawu... bedę teraz trochę robił zdjęć np. zdobień paznokci w sporych zbliżeniach (a z tych szkieł co mam efekty mi się nie podobają) i zastanawiam się nad weriantem 100mm Macro albo pierścienie - tyle że 100mm jutro mogę pożyczyć bez problemów to pierścieni nie bardzo i chętnie bym obejżał coś z zestawu 85/1.8 i pierścieniami pośrednimiCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Tak na szybko to mam na przykład to na stronce:Cytat:
Zamieszczone przez arturs
http://www.pbase.com/vitez/image/102768517.jpg
Na pewno pełny kadr, ale nie jestem pewien czy maksymalnie blisko.
By na pewno maksymalne zbliżenie pokazać to musiałbym specjalnie robić, bo raczej kadruję tak by mi pasowało a nie tak by zawsze było maksymalnie. A przy okazji aparat wariuje troszkę z tymi pierścieniami - przy tym zdjęciu twierdzi że odległość na którą nastawił AF to było 2.88m a tak naprawdę to było jakieś 60cm jak nie bliżej...
Dzięki.. powinno wystarczyć.. co do odległości to jasne - używałem pierścieni na zenicie.. mam pierścienie na M42 i mógłbym z przejściówką i dandelionem użyć ale szkła od zenita które mam raczej słabe są i nie bardzo mi pasują ale wiadomo że lepiej będzie hulać z canonowskimi szkłami w porównaniu do Taira czy innego mira..Cytat:
Zamieszczone przez Vitez