Który zestaw obiektywów wybrać?

Witam :)

Ponieważ już raz dokonałam z Waszą pomocą wyboru i kupiłam EF 85 f/1,8 USM, który bardzo mi przypadł do gustu, dlatego proszę o opinie odnośnie wyboru kolejnych szkieł.
Waham się pomiędzy:

Opcja I
17-40 f/4L USM + 50 f/1,4 USM

Opcja II
24-70 f/2,8 USM

Jak wspominałam (http://canon-board.info/showthread.php?t=23893) fotografuję głównie psy na wystawach, próbach i konkursach, a także zwierzęta w terenie (zasiadka), do których w przyszłości mam zamiar kupić 70-200 f/2,8.
Stałka 85 mm w polu sprawdza się świetnie, jednak na wystawach jest niejednokrotnie za długo i za wąsko.
Z pierwszej opcji stałka będzie idealna do fotografowania w halach przy swietle zastanym, a 17-40 bedzie mogła służyć także jako szkło "krajobrazowe".
Natomiast opcja II ma zaletę uniwersalności (przepinanie szkieł), ale martwi mnie trochę liczba niezbyt pochlebnych opinii o tym szkle (ponoć dotyczy to szkieł sprzed 2006 r.).
Dodam jeszcze, że w przyszłości chce 350D zamienić na 30D, a może nawet na 5D (w tym ostatnim przypadku 17-40 dla moich celów może być zbyt szerokie).

pozdrawiam i liczę na opinie
Kamila

Do 350D/30D - opcja I,
do 5D - opcja II.

Ponadto, jeśli znasz te szkła tylko z netu, to postaraj się fizycznie zapoznać z 24-70L, bo to prawie kilogram szkła, a gabyryty wraz z osłoną budzą respekt i nie jestem pewien, czy Ci to będzie odpowiadać (bo ja np. nie lubie tak ciężkich, wielkich i zwracających uwagę obiektywów).

Ja na twoim miejscu wybrał bym zestaw 1... nie ważne czy do 30D czy kiedyś pod 5D dokupisz sobie kiedyś coś długiedo i będziesz miał świetny zestawik od 17mm
(17-40mm, 50mm, 85mm(masz) 70-200mm(dokupisz:) ) do 30d to super a do 5D to IMHO zakresik cud-miód

Jeśli docelowo myślisz (i słusznie :mrgreen:) o 5D to bierz 24-70. A nawet jeśli póki co zostajesz przy cropie, to do tych paru szerokich zdjęć na miesiąc zawsze możesz dokupić za grosze kita, który po przymknięciu i postawieniu na statywie jest do przeżycia.

hmm myślę że opcja druga będzie lepsza ponieważ:

- nie wiem jakie psy chcesz szczególnie fotografować na wystawach, ale 40mm to na pewno za krótko ( chyba że pod koniec oceny byś wszedł na ring ) a 50 mm też Cię raczej nie poratuje bo jest za wolne według mnie na psy.
- sam mam Tamrona 28-75 i spisuje się bardzo ok, choć do zdjęć w ruchu to AF tak średnio... Co do canona to te 5mm nie zrobi różnicy, ale 24 zamiast 28 może się czasem przydać:)
- A jeszcze lepszym wyborem według mnie byłby 24-105mm ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

Co do canona to te 5mm nie zrobi różnicy, ale 24 zamiast 28 może się czasem przydać:)

---

24 vs 28 to "psychologicznie" różnica jak np. 135 vs 200 ;-) Przerabiałem to na własnej skórze ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

A jeszcze lepszym wyborem według mnie byłby 24-105mm ...

---

A tu się nie zgodzę, nie na wystawy - ciemność, ciemność :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

24 vs 28 to "psychologicznie" różnica jak np. 135 vs 200 ;-)

---

oj, oj ... ja bym tego absolutnie nie porównywał.

135 vs. 200 - zgoda. Kadr ze 135 przytniesz w postprocesingu i po krzyku.

natomiast w przypadku 24 vs. 28, gdy za plecami będziesz miał przepaść albo ścianę, to w zaden sposób nie zrobisz identycznego kadru (pomijam rozwiązania lotnicze lub prace wyburzeniowe :-))

Nie wiem czy na Twoim miejscu nie zastanowiłbym się nad inną opcją - osławiona L-ka 16-35. Piękne światło 2.8 i z tego co piszesz idealne szkiełko do Twoich zastosowań. W tej chwili z uwagi na to, że ukazała się wersja Mark II (inna budowa, inna ilość soczewek itd.) można pierwszą wersję kupić w bardzo atrakcyjnej cenie (szczególnie lekko używane szkiełka). To szkiełko sprawdzi Ci się z każdym body.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

natomiast w przypadku 24 vs. 28, gdy za plecami będziesz miał przepaść albo ścianę, to w zaden sposób nie zrobisz identycznego kadru (pomijam rozwiązania lotnicze lub prace wyburzeniowe :-))

---

Nie no jasne :) Ja właśnie mniej więcej to miałem na myśli - że 24 vs. 28 to bardzo duża różnica.

kurcze Muflon no to napisałem tak chyba co nie ? ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

A tu się nie zgodzę, nie na wystawy - ciemność, ciemność

---

czy ja wiem... strzelam ale myślę że około 60% a może i więcej wystaw ( szczególnie dla dużych ras ) są na stadionach, w parkach itd. w każdym razie na powietrzu. Jak już mówiłem mam tego Tamrona i zawsze go przymykam najmniej do 4 i zdjęcia robię z lampą ( jeśli wystawa jest w hali ). Jest tylko jedna kwestia, dla mnie zdjęcia z wystaw, nie mają przedstawiać zbytnio wartości artystycznej etc. :) tylko mają przedstawiać sylwetkę psa np. jak tu ( http://www.barbesale.pl/index.php?mo...age&pageid=131 wiem okropne cienie tam są :P)

Cytat:

---

Zamieszczone przez costus

Nie wiem czy na Twoim miejscu nie zastanowiłbym się nad inną opcją - osławiona L-ka 16-35.

---

Według mnie nieporozumienie, 35 mm to można sobie w **** wsadzić :)

dla mnie tamrona 28-75 w anusa można sobie wsadzić:P i nie mówię tego że uważam to za miodzio szkło i takowe posiadam, tylko dlatego że to zależy od stylu pracy fotografa. tak jak kiedyś w wątku o ślubach ktoś pisał że jakaś kobita na sali wszystkie foty robiła 70-200 i super zdjęcia wyszły. ja bym brał 16-35, potem był uzupełnił 50/1.4 i 70-200. wiadomo że się pewnie w czasie to rozciągnie ale jak już kupować to porządnie:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

Według mnie nieporozumienie, 35 mm to można sobie w **** wsadzić :)

---

A jakieś fakty? :)

fakty? za krótki, byłem na około 30 wystawach psów z aparatem i dopiero teraz wiem mniej więcej jak i czym robić zdjęcia ( te co podałem w linku na górze bynajmniej na dziś mi się nie podobają, ale cóż doświadczenie przychodzi z czasem, niestety ). Jest jeszcze jeden ważny szczegół :) Co dla autora znaczy robić zdjęcia psom na wystawach, czy chodzi o czystą sylwetkę psa na ringu, z ewentualnymi nagrodami ( tabliczkami :)) czy chodzi bardziej o reportaż, coś co np. robi Vitez z kotami :) fotki bardziej hmm artystyczne :). Jeżeli autor wybierze opcje pierwszą to uważam że 35mm nawet z cropem jest to stanowczo za mało.

aha i jeszcze dużo zależy od rasy, chińskie grzywacze na ringu nie da rady robić niczym innym jak 70-200 :)

Z tego co wiem Vitez ma 17-40 i 24-105. Nie wiem który bardziej używa przy tego typu zdjęciach? Oczywiście też sam mocno polecam 24-105 - świetny zoom ale nie wiem czy pytającemu chodziło o taki zakres?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

aha i jeszcze dużo zależy od rasy, chińskie grzywacze na ringu nie da rady robić niczym innym jak 70-200 :)

---

muflon samoloty robi więc można się u niego na wystawę zapożyczyć w kilka szkieł:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez schabu

muflon samoloty robi więc można się u niego na wystawę zapożyczyć w kilka szkieł:D

---

lol !! pięknie ujęte :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez costus

Z tego co wiem Vitez ma 17-40 i 24-105. Nie wiem który bardziej używa przy tego typu zdjęciach? Oczywiście też sam mocno polecam 24-105 - świetny zoom ale nie wiem czy pytającemu chodziło o taki zakres?

---

no tak tylko że koty są zazwyczaj mniejsze ;)

Ja powiem tak że dla mnie najlepszy byłby 24-105, i wolałbym go niż np. 24-70 ale tak jak mówisz, jest to decyzja "mina(y)" ? ;] apropo Viteza, on chyba też robi 70-200 koty, czy mi sie zdaje?

pierwszy zestaw!!!

Hmm, choć to rzeczywiście mocno zależy od preferencji. Ja na przykład na wystawę kotów zaplątałem się raptem raz i po kilku fotkach strzelonych 24-70, założyłem.... 100/2.8 Macro :lol: i już go nie zdjąłem do końca :mrgreen: Ale robiłem bardziej takie "portretowate", ciasne. Także to jeszcze zależy co konkretnie dla kogo oznacza "wystawa" :-D Ale kurcze 70-200 to już mi ciężko sobie wyobrazić...

hmm no dobra, ale te fotki robiłeś hmm z metra? dwóch? a jeżeli masz barierkę na ringu honorowym i "pudło" (podium :)) ~20m od Ciebie to 70-200 można sobie wyobrazić :) Vitez mi kiedyś mówił że wystawy kotów różnią się bardzo od psich, więc nie ma za bardzo co porównywać.

No fakt... kręcących się po sali było może ze trzech ludzi z "większym" sprzętem i w zasadzie bez żadnej akredytacji itp. wchodziłem gdzie chciałem, posiłkując się samą "siłom i godnościom osobistom" :mrgreen: (zachowując oczywiście przy tym zdrowy rozsądek i nie robiąc trzody ;-)). Także fotki były z 1-2m. Fakt, że w sytuacji "podium plus barierka" 200mm może być bardzo przydatne... najlepiej w wersji f/1.8 :lol:

Na wystawie kotow 1-5 zdjec ogolnych sali 17-40, pozostale kilkaset 24-105. Na wystawe psow pewnie bralbym 24-105 i 70-200 :roll: , ale sie nie wybieram. Dlaczego na wystawe psow nie bralbym 17-40? Bo koty robie glownie w okolicach od 50mm wzwyz na 24-105... na psy, nawet te wieksze, akurat powinno starczyc zakresu od 24mm na cropie. Chyba ze zdjecia grupowe to 17-40 jednak (w sumie zawsze go mam "na wszelki wypadek" w torbie).
70-200 sprobowalem ze dwa razy ale sale zazwyczaj sa za male, mam znajomosci wsrod organizatorow wiec po ringu moge sie krecic (ale z umiarem), 24-105 w zupelnosci wystarcza.
Pytanie jeszcze moze pasc czemu na wystawe kotow nie 85 1.8 ? Moglbym i to nawet sporo kadrow... ale warszawskie wystawy sa czesto bardzo zatloczone, klatki porozstawiane gesto, korytarzyki ciasne wiec zoom nozny bardzo trudny. Dodatkowo czesto fajne koty, w fajnych pozach spia/chowaja sie po katach klatek i wtedy IS jest nieoceniony a swiatlo 1.8 daloby za krotka GO.

Akredytacja na wystawę psów hmm takie coś chyba nie istnieje :P Poważnie, tylko na Wystawie Światowej która była w listopadzie 2006 trzeba było mieć akredytacje bądź pewnie znać P. Manie etc. :) żeby wejść na ring honorowy po zakończeniu poszczególnych konkurencji, zwykle wystarczy nie przeszkadzać i można wejść na ring gdy psy są już na podium. Dlatego jak już mówiłem teraz robie Tamronem, ale tymi 30mm więcej bym nie pogardził, niestety ten 24-105 musi zaczekać w kolejce... ;/

Krótko - 24-70 2.8
17-40 jest za ciasny i za ciemny (mowie to z mysla o halach), a 24-70 (swiatlo i ogniskowa) jest niezastapiony.

Tak samo zreszta jak 70-200 2.8, ale ten to juz tylko do specyficznych warunkow na hali. (prezentacja, pokazy itp)

Cytat:

---

Zamieszczone przez stilleto

Krótko - 24-70 2.8
17-40 jest za ciasny i za ciemny (mowie to z mysla o halach)

---

chyba za szeroki :) choć i tak będę się upierał że lepszy był by 24-105 :) bo i tak większość zdjęć będziesz robił z lampą, jak będzie ciemno to nawet 2.8 nie pomoże, a tu masz jeszcze dodatkowo IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez stilleto

Tak samo zreszta jak 70-200 2.8, ale ten to juz tylko do specyficznych warunkow na hali. (prezentacja, pokazy itp)

---

Dokładnie, ale nie tylko na hali, więcej wystaw jest na stadionach czy parkach, a przynajmniej porównywalna ilość co w halach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

chyba za szeroki :) choć i tak będę się upierał że lepszy był by 24-105 :) bo i tak większość zdjęć będziesz robił z lampą, jak będzie ciemno to nawet 2.8 nie pomoże, a tu masz jeszcze dodatkowo IS.

---

A ja bym szczerze radzil lampa tylko doswietlac a nie oswietlac. Nawet kosztem f4 i iso1600.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

A ja bym szczerze radzil lampa tylko doswietlac a nie oswietlac. Nawet kosztem f4 i iso1600.

---

No to już pojechałeś po bandzie :) ale nie mówię że nie, jeżeli się da to jest to lepsze wyjście, choć iso 1600 to już trochę szumu jest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alzail

choć iso 1600 to już trochę szumu jest.

---

O ile nie masz 300D/10D/starsze body i/lub nie robisz odbitek wiekszych niz 15x21 a przy tym prawidlowo naswietliles to szum mozesz olac. Chyba ze nalezysz do pikselowych szumofobow oceniajacych ilosc szumu na 100% powiekszeniu na ekranie (co sie rowna ocenie jakosci wydruku plakatu filmowego z 5-10cm odleglosci :roll: ).
Na ekranie - widac szumy z iso1600. W rozmiarze docelowym (internet 800x533, odbitka 10x15 - 15x21) nie widac.

Najczestsze przyczyny szumofobii to niedoswietlanie zdjec i pozniejsze ich rozjasnianie w obrobce i/lub kiepski czy sredni LCD ktory tez rozjasnia, kontrast zwieksza, wyostrza co zwieksza tez wrazenie szumow. Najlepsze antidotum - naswietlic poprawnie kilka klatek iso1600 i zrobic z nich odbitki 15x21 albo 20x30 nawet, ewentualnie zmniejszyc z leciutkim wyostrzeniem do 800x533. Szumofobia powinna wtedy przejsc jak reka odjal.

hehe :) jeszcze proponuje czasem neat image i będzie oki.

Hej :)

dziękuję za opinie.
Mimo, że rozum podpowiadał "bierz 24-70" wybrałam opcję I, dlatego że:
- rozkładam wydatek na dłużej,
- planowana 50 f/1,4 do hali będzie ok,
- L + 85 na dworze będą ok,
- L bedzie także służyła do wakacyjnych lanszaftów (to planowane 5D to i tak pewnie później niż wcześniej zostanie zakupione :cry: ).

Może w przyszłości kupię 24-70 i wówczas zdecyduję, czy 17-40 jeszcze jest potrzebna.

pozdrawiam
Kamila

a ja tak moze trochę z innej beczki spytam i podepne sie pod temat - jakie dobre szkło ( do 4000 pln) polecilibyście do fotografowania zawodów w skokach konnych?

nikt nie fotografuje koni? :/