tamron 17 - 50 2.8

Wersja do druku

26-07-2007, 21:25
karollsz

tamron 17 - 50 2.8

Witam

Mam pytanie do doswiadczonych forumowiczow - dotyczace tego obiektywu ( 17 -50 2.8) .Otoz nie dawno przesiadajac sie z nikona na canona :))) mialem identyczny obiektyw z mocowaniem nikona - sprawa dotyczy tego iz ten nikonowski chodzil cicho bezszelestnie przy ustawianiu ostrosci - a ten canonowski chodzi bardzo glosno :((
co to moze byc ?
skad taka roznica ?
czy mozna cos na to poradzic ? przeciez nie pojde do kosciola z takim obiektywem na slu robic zdjecia ?

dzieki za odpowiedzi i podpowiedzi

czyzby moja przesiadka z nikona na canona zle sie zaczela :(

pozdr
26-07-2007, 21:27
Tomasz1972

W nikonie miałeś napęd AFa z body ( popularna wiertarka ), w canonie silnik masz w obiektywie , więc dlatego są różnice .
26-07-2007, 21:40
karollsz

wiec moze to pytanie laika - ale to dobrze czy zle ?
inaczej pytajac - naped w body ( nikon ) jest lepszy skuteczniejszy niz naped w samym obiektywie ( canon ) ?

pozdr
26-07-2007, 21:59
KMV10

Karol, to jest niezły obiektyw za stosunkowo niewielkie pieniądze. Jego przypadłością jest taki a nie inny dźwięk AF. To nie jest USM Canona, który nie dość że jest cichy to jeszcze szybki. Inaczej nie będzie. ;)
Na forum znajdziesz kilka wątków dotyczących tego obiektywu - ma on kilka "cech", które "zastanawiają" jego użytkowników - być może ich lektura odpowie Ci na dalsze wątpliwości.
Porównywanie Canon-Nikon w tym miejscu warto pozostawić.
PS. Przeczytaj tutaj o AF Tamrona.
27-07-2007, 01:15
Kolekcjoner

Wszystkie obiektywy do Canona muszą mieć wbudowany silnik. To na ogół zaleta :). Nie ma żadnych mechanicznych połączeń (po za bagnetem) pomiędzy aparatem, a obiektywem. Co do głośności tego szkła to IMO trochę przesadzasz. Lustro dużo głośniej kłapie.
27-07-2007, 07:51
LemonR

Cytat:

Zamieszczone przez karollsz

Witam
czy mozna cos na to poradzic ?

MF

Cytat:

Zamieszczone przez karollsz

przecież nie pójdę do kościoła z takim obiektywem na slub robić zdjęcia ?
pozdr

Masz rację odgłos pracy tego szkła całkowicie dyskwalifikuje go z użycia w kościele :mrgreen:
27-07-2007, 22:41
elvis700

ja robie wszystkie wesela nim i nie przeszkadza nikomu wiekszym problemem jest chlapnięcie migawki w 30D . Podczas minimalnych zmian ostrości szkło jest ciche, chyba że różnica jest spora np 30 cm do nieskończoności.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wybieram zdecydowanie lepszą ostrość i światło w Tamim 17-50 kosztem szybkiego cichego autofokusa np w Canonie 17-85 IS który strasznie mydli i w dodatku jest ciemny. A jak ktoś ma kase to niech kupuje 16-35 2.8 za 4-5 tyś i foci.

Pozdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez LemonR

MF

Masz rację odgłos pracy tego szkła całkowicie dyskwalifikuje go z użycia w kościele :mrgreen:

Bardziej bym zwracał uwage reakcji Księdza na ruchy które wykonuje fotograf (chodzenie po ościele itp.) niż praca aparatu, AF czy lamp błyskowych.

Pozdr
30-07-2007, 10:19
arra

Cytat:

Zamieszczone przez elvis700

ja robie wszystkie wesela nim i nie przeszkadza nikomu wiekszym problemem jest chlapnięcie migawki w 30D

Klapniecie lustra jest czyms naturalnym podczas robienia zdjecia lustrzanka i raczej u nikogo z postronnych nie wzbudza wiekszego zaciekawienia, natomiast dzwiek zazynanego prosiaka jakim raczy nas Tamron juz niestety tak.

Pozdro.
30-07-2007, 20:27
himi

Bzdury opowiadacie, AF w tamronie jest słyszalny, ale nie bardzo głośny. Dla fanów hałasu polecam sigmę 70-300, tam jest hałas, Tamron to bzyk.
31-07-2007, 11:36
arra

Cytat:

Zamieszczone przez himi

Bzdury opowiadacie, AF w tamronie jest słyszalny, ale nie bardzo głośny. Dla fanów hałasu polecam sigmę 70-300, tam jest hałas, Tamron to bzyk.

E tam, sigma sie identycznie drze ja Tami (przynajmniej moje 2 Tamrony sie darly). Natomiast dla fanow niezapomnianych wrazen dzwiekowych to polecam Sigme 15-30 ;)
31-07-2007, 11:53
Lodek

Cytat:

Zamieszczone przez arra

E tam, sigma sie identycznie drze ja Tami (przynajmniej moje 2 Tamrony sie darly). Natomiast dla fanow niezapomnianych wrazen dzwiekowych to polecam Sigme 15-30 ;)

O tak tą sigmę ma kolega ... to jest DŹWIĘK :)
31-07-2007, 18:55
speed555

dzis kupilem ten obiektyw, slyszalem ze jest glosny ale ze az tak to sie nie domyslalem :)
31-07-2007, 19:10
Rafał32

coś w stylu mojego Boscha na wolnych obrotach:mrgreen:
Ale jest niezły optycznie.
31-07-2007, 21:53
Cichy

Można krótko podsumować - obiektyw jako jedyny z całej rodziny Tamronów głośny jak większość Sigm :)
01-08-2007, 00:15
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez arra

Natomiast dla fanow niezapomnianych wrazen dzwiekowych to polecam Sigme 15-30 ;)

Hmm.. ciekawe czy porownywalna do Sigmy 18-55 3.5-5.6
01-08-2007, 05:36
arra

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Hmm.. ciekawe czy porownywalna do Sigmy 18-55 3.5-5.6

Nie wiem, Sigme 18-50 mialem tylko w wersji do Nikona, a tam jak wiadomo jest w miare cicho. Mysle, ze dzwiek laczacy silnik na wysokich obrotach ze spieciem elektrycznym wystepuje tylko w 15-30 ;)
05-08-2007, 00:00
m_o_b_y

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Można krótko podsumować - obiektyw jako jedyny z całej rodziny Tamronów głośny jak większość Sigm :)

A ja w ogóle nie rozumiem, o czym tyle polemik.
Tami jest oczywiście głośniejszy od Canonów, ale porównywanie go do wiertarki, czy innych hałaśliwych urządzeń, to nadużycie i propaganda: ot po prostu troszkę bzyczy, wcale nie głośno i tyle.
Pozdrówka
05-08-2007, 10:36
himi

Popieram przedmówcę. Legendy chodzą o tej głośności, a ja wcale nie narzekałem.
05-08-2007, 10:48
nxnx

nie wiem co to za kościół jest, w ktorym trzeba non stop latac ostrością
po calym zakresie, w innym przypadku wcale go tak bardzo nie slychac.

leciutki bzyk raz na 2 minuty raczej nie przeszkodzi i nikogo nie zirytuje w tak duzym pomieszczeniu. autor lekko przesadził.
11-09-2007, 15:27
Dominik

Delikatne pytanko do Cichego:
Czy jest jakaś metoda na eliminację luzów w T17-50/2.8 ? Oczywiście,
oprócz wymiany szkła :wink: Po roku pracy zaczyna "stukać".
11-09-2007, 16:07
comatus

ten tamron jest głośniejszy od Canon kita? bo się zastanawiam nad podmianką.
11-09-2007, 20:16
Fan nr 1

Cytat:

Zamieszczone przez comatus

ten tamron jest głośniejszy od Canon kita? bo się zastanawiam nad podmianką.

Jest głosniejszy . Ale dźwięk za to ten świetnie komponuje się z astmatycznym odgłosem migawki i przeraźliwym klapnieciem otwierającej się lampy błyskowej w mojej 350 8-) . Więc imho nie przeszkadza
11-09-2007, 22:05
comatus

a 28-75 tak samo głośny? bo raz czytam, że to praktycznie to samo - tylko ogniskową się różnią, a innym razem, że to całkiem co innego
11-09-2007, 22:27
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez comatus

a 28-75 tak samo głośny? bo raz czytam, że to praktycznie to samo - tylko ogniskową się różnią, a innym razem, że to całkiem co innego

Też myślałem że tak samo ale jednak 17-50 głośniejszy.
11-09-2007, 23:41
LemonR

17-50 jest wyraźnie głośniejszy
12-09-2007, 00:14
Hubert01

ja czasem wyceluje 17-50 w sufit i slucham tych milych, kojacych dzwieków, zabłebiajac się w marzeniach o USM :D:D:D az do momentu az padnie bateria i znów gdy naładuje celuje w sufit, czasem w niebo gdyz dzwiek ten wspaniale komponuje sie w spiewem ptaków:)
Dodając do niego wlasnie klapniecie migawki i "puk" podnoszącej się lampy błyskowej mamy mini oriestre:D
Czasem gdy sąsiad wierci w scianie zastanawiam sie czy to na pewno wiertarka, moze tez ma Tamiego 17-50 :D:D:D

P.S. Chciałem powiedzieć że dzwiek ten nie przeszkada podczas uzytkowania ani troche:D
13-09-2007, 10:12
albercikk

Mam pytanie, jako laik zupełny jeśli chodzi o Canona, słyszałem iż Tamrony lepiej współpracują z Nikonami a z Canonami bywają problemy, podkreślam to zasłyszane i nie wiem ile z tego jest prawdy, druga sprawa to zastanawia mnie porównanie ostrości tego szkła, a przede wszystkim prędkości i celności Autofocusa między tym Tamronem a Canon 17-55/2,8 IS USM - pomijam tu takie zalety iż z pewnością szkło Canona jest lepiej wykonane i pewnie trwalsze oraz to iż ma IS-a ....zastanawiam się po prostu jaka różnica dzieli te dwa szkła...bo cenowa znaczna, to że Tamron głośny wiem....a prędkość i celność AF?...słyszałem iż jednak wolniejszy od tego Canona...ale pojęcie wolniejszy jest bardzo szerokie, można być drugim na mecie a można być i 22-gim ;)

Pozdrawiam
13-09-2007, 11:41
APP

Cytat:

(...) słyszałem iż Tamrony lepiej współpracują z Nikonami a z Canonami bywają problemy(...)

Jakie np.? Różne problemy mają różne przyczyny. Ja się z przytaczaną opinią np. nie spotkałem. W przypadku (17-50) typowe problemy (AF i rozrzut jakości) są AFAIK podobne w obu systemach.

Cytat:

(...) a prędkość i celność AF?...słyszałem iż jednak wolniejszy od tego Canona...ale pojęcie wolniejszy jest bardzo szerokie, można być drugim na mecie a można być i 22-gim (...)

Jak wystartowały tylko te dwa, to Tamron jest tym drugim :lol:
Nie wiem jaka obiektywna ocena Cię zadowoli i kto by się takiej podjął. Gdyby to było takie proste, to pewnie zamieszczaliby to w testach ;-)
AF Canon'a na pewno jest wyczuwalnie szybszy, cichszy i statystycznie celniejszy, i dopóki nie weźmiesz do ręki, i sam nie sprawdzisz, to raczej niewiele się dowiesz. Można np. powiedzieć, że szybkość w AF T.17-50 jest podobna do kit'a, a C.17-55 podobna (nie przymierzając) do np. C.24-105. Jeśli ktoreś miałeś w rękach, to wyczujesz o co chodzi, ale "na sucho" to IMO nikt tego nie opisze, bo wszystko zależy od przyjętych kryteriów, a są sytuacje i sytuacje ;-)
"Byłem na rajdzie. Stałem na zakręcie. C. trzymał ostrość prawie cały czas, T. czasami nie nadążał i X więcej zdjęć nie wyszło" - do tego możemy w najlepszym razie dojść (przykład oczywiście "z chmurki"), a to nadal spory kawałek od obiektywności....obiektywność... obiektywność, obiektywizm.. ciekawe słowa ;-)

Co do głośnośći T., to powiem od siebie tyle, że jest w wyczuwalnym stopniu (na tyle, że nie trzeba robić bezpośrednich konfrontacji) głośniejszy od kit'a (i ma inne brzmienie), ale praktycznych sytuacji gdzie TAKA różnica faktycznie by przeszkadzała, to jakoś za bardzo wyobrazić sobie nie potrafię. Jeśli jednak z jakiegoś przedziwnego powodu dla kogoś ta "głośność" jest priorytetem, to faktycznie (choć, jak mówią tu inni, są jeszcze gorsi zawodnicy w tej kategorii) i T 17-50 powinien ominąć łukiem (dla mnie to nadal niewyobrażalne w normalnych warunkach, choćby i kościelnych).
13-09-2007, 13:21
albercikk

dzięki za wyjaśnienia, spodziewałem się że C będzie lepszy od T....nie chodziło mi o bardzo dokładne wyznaczenie różnic w prędkości i celności tego T i C.....chciałem tylko się dowiedzieć czy T odstaje w tych elementach bardzo znacznie, ale wnosząc po twojej wypowiedzi to ogromnej przepaści nie ma....jasne że lepiej mieć to szkiełko od C, ale o tym bedą tez decydować finanse, więc zobaczymy.

Pzdr
13-09-2007, 14:00
APP

Cytat:

Zamieszczone przez albercikk

(...) czy T odstaje w tych elementach bardzo znacznie, ale wnosząc po twojej wypowiedzi to ogromnej przepaści nie ma (...)

W "typowych" amatorskich sytuacjach (pomijając np. sport) różnica szybkości z pewnością nie zrekompensuje 2kpln (choć Canon dorzuca jeszcze IS i FTM, o czym nie zapominamy), ale żeby nie było niejasności - ta różnica JEST i jest wyczuwalna. Do tego jeszcze te statystyki precyzji AF (z własnej praktyki z T 17-50 - faktycznie potrafi czasem zgłupieć, ale to głównie w słabszych warunkach oświetlenia {mam350D}, nt. C 17-55 to mam informacje tylko z sieci).
13-09-2007, 14:46
Dominik

Cytat:

Zamieszczone przez APP

Do tego jeszcze te statystyki precyzji AF (z własnej praktyki z T 17-50 - faktycznie potrafi czasem zgłupieć, ale to głównie w słabszych warunkach oświetlenia {mam350D}, nt. C 17-55 to mam informacje tylko z sieci).

Niedawno robiłem T17-50 kilka ujęć w ciemnym pałacyku, jedno okienko w suficie i słabe boczne światło kinkietów. Odległość od "celu" w miarę stabilnego 4-7 m. Na 58 klatek odrzuciłem z powodu błędów AF 7 sztuk.
14-09-2007, 18:12
fhumargo

Tamron 17-50

Własnie dzisiaj kupiłem tego Tamrona i nie jest znów taki głośny bez przesady.
Ale miełm wczesniej kilka szkieł a ten jest naprawdę ŻYLETA , moje wczesniejsze Canony nie mogą wystartować przy nim - niestety
Jestem zaskoczony -pozytywnie rzecz jasna bo do tej pory tą firmę uważałem za drugą ligę a tu zaskoczenie :lol:
14-09-2007, 21:33
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez fhumargo

(...)
Jestem zaskoczony -pozytywnie rzecz jasna bo do tej pory tą firmę uważałem za drugą ligę a tu zaskoczenie :lol:

Wiele konstrukcji Minolty teraz Sony to robota Tamrona.
14-09-2007, 21:38
Cichy

Mało tego, Tamron montuje niektóre szkła firmowane potem przez Zeissa. :D
14-09-2007, 23:05
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Wiele konstrukcji Minolty teraz Sony to robota Tamrona.

a pozniej klienci narzekaja na aberracje :p
09-11-2007, 00:31
lete

Czy dzwieki z AF Tamrona 28-75 oraz 17-50 sa takie same? Mam wersje 28-75 i ten jest naprawde cichy... Glosna to jest moja mlotowiertarka Einhell 920Wat :P
10-11-2007, 06:21
LemonR

17-50 jest ewidentnie głośniejszy ale nie ma to nic wspólnego z wiertarką jak piszą niektórzy.
10-11-2007, 08:09
januszP.

Mam 17-50 -przednia sztuka. Kupiłem teraz c. 24-105/...L i powiem szczerze, optycznie Tamron nie ustępuje na jotę L-ce. W środku czyli przy 24 jest lepszy od Canona a przy 50 taki sam może ciut na +. Przewaga Canona to oczywiście zakres, IS i AF. Tamron - przednia sztuka-również pozostał dla światła
i szerokiego kąta!
10-11-2007, 10:04
lete

JanuszP. - przegladajac galerie zrobione Canonem 24-105L odnosze wrazenie, ze mimo wszystko to inna klasa, anizeli zdjecia z Tamrona 17-50... Po pierwsze, jakby zdecydowanie lepsza praca w mocnym swietle (nie ma tylu przepalow, zdjecia sa kontrastowe i z duza iloscia przejsc tonalnych). Po drugie plastyka zdjec z L-ki jest... taka jakby... idealna po prostu :) Bokeh rowniez bardzo dobry... Patrzac na zdjecia z Tamrona widze dobra ostroc, nasycone kolorki, ale... brakuje mi "tego czegos", co tak trudno zdefiniowac, a co ma Canon 24-105L :)))
Zgodzicie sie ze mna?
10-11-2007, 10:25
januszP.

lete
Dlatego też mam c. 24-105:wink:
10-11-2007, 10:30
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez lete

JanuszP. - przegladajac galerie zrobione Canonem 24-105L odnosze wrazenie, ze mimo wszystko to inna klasa, anizeli zdjecia z Tamrona 17-50... Po pierwsze, jakby zdecydowanie lepsza praca w mocnym swietle (nie ma tylu przepalow, zdjecia sa kontrastowe i z duza iloscia przejsc tonalnych). Po drugie plastyka zdjec z L-ki jest... taka jakby... idealna po prostu :) Bokeh rowniez bardzo dobry... Patrzac na zdjecia z Tamrona widze dobra ostroc, nasycone kolorki, ale... brakuje mi "tego czegos", co tak trudno zdefiniowac, a co ma Canon 24-105L :)))
Zgodzicie sie ze mna?

Nie zgodzimy się :-). "Przepały" to skutek małej rozpiętości tonalnej matrycy a nie jakaś właściwość obiektywu. Wyrabianie sobie opinii o obiektywie na podstawie miniaturek w sieci, których jakość zależy w 99% od umiejętności fotografa a nie od samego obiektywu to zupełne nieporozumienie. Jedyne z czym się mogę zgodzić to że Tamron 17-50 ma paskudny bokeh.
10-11-2007, 10:33
lete

Porownanie mozliwosci portretowych (1) Tamrona 28-75/2.8 oraz (2) Tamrona 17-50/2.8 w warunkach roboczych :)

(1)
http://www.pbase.com/aamaster/ding_ding
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_02
http://www.pbase.com/aamaster/xuan_xuan

(2)
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_03
http://www.pbase.com/aamaster/lan
http://www.pbase.com/aamaster/michelle

Czlowiek ma tez inne galerie. W mojej ocenie 28-75/2.8 optycznie lepszy.
10-11-2007, 10:43
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez lete

Porownanie mozliwosci portretowych (1) Tamrona 28-75/2.8 oraz (2) Tamrona 17-50/2.8 w warunkach roboczych :)

(1)
http://www.pbase.com/aamaster/ding_ding
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_02
http://www.pbase.com/aamaster/xuan_xuan

(2)
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_03
http://www.pbase.com/aamaster/lan
http://www.pbase.com/aamaster/michelle

Czlowiek ma tez inne galerie. W mojej ocenie 28-75/2.8 optycznie lepszy.

A czego te "testy" mają dowodzić? Zmasakrowane photoshopem zdjęcia po których nie można ocenić praktycznie żadnych właściwości obiektywu.
10-11-2007, 10:47
lete

MMM, nie dowodza niczego - poza utwierdzeniem mnie w przekonaniu (to odczuwam od dawna), ze mimo wszystko lepszym jakosciowo szklem jest 28-75. Pomijam fakt roznic w ogniskowych - skupiam sie na subiektywnym odczuciu, po przegladzie tysiecy zdjec z obu obiektywow na pbase oraz wlasnych doswiadczen z 28-75. Generalnie chcialem uzupelnic 28-75 czyms na szerokim kacie, a wiec myslalem o 17-50... Teraz jednak chyba zdecyduje sie na bardziej ekstremalne rozwiazanie - chyba bedzie to dobre uzupelnienie, Canon 10-22/3.5-4.5.
10-11-2007, 16:11
Cichy

Teraz mam trochę luzu, to zrobię porównanie kilku szkiełek przy tych samych kadrach. Jak będzie ładna pogoda, to na czwartek będzie gotowe.
10-11-2007, 16:42
speed555

u mnie tak samo jest tylko w porownaniu do 70-200 f/4L i tamron jest ostrzejszy niż ta eLka:)