To jest kit-owy obiektyw do eos-a 350d, może któś wie czym się rózni od swojego poprzednika montowanego w kicie z eosem 300d Canon 18-55mm f/3,5-5,6 ?
Wersja do druku
To jest kit-owy obiektyw do eos-a 350d, może któś wie czym się rózni od swojego poprzednika montowanego w kicie z eosem 300d Canon 18-55mm f/3,5-5,6 ?
niczym sie nie rozni (moze delikatnie wygladem :roll: )
to oczym świadczy ta rzymska II na końcu ??
Z tego co wiem wyszly 2 wersje EF-S 18-55mm II i EF-S 18-55mm II USM.
Czym one sie miedzy soba roznia to wiadomo ...ale samo oznaczenie II jest prawdopodobnie jakims chwytem marketingowym Canona (chyba ze sie myle)
Edit:
a moze EF-S 18-55 II wspiera E-TTL II ? :roll:
Nawyraźniej świadczy to tylko o tym, że ten model został:Cytat:
Zamieszczone przez makary
"Subtly re-designed kit lens now named the EF-S 18 - 55 mm II (still no USM)".*
Wygląda to na, niemającą znaczenia, nieznaczną zmianę w wyglądzie obiektywu (może ma jakieś inne delikatne wyprofilowania?).
W każdym bądź razie sprawa wydaje się błaha.
* http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/
Sprawdziles to zanim napisales?Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE
18-55 EF-S podaje informacje o odleglosci (mimo ze nie ma USM :roll: )
http://photonotes.org/articles/eos-flash/#distancedata
glosno sobie pomyslalem, moj blad ...a to wszystko przez ta II na koncuCytat:
Zamieszczone przez Vitez
:wink:
może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik :D
18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.Cytat:
Zamieszczone przez srad
Trochę poza tematem ale znalazłem takie ciekawe porównanie 18-55 vs. 17-40 i podaję zainteresowanym:Cytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html
z tego wynika że jak ktoś ma 17-40 to jest totalnym frajerem bo zapłacił 10 razy tyle, moim zdaniem ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu, no chyba że robicie odbitki 9x13 to tedy rzeczywiście może nie widać różnicy :DCytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
p13ka, widzisz? 18-55 jest lepsze od 17-40 ;) (tylko przy 18/f4, ale zawsze 8) )
szkoda tylko, ze autor nie porownal np przy @40 tylko zrobil porownanie 40v55 :roll:
aha. podobnie jest z przesłonami...
No to zerknijcie. Tu są jeszcze rozważania nt. 18-55 vs. 17-40:
http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=48882
http://thestaticvoid.net/drivel/170/
Czy Jarl Bjorn nie ma jednak trochę racji?
Jarl Bjorn ma dużo racji :) To widać po mojej stopce :)
no tak ...tylko nie zapominajcie o jakosci wykonania :mrgreen:
Koleś ma kita i chciałby za wszelką cenę uwierzyć, że dorównuje L-ce :)
A gdzie jakość wykonania :)
Aberację kita to widzę nawet na tym małym zdjęciu wśród gałęzi, a gdzie dystorsje, bliki...
Dlatego napisałem, że ma trochę racji :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
O jakości wykonania nie wypowiadał się tylko porównywał walory optyczne :)
92% nabywców terenówek w Stanach, z których każda kosztuje średnio 35 tys. USD, nigdy nie opuszcza twardych dróg. Więc co, mają przymusowo przesiadać się do escortów czy corolli?Cytat:
Zamieszczone przez srad
Nikt nie mówi że 18-55 jest jakąś rewelacją, nie można mu jednak odmówić fair value. Jeśli dla kogoś pieniądze nie grają roli, to po co bawić się w 17-40 skoro jest 16-35 mm f 2.8, wg. Mirandy the best canon zoom lens available?
Po wypróbowaniu użyczonego grzecznościowo 17-40 nie zdecydowałem się na zakup. W fotkach krajobrazowych różnica była znikoma, a przecież nie drukuję zdjęć w A2 :wink: . Generalnie, miałem podobne wrażenia jak użytkownik z linka http://thestaticvoid.net/drivel/170/ podanego przez kol. p13ka (nb. dzięki za wyszukiwanie ciekawych stron).
W krajobrazie większe możliwości powinien dać ef-s 10-22, przy cropie 1,6 rzeczywisty UWA. W stanach tylko 100 usd droższy od 17-40.
A co z perspektywa? Mnie tam uczyli zeby w krajobrazie trzymac sie zakresu 35-50 mm :roll: a UWA to raczej do przerysowanej, dynamicznej reporterki itp ambitnych zdjec.Cytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
Też tak myślę. Krajobraz w "rybim oku" jakoś mi nieodpowiada.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Tak mi wlasnie a propos wpadlo w oko:
http://onephoto.net/info.php3?id=122422
;-)
[ Dodano: 24-03-2005 ]
I drugie ;-)
http://onephoto.net/info.php3?id=122228
Noo wlasnie, nie trzeba wcale 10-22 do krajobrazu, 18-55 wydaje sie byc idealny. Reszta to technika i akcesoria z PSem wlacznie ;)
Do spokojnego krajobrazu z perspektywa oczywiscie tak. Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Pokaz mi przyklad fotki "krajobrazowej" (bo o takim uzyciu 10-22 pisales w swoim poprzednim poscie) z tym o czym piszesz... bo mi sie wydaje ze to jednak reporterka bardziej niz krajobraz bezie :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
Widziałem masę doskonałych zdjęć krajobrazowych robionych w analogu szerszym obiektywem niż 28 mm, jak masz gdzies okazję zajrzeć do Landscape Photography Shaw'a , to też ich tam trochę znajdziesz... A przykładów naprawdę można znaleźć masę...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Poza tym nie bardzo rozumiem przyporzadkowywanie jednego zakresu ogniskowych do krajobrazu... W niektórych przypadkach nawet długie tele jest niezbęde...
A i tak każdy wybierze to co lubi, dla mnie w tej chwili 28 mm (analog) jest za wąskie do krajobrazu i będę kupował coś szerszego...
Wracając do postawionego na początku wątku pytania – na dpreview właśnie pojawiła się recenzja 350D gdzie porównano oba „kitowce” – wersję I z 300D i wersję II z 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp ).
No i wychodzi jakoby ta druga jednak była nieco poprawiona... Ciekawe... może ktoś ma możliwość powtórzyć taki test żeby to sprawdzić?
Z tego co widze, to przy 18mm nieco lepszy jest MkII zas przy 55mm lepiej wypadam starsza wersja. Coz mozna o tym sadzic... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Grzdyll
Ciekawe czy faktycznie coś poprawiali, czy tak im wyszły przez przypadek te "Mk II". Sądząc z tego co sam Canon o nich piszę to prędzej to drugie... wyszło jak wyszło :?
Jakie zniekształcenia? Z tego co widziałem w sieci, to 10-22 jest całkiem dobrze skorygowany.Cytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
Swoją drogą, to przyglądając się tej dyskusji, zastanawiam się ilu użytkowników naszego forum jest w stanie zapanować nad kadrem przy 16mm? Szczególnie jeśli mają to być dynamiczne ujęcia typu reporterskiego, ale również krajobraz. Używałem w analogu Flektogona 20mm i to juz było lekko ekstremalnie, a tu jeszcze 4mm szerzej...
Arkan
Na dpreview jest pelny test 350'tki i sample z 18-55 mk I i mk II. Rzucilem tylko okiem nie czytajac, ale widac pewna roznice...
Arkan, nie demonizowal bym szerokiego kata... uzywa sie go bardzo banalnie.. wszak trzeba odrobiny wyczucia :D
A możesz dać linka bo nie mogę znaleść tego porównania... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
A możesz przeczytać 3-cią stronę wątku?
OK znalazłem...
Z tego co widzę to na krótkim końcu lepszy jest ten z II ale na długim końcu jedynka jest lepsza... Nie wiem do jakiego stopnia można ufać takim porówniom...
czy ty cytowales to co napisalem strone wczesniej? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Gregg
W podsumowaniu tej recenzji 350D na dpreview.com jako wady napisano
New kit lens disappointing at telephoto with smaller apertures .
W zaletach nie napisano jednak, że w weresji II na krótkim końcy kitowe szkło jest lepsze. Hmm....
Ja mam wersję II i zachowuje się dokładnie tak jak wersja I opisana na dpreview. Niech ktoś mi napisze, jak w miarę miarodajnie przeprowadzić test ostrości na różnych ogniskowych i przesłonach to zamieszczę trochę zdjęć do porównania.
http://www.onephoto.pstryk.pl/opis/3525
Moglby mi ktos powiedziec co to za kit? Ma zloty pasek (USM) i wogole, jakis inny jest. No a cena zblizona.
Faktycznie :D Nie popatrzylem na przod, bo myslalem ze to kit i zdziwil mnie ten usm :)
Muszę potwierdzić że wersja II jest lepsza od pierwszej. Przynajmniej w moim 300D mydełko było standartem, natomiast w 350D trafiają się foty które mogę określić jako ostre.
hmm... polecam fotke:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13068369
chyba opche moja Sigme i sobie kupie to denko ;-)
nie chcialem zakladac nowego tematu wiec spytam tutaj
--> czy to normalne ze przy zwiekszaniu ogniskowej w kicie przy ok 35mm slychac klikniecie, a czasami w okolicach 20mm pewien opor??
A tak wogole to witam wszystkich, troche tu juz jestem ale do tej pory sie nie idzywalem :)
dzieki za odpowiedz
pzdr
W moim kicie USM też jest to kliknięcie a pierścień zoomowania generalnie chodzi z dość nierównomiernym oporem Nie żeby mi to w czymkolwiek przeszkadzało ale przy powolnym przekręcaniu da się wyczuć, zwłaszcza na szerszym końcu.