Witam wszystkich. Jestem tu nowy, więc chciałbym się przy okazji przywitać :)
Chciałbym zasięgnąć opinii na temat obiektywu Tamron 18-200mm Di II...
Czy ktoś z Was go używał? jakie macie o nim zdanie?
Wersja do druku
Witam wszystkich. Jestem tu nowy, więc chciałbym się przy okazji przywitać :)
Chciałbym zasięgnąć opinii na temat obiektywu Tamron 18-200mm Di II...
Czy ktoś z Was go używał? jakie macie o nim zdanie?
Pewnie nieliczni go mieli. Ale takie zoomy zazwyczaj nie dają dobrych rezultatów
http://optyczne.pl/65.1-Test_obiekty...ical_(IF).html
polecam optyczne.pl
mialem, bawilem sie. uniwersalny.
jakosc ujdzie. ladne rozmycia srednio dzialaja bo jest dosyc ciemny. ogolnie powiedziawszy uniwersalny walkaround (ostatnio lubie to okreslenie).
aczkolwiek widzialem magoczne rzeczy wykonane tym szklem - co po raz n-ty poswiadcza ze oko jest #1.
po sigmie przerzucilem sie na prajmy - bo jakosc.
ale niewygodne i biega sie z wiadrem.
wrocilem do zumow. z lepszym swiatlem.
Jak chcesz mieć jeden obiektyw do wszystkiego to po co lustro? Jak chcesz wykorzystać swoje body to kup coś porządniejszego z mniejszym zakresem ale lepszą jakością. Rozsądne obiektywy można już mieć za 500-600 zł, a to przecież nie majątek.
A zanim Cię inni nie zlińczują poszukaj opinii na temat tego szkła w wyszukiwarce CB.
"Jak chcesz mieć jeden obiektyw do wszystkiego to po co lustro?"
-ladnie wyglada
-af
-iso
zdebiec idzie od takich glupich odpowiedzi, za chwile sie dowiemy ze bez 5 szkiel nie mozna juz sie na miescie pokazac a focenie 350d jest karalne
@zajac
dzis znalazlem to
http://www.photozone.de/8Reviews/len...anon/index.htm
wyglada ze jest lepszy od 18-200
Ja mam takowy obiektyw do sprzedania,
Zrobilem nim z 3000 zdjec i gdyby nie zbyt wolny AF jak na moje potrzeby to na pewno bym sobie go zostawil,
JAk dla poczatkujacego to mysle ze ten obiektyw to jest dobry wybor, za niewielkie pieniadze dowiesz sie w jakich zakresach ogniskowych robisz zdjecia i czego naprawde potrzebujesz a potem jak to zwykle bywa wsrod canonierow kupisz sobie odpowiednia L-ke :-)
Zdębieć idzie od takich odpowiedzi. Megazoom to są wyrzucone pieniadze. Cytat za optyczne.pl:Cytat:
Zamieszczone przez emisiaczek
600PLN w odniesieniu do kwoty, jaką kosztuje zestaw, nie jest porażające. A efekty można uzyskać o wiele lepsze taką kombinacją szkieł.Cytat:
Aby poruszać się w ramach produktów jednej i tej samej firmy, żeby pokryć zakres ogniskowych testowanego tutaj Tamrona, możemy zaopatrzyć się w obiektywy tej firmy o parametrach 17-50 f/2.8 oraz 55-200 f/4.0-5.6. Dopłacimy coś w okolicach 600-700 zł, ale w zamian dostaniemy znacznie lepsze światło, nieporównywalnie lepszą jakość obrazu w zakresie 17-50 mm i trochę lepszą w zakresie 55-200 mm.
a ja mimo wszystko czasem chcialbym miec w zapasie takie szklo, z pelna swiadomoscia wszystkich jego wad..
nie zawsze mam czas na zmiane szkla, nie zawsze tez chce mi sie ze soba nosic minimum kilka kg na placach.. na wycieczki/urlop gdzie troche mniej liczy sie jakosc a bardziej wygoda, taki zoom bylby naprawde calkiem ok..
inna kewstia jest to, czy nie lepiej jest kupic wtedy za podobna cene jakiegos kompakta, ale to juz kwestia gustu..
edit: tylko ze zamiast 18-200 bardziej celowalbym juz w 18-250 - wiekszy zakres ale co najwazniejsze - ponoc lepszy optycznie od 18-200
http://www.photozone.de/8Reviews/len...anon/index.htm
@piast9
Zdebiec idzie od ciaglego powtarzania czyichs obiegowych opinii, potem sie okazuje ze pol forum to takie urban legends. Poprostu ktos chce miec jeden obiektyw, jeden, nie wachlowac szklami, nie nosic kilogramow. Jak patrze na test 18-250 i mtf a potem na eLki to powiem ze niektore moga sie schowac, testowym fotka tez nic nie brakuje.
Idac takim tokiem rozumowania mozemy odrazu wykluczyc z zakupu 50/1.8 wszak jakosc tego plastiku jest okropna, podobnie wszytskie tamrony i sigmy oraz tanie canony, pozostaje tylko L i to gruba mniejszosc oraz nikon :) Ach zapomnielbym fotografowanie 350d jest passe przeciez to plastik.
lustro wcale (wg mnie) nie wyglada cool. wyglada jak stara puszka mojego ojca ktora robil ponad 30 lat temu. poziom kooooolnesu 0.
co innego jakis casio czy inny ixus gdzie wyciagasz z portfela srebrne cos co sie rozwija i wyglada niczym przeniesione rodem z gwiezdnych wojen.
af? niech bedzie; 1:1
iso? zalezy do czego potrzebne...
apropos jeszcze szkiel - ogolnie opinia wsrod 'rasowych' jest ze prajm 1.4 to oczywiscie jest TO, cos o swietle 2.8 - no w miare dobrze, cala reszta - ehh... szkoda klawiatury.
ale zupelnie powaznie - oko jest numer jeden. przy dobrym oku nawet idjotenkamera zrobisz bajke. no tak, tylko trzeba miec oko...
Miałem kiedyś sigmę 18-200. Mam teraz to co widać w stopce. Nikomu nie polecę hiperzooma jako podstawowy obiektyw. Wręcz przeciwnie.Cytat:
Zamieszczone przez emisiaczek
Możesz podać przykład?Cytat:
Jak patrze na test 18-250 i mtf a potem na eLki to powiem ze niektore moga sie schowac, testowym fotka tez nic nie brakuje.
A co z plastyką?
Ale ma światło 1,8 i jest ostra od np. 2,8. Hiperzoom jest ostry od 8. To daje gigantyczną różnicę w możliwościach manipulowania GO i plastyką zdjęcia.Cytat:
Idac takim tokiem rozumowania mozemy odrazu wykluczyc z zakupu 50/1.8 wszak jakosc tego plastiku jest okropna
Jeśli polujesz na takiego potworka, to faktycznie zastanowiłbym się nad wersją 18-250, bo o dziwo testy (czyli fotografie ścian i kartonów ;) ) pokazują, że jest to lepsze szkło, niż 18-200.
Sam mam podobnego spacerzooma, spędza w korpusie więcej czasu niż cała reszta szkieł i mam z niego najciekawsze fotki. Może kiedyś, jak zacznę focić ściany i kartony, większą uwagę będę przywiązywał do wyników testów. Dobrego oka ani dobrego światła nic Ci nie zastąpi ;)
Natomiast jeśli masz jakieś bardziej sprecyzowane zainteresowania (landszafty, makro, portrety, reporterka, samoloty) to zastanaowiłbym się nad innymi opcjami.
W drugim Twoim zdaniu masz wiele racji. Na urlop lepiej kupić w tej cenie kompakta a róznicy w jakości nie zauważysz.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Podobnie jak Piast9 miałem sigmę 18-200 i też mi odpowiadała do czasu..., kiedy nie kupiłem porządnych obiektywów (stopka). Moje zdanie jest takie, że każdy superzoom, nawet T18-250, który w testach wypada nieźle to wyrzucone pieniądze. Nie jest możliwe połączenie dużego zakresu i dobrej jakości, gdyby tak było to mielibyśmy obiektywy typu Canon 12-300/2.8L.
Tym, którzy zastanawiają się nad tego typu zakupami, serdecznie im odradzam. Przetestowałem to na własnej skórze i wiem, że lepiej trochę poczekać i skompletować zakres z 2-ch lub 3-ch szkieł.
Zrób zdjęcie megauniwersalnym 18-250 i takim np. Canonem 28-105/3,5-4,5 (używka do zdobycia za ok. 500zł) i tymi podobnymi w niektórych testach eLkami a zobaczysz różnicę. Jak nie, to w takim razie 18-250 to jednak obiektyw dla Ciebie - pisze to bez jakichkolwiek podtekstów. Każdy powinien przetestować parę szkieł i wybrać najbardziej mu odpowiadające. Co do takich zoomów to często ich zakres jest mocno naciągany, bo ich jakość dramatycznie może spadać (głównie na brzegach, na środku często nie aż tak dramatycznie) na końcach zakresów. Jak to komuś odpowiada to o.k. Można taki obiektyw potraktować jako sprawdzenie, jakiego zakresu się potrzebuje, ale to można sprawdzić kompaktem z zoomem.Cytat:
Zamieszczone przez emisiaczek
Co do 50/1,8 i 350D to jak ktoś jest świadom ich mankamentów i zalet i z tym sie godzi to jego wybór - i to wybór słuszny - jak chce tak ma. Nikt tu nie mówi, że 350D czy 50/1,8 czy nawet 18-250 do niczego sie nie nadają. CB jest według mnie tylko po to, żeby poznac opinie innych i SAMEMU świadomie zadecydować czy wybór tego czy innego sprzetu to dobry kompromis ceny/jakości/stopnia wykorzystania siebie i sprzetu/własnego ego posiadania (to ostatnie to też świetny argument dla niektórych i dobrze).
A to, że co poniektórzy się troche wymadrzają (ja pewnie też) ....... może jednak w tym coś jest.. ;-)