Witam!
Zastanawia mnie czy zamiast np. 24-105 ( ok 3kpln) nie lepiej kupić parę stałek np. 80, 50 itp.?
Co wy o tym sądzicie?
Wersja do druku
Witam!
Zastanawia mnie czy zamiast np. 24-105 ( ok 3kpln) nie lepiej kupić parę stałek np. 80, 50 itp.?
Co wy o tym sądzicie?
Mam podobny dylemat:) Tylko czy zamiast 28-75 Tamrona który był za wąski lepiej będzie tokina 12-24 i Canon 50 1,8 w ostateczności 50 1,4.
Przecież to zależy do czego ci to potrzebne. Jeśli do reporterki to stałkami jest ciężko, jeśli do studia, portretów lub po prostu nie ma pośpiechu to tylko stałki. Zestawem 50/1.4 i 85/1.8 + 30D robię 99% portretów.
Trudno odpowiedzieć na to pytanie. To chyba zależy jedynie od fotografa czym mu się lepiej robi. Ja zoom'ami nie potrafię :-) , mi do pełni szczęścia wystarczą takie 24mm i 35mm.
myślałem, że zamiast (wg. niektórych ciemnej 24-105) kupić (wybranego wcześniej) tamrona 17-50 i do tego jeszcze cos dokupić ze stałek
jasne stalki daja wiekszy komfort pracy. robisz zdjecia w duzo ciezszych warunkach bez koniecznosci uzycia lampy przy wysszej jakosci. lepsza plasyka zdjec , lepsza ostrosc szybszy AF. ... stalka stalki jeszce raz stalki
tamron i coś dłuższego do portretu, starczy na większość konwencjonalnych sytuacji zdjęciowych, szerokich stałek pod cropa niestety nie ma, dół tak czy inaczej musisz załatwić zoomem
12=24 30 1,4 50 1,8 no i ew jak lubisz 85 lub 150 , mialem taki zestaw w nikonie zyc nie umierac w szklach :)
i tu się zastanawiam czy zoom jest już za słaby i za ciemny... no- w porównaniu ze stałkami to na pewno TAK!, ale czy stałki aż tak deklasują zoomy pod tym względem?
Pytanie zasadnicze - do czego chcesz uzyć tych szkieł?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Pytanie 1 - jakie masz obiektywy?
Pytanie 2 - co focisz i co chcesz fotografować?
Pytanie 3 - jakich ogniskowych najczęściej używasz?
Pytanie 4 - jakich ogniskowych Ci brakuje najczęściej, żeby mieć odpowiedni kadr? - nie mylić z zakresem ogniskowych których nie pokrywają Twoje obiektywy.
Pytanie 5 - czy dorosłeś do stałek?
PS. Ja nie dorosłem albo jestem zbyt leniwy, żeby zoomować nogami.
A do portretów na poczatek świetnie nadaje się Tamron 28-75/2,8.
chciałbym kupić jeden zoom- może jakiś tamron i jedną stałkę (mooze 85) do portretów. Pojadę w niedziele na giełdę, przymierze i (uwaga) pomyślę nad tym;)
Ja używam stałek bo lubię. Nie dla jasności (zazwyczaj nie schodzę poniżej f/11), nie dla AF'a (którego i tak nie mam :wink: ) oraz nie dla jakości.Cytat:
Zamieszczone przez franker
Tak w ogóle to czy każde szkło musi być f/1.2 ?
Wg. mnie niektórzy przesadzają, oceniając jakość obiektywu po jego światłosile.
Zoomy są dobre , wygodne i fajnie jest mieć zoomy , ale jakość stałek jest nie do przeskoczenia .
Amatroska stałka 50/1,4 czy 85/1,8 da lepsza jakośc obrazu niż profesjonalny zoom L . Ale oczywiście wymaga nauki zoomowania nożnego :)
Czasem bywają takie warunki, że bez jasnej stałki w ogóle sensownych zdjęć nie zrobisz. Ja np. głównie zajmuje się koncertami i czasem jest tak słabe oświetlenie, że zdjecia robione przy f1.4, ISO1600 i powiedzmy 1/100 i tak musza byc wyciagane ze dwa stopy w gore. Zoomem wtedy nie zrobisz nic.
"Jedyna" konkluzja z tego co po wyżej i z własnych doświadczeń to posiadanie
stałek i zoomów. Przy robieniu każdego tematu najczęściej przydają się oba
typy szkiełek, najlepiej na dwóch korpusach.
Nie wiem dlaczego mieli byśmy rezygnować z zalet które dają zoomy i stosować
tylko stałki, bo tak jest bardziej artystycznie?
Zoomy wymyśli nie dla wygody fotografujących, a dla stworzenia nowego
narzędzia do nowych zadań.
Do reportażu tylko zoomy... nie wyobrazam sobie żonglowania stałkami lub biegania w tą i spowrotem w celu poszukiwania odp kadu.... do krajobrazu, portretu, do studia lepsze będa stałki.... tylko koszt dobrych stałek canona jest niestety wyższy od zoomów tak tamrona jak i dobrych formowych eLek.... wybór należy do ciebie..... i jesli Twoje zdjęcia nie będą powiększane do formatów 30-40 cm (choć dlaczego nie?) to zoomy beda znacznie wygodniejsze...
Powiem wam ,ze tyle piszecie o tym "dorastaniu" do stalek a prawda jest taka ze jak zalozysz stalke to po krotkim czasie nawet jak bedziesz miec zooma to odruchowo nauczysz sie chodzic zamiast krecic :lol:
Ja po 2 tygodniach uztkowania stalek calkowicie sie w nich zakochalem :)
heh... ja nie mogłem się w nich zakochać.... a szczególnie w momencie kiedy musiałem podbieg dobre 25 metrów w 2 sekundy a taki własnie zakres daje mi 70-200..... a ja wtedy nie miałam nawet 1/10 sekundy na zastanowienie się..... więc stałki są zapewne w porzo ale do biegania za demontracjami trza mieć zoomy no chyba że pracujesz na zasadzie - jak wyjdzie to wyjdzie jak nie wyjdzie to trudno ;-)
zanussi dlatego napisalem zooma 12-24 do reporterki :) tu rzeczywiscie ciezko cos wymyslec aczkolwiek 24 (35 dla ff) mozna obleciec bardzo duzo ;)
Jeśli sprawia Ci frajdę robienie stałkami to kupuj. Gdybyś miał się męczyć to nie kupuj. To tak jak z Toyotą Land Cruiser-jedni chcą tylko tym jeździć, dla innych szum opon w trasie jest nie do zniesienia :-PCytat:
Zamieszczone przez franker
Po prostu są różne obiektywy do różnych celów. Jeżeli nie jesteś (a chyba nie jesteś) zawodowym szybkostrzelnym fotoreporterem to 2-3 stałki są dobrym wyborem. Jak piszą koledzy w dolnym zakresie trzeba mieć jednak zooma. Dzisiaj w górach spotkałem kolesia który nosił w plecaku 2-obiektywowy średni format analog oczywiście i zarzekał się że taki zestaw mu wystarcza.
Więc co kto lubi. Ten sport ma dawać przyjemność.
Z tym to jak z seksem jest poniekad;-) kazdy lubi co innego, z kim innym itd
A ponieważ Canon umożliwia stosowanie różnych adapterów, za niewielkie pieniądze można dobrać zestaw stałek najwyższej klasy innych producentów, tylko wtedy pozostaje MF.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz1972
tak sie zastanawiam jest czesto przechodzenie z zoomow w stalki, chyba nie ma ze stalek w zoomy albo sie nie spotkalem, wiec to o czyms swiadczy.
Jest także przechodzenie ze stałek w zoomy :) Ja właśnie wymieniłem stałki na zoomy . Wygoda dla mnie jest jednak ważniejsza :)Cytat:
Zamieszczone przez tom517
Stałka to stałka, ja tam jednak wolę od zoomów :-) Za swój zestawik (20 - 85) mógłbym kupić 24-70/2.8 L, ale nie chcę. Co innego dół, czyli bardzo szerokie kąty, tam, przy cyfrze z cropowaną matrycą, alternatywy dla zoomów nie ma.
Ja mam zarówno stałke jak i 2 zoomy.
Przeważnie robie w studio gdzie zoomy również sie przydają.
17-40L .jest fajny do pomieszczeń ( wesela itp. i nie trzeba się cofać gdy chcemi zmienić troche ogniskową a czasem widomo jest to nie możliwe, chcemy coś szybko sfotografować i nie ma czasu na pchanie sie do przodu czy do tyłu )
W studio czesto uzywam 50 1,8 .... ale zdaża mi sie zalożyc tamrona 28-75 . Poniewaz fotografuje w małym pomieszczeniu jest on często niezbędny,
Ja bym kupiła uniwersalnego zooma + stałke :)
pozdrawiam
Ja od prawie roku używam tylko 50/1.4 i mam zamiar niebawem kupić 24-70/2.8, a 50 wymienię najprawdopodobniej na 85/1.8 (na domowe portretowanie).Cytat:
Zamieszczone przez tom517
Przy okazji zapytam - może ktoś ma, lub mógłby zrobić porównanie 50/1.4 i 24-70/2.8 ten sam kadr przysłona powiedzmy 4 ogniskowa w przypadku zooma na 50mm - interesuje mnie ta różnica w jakości, czy rzeczywiście jest tak mocno zauważalna.
Jeśli odpowiada Ci tablica testowa jako motyw tego kadru ;) , to zajrzyj na http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=2.Cytat:
Zamieszczone przez SebaWolf
rzeczywiście zapomniałem o tej stronce, na tablicach różnica jest jak dla mnie kolosalna, ale mimo wszystko wolałbym zobaczyć te różnice na normalnym zdjęciu ;)Cytat:
Zamieszczone przez bakulik
Mówisz - masz. :) http://www.fredmiranda.com/24-70/ - vs 50mm 1.4 Chociaż to też tylko wycinki.Cytat:
Zamieszczone przez SebaWolf
Dodatkowo - http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml - vs 24mm 1.4 (i inne) i http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/ - vs 35mm 1.4 i 35mm 2.0.
:D właśnie o coś takiego mi chodziło - dziękować po stokroć
Stalka ponad wszystko ,myślalem przed obejrzeniem tego testu że jest odwrotnie.
Pozdrawiam
Oczywiście stałki mają lepszą jakość od zoomów zazwyczaj no i lepszą jasność.Cytat:
Zamieszczone przez serbio
Chciałbym jednak zauważyć ze jak np patrze na wykresy rozdzielczości canona 24-70 L USM i tamrona 17-50 czy 28-75 to zauważam, że ten pierwszy praktycznie dorównuje lub przewyższa canona który jest 5 razy droższy (wiadomo jakość Luxury, lepszy af, abberacje itd itd) ale mimo wszystko cena jak za ten model wg mnie sporo za wysoka gdyby to bylo ok 3000 to jeszcze bym zrozumial ale wtedy taki 18-55 2.8 IS USM ile mialby kosztowac ;] powinni z niego Lke zrobic ???