sigma 17-70 czy sigma 18-50 f2.8

witam. przerylem cale forum i google.
opinii o tych obiektywach miliony.
spytam krotko. eos400d + jakas sigma
jako standardowy obiektyw na poczatek. (2 lata uzywalem nikkora 18-70)
narazie na poczatek ( gdyz jest samo body )
pozniej wjedzie canon 70-210 f4
i moze duzo pozniej 10-22 canona.

cena obu obiektywow taka sama - 1200zl

tak wiec kora sigma ostrzejsza, ciekawsza i warta zakupu

Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC Macro
czy
Sigma 18-50 f/2.8 Macro DC

pytam glownie o ostrosc...przy pelnych dziurach
i jak rozklada sie swiatlo w 17-70 przy konkretnych ogniskowych?
jak szybko to spada?

pozdrawiam

Dlaczego nie bierzesz pod uwagę Tamrona 17-50/2,8.Moim zdaniem zacne szkło w tej samej cenie co konkurencja a z testów jak i z mojej autopsji wynika ze optycznie lepsze.AF w Tamronie jak i Sigmie potrafi zawodzić ale to już taka przypadłość tych szkieł.

Ja jutro kupuję Tamrona 17-50/2,8 którego swego czasu sprzedałem i do teraz zastanawiam się po co.

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

i jak rozklada sie swiatlo w 17-70 przy konkretnych ogniskowych?

---

http://www.optyczne.pl/14.12-Test_ob...telników.html

dla 17 mm 2.8, dla 30 mm 3.5, dla 50 mm 4.0 i dla 70 mm 4.5.

tamron...hm..chyba dlatego ze strasznie ciezko trafic na dobry model....
a sigma ma conajwyzej lekki BF lub FF, ktory serwis Sigmy kalibruje na miejscu za darmo.

ktore szkielko wypada lepiej jesli chodzi o ostrosc?

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

ktore szkielko wypada lepiej jesli chodzi o ostrosc?

---

nie warto się tym tak przejmować, to tylko jeden z parametrów, wcale nie najważniejszy.
W ogólnej ocenie oprócz rozdzielczości o jakości obiektywu decyduje bowiem wiele rzeczy: kontrastowość, przeniesienie kolorów, bokeh, winietowanie, dystorsje, aberracje, flarowanie, rodzaj i precyzja napędu fokusa czy w koncu budowa mechaniczna.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm

http://www.optyczne.pl/75.1-Test_obi...ro_Wstęp.html
http://www.optyczne.pl/14.1-Test_obi..._DC_Macro.html

Sigmę 18-50/2.8 posiadałem, z jakości obrazu byłem zadowolony, gorzej z AF.
Tu trochę efektów:
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/ZamekKrzyTopR
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/ZamekBDzin
http://fotogalerie.pl/galeria/gwozdzt19490 (oprócz 2164)

kontrastowość bardzo podobna
przeniesienie kolorów rowniez
bokeh tez :) choc wiadomo ze stalym 2.8 mozna uzyskac fajniejszy bokeh przy np 50mm
winietowanie akurat mi nie przeszkadza - bardzo latwo kliknieciem obrobic je w postprocessingu
dystorsje owszem licza sie dla mnie bardzo
aberracje sa na podobnym poziomie....akceptowalnym :)
rodzaj i precyzja napędu fokusa - no wlasnie! czy naped duzo sie rozni? w szybkosci itp?

i w sumie cialge nie wiem ktore szklo....50mm to moze byc troche malo...
z drugiej strony to swiatlo....2.8....mmmm...

p.s. podaj numery tych popsutych fotek....i powiedz co w nich jest nie tak :)

p.s.2 testy czytalem juz wczesniej...ale ciezko po nich wybrac miedzy 18-50 a 17-70

i jeszcze jedno pytanie. ile da ten milimetr szerzej?
powiedzmy ze jest budynek 10pietrowy.... 18-50 lapie 9 pieter w pionie a 17-70 zlapie 10? czy moze roznica mniejsza? a moze wieksza ?

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

winietowanie akurat mi nie przeszkadza - bardzo latwo kliknieciem obrobic je w postprocessingu
dystorsje owszem licza sie dla mnie bardzo

---

Ja mam odwrotnie :-)
Bardziej wkurza mnie winieta, bo trzeba jeździć suwakami; natomiast dystorsje znikają za dotknięciem czarodziejskiej różdżki PTLens'a :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

rodzaj i precyzja napędu fokusa - no wlasnie! czy naped duzo sie rozni? w szybkosci itp?

---

Niestety, obie te Sigmy mają ten sam nędzny AF.
Mogli chociaż 18-50/2.8 wyposażyć w HSM :-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

i w sumie cialge nie wiem ktore szklo....

---

Z Nikkora byłeś zadowolony (ogniskowe, światło)?
Jeśli TAK --> 17-70
Jeśli NIE --> spróbuj 18-50

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

p.s. podaj numery tych popsutych fotek....i powiedz co w nich jest nie tak :)

---

nie zrozumieliśmy się :-)
Z tych zdjęć jestem zadowolony, podlinkowałem je jako przykłady pozytywne.
natomiast nieudanych nie śmiem pokazywać, zreszta i tak poszły do /dev/null :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

i jeszcze jedno pytanie. ile da ten milimetr szerzej?
powiedzmy ze jest budynek 10pietrowy.... 18-50 lapie 9 pieter w pionie a 17-70 zlapie 10?

---

9,5 :-) serio!

źródło obliczeń:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kal...biektywu/id/68

założenia:
Format filmu/sensora: APS-C Canon
Odległość fotografowania = 21.6 metrów
piętro w bloku = 3metry
kadr pionowy

wyniki:
ogniskowa 18mm --> Pole widzenia = 27 x 18 metrów (27m = 9 pięter)
ogniskowa 17mm --> Pole widzenia = 28,5 x 19 metrów

różnica w wysokosci pola widzenia wyniosła 1,5 metra czyli pół piętra :-)

hehe :D dales czadu :)
dzieki!

z kita....hm.....no focilem nim przez 2 lata...i bylo w miare ok...
choc czasem troszke ciemno...ale d70 nie pozwalal na za wysokie ISO...
a 400d pozwala na 800 spokojnie
w d70 draznilo mnie juz 500

mysle nad tymi sigmami....
niektorzy mowia ze to swiatlo 2.8 to tylko w teorii....
ale dlaczego? bo co i tak trzeba przymknac zeby bylo w miare ostro?
czy o co chodzi :)

z drugiej strony....ten milmetr moze mi sie przydac....a 20 na dlugim koncu to juz wogole....
a nastepne obiektywy dopiero next year....

jeszcze mam male pytanko....
sigme jade odebrac osobiscie....ze swoim 400d zeby przetestowac FF , BF
jak zrobic szybki i skuteczny tescik?
na jakich ogniskowych najczesciej trafiaja sie przestrzaly?
ile fotek musze trzasnac i jak to najlepiej na szybko stestowac?

p.s. co do winiety..powiem wiecej....ja winiete lubie :) i to bardzo

a co do kita nikkora...no coz...mozesz zobaczyc sobie...ze dawal rade calkiem niezle
przez 2 latka:

http://slim.art.pl

pozdrawiam

tak wiec zakupilem sigme 17-70 i musze powiedziec ze daje rade!
*zadnego BF ani FF nie zauwazylem (sprawdzalem na tablicach testowych)
*obiektyw niesmowicie przyjemny w rece
(matowy material o wiele lepiej lezy w rece niz standardowy plastik).
*sigma jest ciezka (dla niektorych moze minus),
ale ciezkie jest bardziej wytrzymale :)
*pozadnie zbudowana, bez luzow, z fajnym oporem etc.
*funkcja makro tez mnie zaskoczyla
obiektyw rzeczywiscie lapie ostrosc w kazdym zakresie ogniskowych,
podczas gdy fotografowany obiekt moze praktycznie 'dotykac szkla :)'
*ladnie oddaje kolory, ostrosc bardzo sympatyczna
*AF - nie wiem dlaczego tylo osob narzeka na przepasc miedzy np. AF sigmy a
innych systemow. byc moze roznica jest miedzy sigma a canonami L (nie
uzywalem) ale po 2,5 roku pracy na 18-70 nikkora (zachwalanego za swoj AF)....
musze powiedziec ze roznica w AF jest minimalna (przynajmniej jesli chodzi o jego
szybkosc). co do glosnosci...ciut glosniej...ale absolutnie to nie przeszkadza...
w slabym swietle radzi sobie rowniez dobrze...aczkolwiek to jeszcze porzadnie
przetestuje pozniej...

ogolnie jako moj pierwszy obiektyw do 400d...mysle ze bedzie mi sluzyl rownie dobrze co 18-70 w d70. uniwersalny, pozadnie wykonany, dobry optycznie

teraz pozostaje zbierac na c70-200 f4, c10-22 i moze jakis 85 1.8 albo 50 1.8

pozdrawiam serdecznie i dzieki za rady

juz niedlugo na http://slim.art.pl bedzie troche wrzutow z sigmy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez em_slim

tak wiec zakupilem sigme 17-70 i musze powiedziec ze daje rade!

---

To bardzo dobre i cholernie wygodne szkło. Nawet z polarem (fioletowa hoya) ostrość więcej niż zadowalająca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Ja jutro kupuję Tamrona 17-50/2,8 którego swego czasu sprzedałem i do teraz zastanawiam się po co.

---

Gdzie kupujesz i za ile jesli mozna wiedziec :)

powracając do tematu obiektywów do 2kpln...
Po przeczytaniu duzej ilości postów chcę się w końcu na coś zdecydować oto kadydaci:D :
tamron 17-50 , 28-75
Sigma 18-50, 17-70, 24-70
canon 17-85
Wszystkie te obiektywy maja podobna cenę. i tak na prawde mam dylemat między sigmą a tamronem.
Sigma ma lepszy serwis, natomiast tamron jest cholernie ostry, ale nie wiem czy sigmy mu w tym dorównują. 17-70 jest fajny bardzo optycznie, idealny zakres ogniskowych, tylko ten AF ale to wszystkie maja głośny i beee z porównaniem do eLek.
Jakie macie swoje plusy i minusy zwiazane z tymi obiektywami.

tamron:
17-50 - czesto strasznie trafia sie slaby model
28-75 - dla mnie za wasko 28mm na cyfrowce to juz jest porazka (mnoznik)
sigma:
18-50 - narzekaja na ostrosc (podobno gorsza niz w 17-70)
17-70 - poki co spisuje sie swietnie
24-70 - to samo co tamron 28mm :)
canon:
17-85 - slyszalem rozne opinie...jedni ze super...inni ze dno i ze lepsza sigma...
chyba musialbyc podpiac je sobie i zobaczyc

a co do tego AF sigmy...
jesli planujesz robic zdjecia w kosciele przy powaznych uroczystosciach...
to moze ci to przeszkadzac...
w pozostalych przypadkach jakos nie widze przeciwskazan dla troche glosniejszego AF...chyba ze jestes jakos mega wyczulony na tym punkcie...
ja za sluby sie nie biore...i mi to zupelnie nie przeszkadza...


pozdrawiam

ale jak sie wybierze dobrego tamrona 17-50 to bedzie lepzsy optycznie od 17-70?

Cytat:

---

Zamieszczone przez franker

ale jak sie wybierze dobrego tamrona 17-50 to bedzie lepzsy optycznie od 17-70?

---

Napewno lepszy optycznie:!:

lepszy optycznie? tzn?

fakt ze bedzie mial lepsze swiatlo....
ale slyszalem ze przy niektorych ogniskowych to swiatlo to niezle mydlo...

wiec nie byl bym taki pewien

Porownywanie AF sigmy 17-70 i Canona to troche pomylka. Mam Canona 70-300 IS USM i naprawde duzo lepiej lapie ostrosc. Nie oznacza to, ze z Sigmy nie jestem zadowolony. Bardzo fajny obiektyw za te pieniadze ale trzeba wiedziac, ze ma pewne ograniczenia.

Man nadzieję, że pokażesz gdzieś swoje nowe foty z 400d + 17-70.

Osobiście dostaję ślinotoku na widok takiego zestawu (znajomy my i od kiedy wziąłem go w swoje ręce zapragnołem go mieć!!!).

To napewno 100x lepszy wybór niż 18-50 - jeżeli w większości parametrów nie ma wielkiej różnicy (wg Ciebie), to jeśli chodzi o ostrość i abberację, 17-70 jest po za konkurencją w stosunku do 18-50 i na pewno możesz dziękować Bogu ze nie jesteś posiadaczem 18-50:-)

Pozdrawiam
... i czekam na foty;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez said1

Man nadzieję, że pokażesz gdzieś swoje nowe foty z 400d + 17-70.

Osobiście dostaję ślinotoku na widok takiego zestawu (znajomy my i od kiedy wziąłem go w swoje ręce zapragnołem go mieć!!!).

To napewno 100x lepszy wybór niż 18-50 - jeżeli w większości parametrów nie ma wielkiej różnicy (wg Ciebie), to jeśli chodzi o ostrość i abberację, 17-70 jest po za konkurencją w stosunku do 18-50 i na pewno możesz dziękować Bogu ze nie jesteś posiadaczem 18-50:-)

Pozdrawiam
... i czekam na foty;-)

---

pomimo potocznych opinie zakupiłem 17-70 .. bo 28,24,itd.. to za dużo ... iiiiiiiiiiiiiiiiiiii jestem SUUUPER SZCZĘŚLIWY .. :) jakby kto chciał to mogę zrobić foty na odpiednich parametrach :) proszę podać co i jak chcecie :)

Pzdr...
P.S. zastanawiam się jeszcze nad sigmą 50-150 2,8 :) dobry wybór?

Witam wszystkich.
Ciekawią mnie wasze opinie na temat dwóch szkiełek Sigmy.

Zastanawiam się nad kupnem Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO lub SIGMA 18-50 f/2.8 EX DC.

Używam od stycznia 400D - to moja pierwsza lustrzanka cyfrowa. Cała moja szklarnia to kit i najtańsza, leciwa i ciemna sigma 100-300 (na wymianę tez przyjdzie czas). Pstrykam codziennie zarobkowo, sprzęt dostaje w tyłek, kit jest cieniutki. Co kilka dni mam okazję pstrykać na cudzej sigmie 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO i kiedy przesiadam sie na nią z kita... to sami rozumiecie co czuję musząc ją oddać właścicielowi.

I teraz dumam co kupić. w tej cenie nie widzę nic ciekawszego niż te dwa szkła.
70 zamiast 50 i gorsza jasność?
Opcja MAKRO za lepszą jasność?

A może ktoś ma inny lepszy pomysł?

Istotne chyba jest to, że pstrykam głównie fotki pseudo reporterskie i ilustracyjne do mało znaczącej prasy.

http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
http://canon-board.info/search.php

http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-50
http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70
http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70
http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70
itd...
:twisted:

Na http://www.optyczne.pl/14.11-Test_ob...sumowanie.html w podsumowaniu autorzy testu wysuwają tezę, że 17-70 od 18-50 sprawuje sie o wiele lepiej, pozwalając na bardziej uniwersalna pracę. Ja mam 17-70 i nie narzekam. I chyba na tym forum przeczytałem, że w pomieszczeniu 17-70 wygrała z C17-40L.

A może Tamrona 17-50?

McGyver masz rację, przepraszam, Tamron jakoś nie biorę pod uwagę, choć trudno to racjonalnie wytłumaczyć. No a 17-70 zrobiła na mnie wrażenie. Choć troszkę, na podstawie moich doświadczeń e moim 100-300 boję się o jakosć wykonania i trwałość.