Wersja do druku
Mam obiektyw canon 100/2,8 makro i zastanawia mnie dlaczego zdjęcia np. przy f32 tracą na ostrości? Oczywiście robione na statywie, nieporuszone itd. Z czego wynika taki spadek jakości? Czy to może tylko u mnie tak jest? Robie zazwyczaj makra z ręki z lampą przy f18-f20 i czasie 1/160 i jest ok. Ale jak dam przysłone bliską 32 to już problem. I to bez różnicy czy ze statywu czy z lampą przy krótkich czasach. Co jest nie tak?
Z dyfrakcji na krawędzi przysłony. Jakbyś pogooglał to byś na pewno znalazł, tak jest ogólnie rzecz biorąc w każdym szkle...Cytat:
Zamieszczone przez amroz
Za photozone.de
pewnie dlatego...
To przez dyfrakcję, czyli ugięcie fali. W tym przypadku m.in. na brzegach otworu przysłony. Przez taki mały otwór wpada mało światła i ten efekt zaczyna być zauważalny.
edit: ups, już mnie uprzedzili :-)
To już wszystko jasne. Dzięki wielkie!
Ale drogą dedukcji :grin: można dość do tego, że dyfrakcja jest mocniejsza przy bardziej otwartym obiektywie (większa średnica brzegu otworu przysłony na którym fala światła się może ugiąć). Powodem pogorszenia lub polepszenia ostrości jest zmiana stosunku:
światło wpadające przez otwór przyszłony/efekt dyfrakcji
Przy dużym otworze ilość światła wpadającego jest tak wielka, że efekt ten można pominąć.
Przy małym otworze siła dyfrakcji powinna mocno spaść, lecz światło wpadające spada jeszcze bardziej (np. przymykając z 1.4 do 32 wpada do aparatu ponad 500x mniej światła), stąd efekt ten jest stosunkowo zauważalny.
Taka moja teoria :mrgreen: Proszę nie biczować jeśli to jakieś herezje.
Herezje...
Istotna wartoscia jest kat ugiecia promieni swiatla, w skrocie im przyslona bardziej domknieta tym kat ugiecia wiekszy i wieksza dyfrakcja...
Aby rozwiązać wątpliwości co do dyfrakcji na początek polecam:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyfrakcja
jakby ktoś był zainteresowany to moge też poszukać artykułu mojego prowadzącego z uczelni odnośnie optyki i ograniczeń w aparatach.
jesli mozesz ja jestem ciekawy........fiza to moj ulubiony przedmiot jeszcze w polaczeniu z fotografia moze byc bardzo ciekawy:)
ost wlasnie czytalem gdzies w gazecie o defrakcji plamce rozczepienia itp ale to malo bylo...
Czym jest dyfrakcja to wiem :-) Myślałem, że ten efekt to coś jak stosunek signal/noise w matrycach tylko tutaj w odniesieniu do obiektywu (światło poddane dyfrakcji/światło wpadające przez otwór). Może tak nie jest, nie będę się kłucił bo ekspertem nie jestem ;)Cytat:
Zamieszczone przez magix
Gdzybys wiedzial czym jest dyfrakcja, to nikt by Ciebie na ziemie nie sprowadzal...
Dla zainteresowanych z tak lekko fizycznego punktu widzenia pare zdań o fotografii
http://foto.tarasiuk.com/artykuly/artykuly.html
W takim razie proszę Cię, oświeć mnie...Cytat:
Zamieszczone przez Andee
...bo mi się wydaje, że jeżeli przysłona nie zmienia swojej grubości, masy... jest cały czas tę samą przysłoną, to fala ugina się na jej brzegu zawsze o ten sam kąt (dla danej długości fali).Cytat:
Zamieszczone przez Andee
Napisz o jaki kąt ugięcia promieni Ci chodziło.
Może o kąt pod jakim pada światło z soczewki na przysłonę ?
Nie wiem czy wiesz, ale przysłona jest umieszczona w tym miejscu gdzie światło (ze świecącego punktu w nieskończoności umieszczonego w centum kadru) biegnie równolegle, tym samym prostopadle do przysłony, nie pod kątem. Tak samo jest dla obiektywu 8mm i 2000mm, to widać nawet gdy spojrzy się w obiektyw.
WYtłumacz o co Ci chodziło, chętnie się czegoś nauczę, w końcu po to tu jestem :)
Nie chodzi o grubość czy masę przesłony. Dyfrakcja polega na "ugięciu się" fali i mimo że jak piszesz ze przesłona znajduje sie tam gdzie promienie biegną równolegle to właśnie na przesłonie fale sie uginają. Ugięcie się jest największe kiedy rozmiar szczeliny równy jest długości padającej fali. A jeśli przymykasz przesłonę to zmniejszasz rozmiar szczeliny i następuje silniejsze ugięcie.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Hmmm... temat mnie zaciekawił. Muszę o tym pogadać z jakimś "mózgiem" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez magix
Polecam książkę do fizyki :) Tam znajdziesz trochę odpowiedzi na nurtujące cię pytania. Optyka to czysta fizyka :) Z reszta jesteś z krakowa to zapraszam na wydział Fizyki informatyki Stosowanej AGH :D tam wykładowcy napewno Ci to dobrze wytłumaczą :DCytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Właśnie tam mam kumpla "mózga" (telepatia?) :lol: Na pewno się o to popytam.Cytat:
Zamieszczone przez magix
Nom dokladnie :)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Mam 400D i sigmę 17-70, wykonałem dziś mały test ostrości obiektywu przy różnych przysłonach i różnej ogniskowej. Za każdym razem wychodziło to samo, przy czym przy 36mm jest to najbardziej widoczne. Otóż obiektyw jest najbardziej ostry przy przysłonach oscylujących pomiędzy 9 a 14. Test wykonywałem ze statywu. Zawsze wydawało mi się, że im większa przysłona tym zdjęcie powinno być bardziej ostre. Czy zachowanie mojego obiektywu jest właściwe?
Załączone fotki zawierają wykadrowany fragment zdjęcia, gdzie ostrość nastawiona była na okno w lewym górnym rogu, przy czym na oryginalnym zdjęciu był to punkt centralny.
Lektura jakiegoś w miarę dobrego podręcznika foto, albo dowolnego testu obiektywu uświadomiłaby Ci, że ostrość najpierw rośnie, a potem spada, ponieważ światło uginające się na listkach przysłony coraz bardziej daje o sobie znać, a może dochodzą i inne efekty. Optimum bywa w okolicach f/8, f/5.6 w obiektywach małoobrazkowych.
W tym jednym podkreślonym masz rację.. mianowicie że "wydawało Ci się" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Ergo5218
Jak zobaczyłem f29 to nie chciało mi się już przeglądać wszystkich fotek ;)
Poszukaj czegoś o dyfrakcji to Ci się rozjaśni dlaczego tak jest.. a szkła pracują najlepiej w zakresie od około 2 do 4(5) działek (pełnych) od maksymalnego otworu.. czyli jak masz szklo f1.4 to bedzie około 2.8 do 5.6(f8)..
Dzięki za odpowiedzi, właśnie zerknąłem na optycznych na testy obiektywów (wykresy jakoś zawsze przelatywałem) i nie ma 2 zdań temat założyłem troszkę bez przygotowania. Dzięki. Czegoś się nauczyłem.
Pozdrawiam.
...właścicielka tego okna zapewne atrakcyjna....:wink:
Masz niezle pojecie o tym. Mam prosbe, jako ze ja zaczynam zabawe z lustrzanka (1 miesiac) czy moglbys mi polecic jakas lekture do tego tematu dyfrakcji albo jesli bylbys na tyle uprzejmy i napisal mi jak ma sie to do 18-55is na 18mm i 55mm, codzi oczywiscie o ostrosc i przyslone. Analogicznie meczac Cie dalej pozostaje jeszcze ciekawosc dla 55-250is.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Z gory wielkie dzieki i szacunek hehe :)
Że się wtrącę :)
http://pl.wikipedia.org/wiki/DyfrakcjaCytat:
Zamieszczone przez roshuu
Właściwie podobnie jak do zwykłego kita...Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
glebnąłem...Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
lepiej w praktyce na szklo, bo tam takie fizyczne reguly sa zaby ogolnikowe.Cytat:
Zamieszczone przez djcargo
[roshuu], po co ci się wgłebiać w dyfrakcję na początku drogi zwanej fotografią?
Lepiej poczytaj o głębi ostrości - na pewno się przyda.
Co do dyfrakcji, wystarczy wiedzieć, że po przekroczeniu pewnej granicy ostrość/rozdzielczość znów spada (ale rośnie GO)
Gdzie jest ta granica znajdziesz w testach danych szkieł
...i pisz po polsku
na poczatku drogi z lustrzanka :) wczsniej przez okolo 3 lata latalem z kompaktami, ostatnie 2 z S2IS.Cytat:
Zamieszczone przez RNz
Link do moich starych fotek: http://plfoto.com/78689/autor.html
[QUOTE=Ergo5218;484275]Mam 400D i sigmę 17-70, wykonałem dziś mały test ostrości obiektywu przy różnych przysłonach i różnej ogniskowej. Za każdym razem wychodziło to samo, przy czym przy 36mm jest to najbardziej widoczne. Otóż obiektyw jest najbardziej ostry przy przysłonach oscylujących pomiędzy 9 a 14. Test wykonywałem ze statywu. Zawsze wydawało mi się, że im większa przysłona tym zdjęcie powinno być bardziej ostre. Czy zachowanie mojego obiektywu jest właściwe?
Załączone fotki zawierają wykadrowany fragment zdjęcia, gdzie ostrość nastawiona była na okno w lewym górnym rogu, przy czym na oryginalnym zdjęciu był to punkt centralny.
QUOTE]
Polecam stronkę www.optyczne.pl - znajdziesz tam jednolite testy wielu obiektywów (w tym 17-70). Wykrasy rozdzielczości odpowiedzą Ci na wiele pytań. Domykając przesłonę do wartości około 11 zaczynasz pracować w tak zwanym limicie dyfrakcyjnym, co fizyczenie ogranicza rozdzielczość zdjęć - być może to jest powodem, dlaczego w Twoim przypadku zdjęcia "tracą" na ostrości.
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=dyfrakcja&lr=Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyfrakcja
http://sciaga.onet.pl/12581,60,163,9...85,sciaga.html
http://www.fotoporadnik.pl/dyfrakcja...grafia-en.html
wystarczy? ;-)
prosisz i masz :-)Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
http://www.optyczne.pl/125.4-Test_ob...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/110.4-Test_ob...ć_obrazu.html
dzieki.
Przepraszam, czy możesz to napisać jeszcze raz, po polsku, bo pomimo usilnych starań kompletnie nie rozumiem, co masz na myśli w tym zdaniu?Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
tu jest pomylka w wyrazie, powinno byc:Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
"lepiej w praktyce na szklo, bo tam takie fizyczne reguly sa zbyt ogolnikowe"
tlumaczenie:
lepiej wyjasnij mi to na konkretnym przykladzie z obiektywem i przyslona, bo informacje na np. Wikipedii i suche reguly sa ciezkie do zrozumienia. Ja wole sprawdzic to w praktyce.
Po co zatem w obiektywach przesłony rzędów f/20-30?
Pytam z czystej ciekawości, gdyż większość zdjęć które widzę w galeriach (i mają EXIF) to przesłony nie przekraczające f/12...
Spróbuj przy normalnej ilości światła samym obiektywem uzyskać czas rzędu sekund....Cytat:
Zamieszczone przez endrju
inny powód: dawniej nie było tak łatwo zmienić ISO jak dziś :-)Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Miałeś np. z jakiegoś powodu aparat załadowany kliszą ISO400, zaskoczyło Cię dużo światła, a nie chciałeś "zamrozić" zdjęcia migawką :-) Wtedy miałeś do wyboru: mocno przymknąć obiektyw, prześwietlić kliszę lub nie zrobić zdjęcia.
Co byś wybrał? ;-)
Filtr szary. ;):)
Okej, dzięki obydwu za wyjaśnienie... Faktycznie "naleciałość" (ale tylko po części) z wcześniejszych lat.
O i od razu lepiej. Nie można było tak od razu? Forum to nie podwórko - tu nie wstyd pisać po polsku a nie po blokowiskowemu :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Gdybyś miał 10 lat mniej to może bym jeszcze zrozumiał - taki 'trynd' ;) .