Wersja do druku
Chcialbym prosic o Wasza porade jako nowy uzytkownik forum.
Posiadam Canona 400D z KITowym obiektywem. Planuje dokupic jakies lepsze szklo i teraz zastanawiam sie nad wyborem.
Potrzebuje jakiegos uniwersalnego zooma. Czy lepszym wyborem bedzie Canon 28-135 IS USM (swiatlo 3.5, ale ma stabilizacje) czy moze jakas Tokina czy Sigma z mniejsza ogniskowa, ale swiatlem 2.8?
Lepiej miec swiatlo 2.8, czy ciemniejsze szklo, ale za stabilizacja?
Obiektyw raczej do ogolnego uzycia.
Dziekuje za opinie.
Jak zwykle liczą się preferencje i upodobania. Wszystko zależy od tego co chcesz fotografować. Ogólnie lepiej jest mieć jaśniejsze szkło, niż stabilizację. Ta ostatnie przydaje się przy szkłach o ogniskowej od 150/200 mm w górę. oczywiście to tak IMHO - Witam na forum
Ja też bym optował za czymś jaśniejszym. Może chwalony Tamron 17-50/2.8 lub 28-75/2.8?
A kolego nie wydaje ci się ze dolna granica tzn 28 troche za wąsko do ogólnego zastosowania? (chyba że kitem dół uzupełnisz..)
Musisz sobie również odpowiedzieć czy też jest ci potrzebny aż tak jasny obiektyw 2,8, a z drugiej strony może 3,5 jest całkiem za ciemny..
Jeśli robisz najczęściej na zewnątrz 2,8 nie potrzebne i odwrotnie więc kolego przemyśl w jakich warunkach najczęściej pstrykasz..
Zdjecia beda robione zarowno na zewnatrz, jak i w pomieszczeniach. Glownie ludzie na roznego rodzaju imprezach.
Lepiej zatem chyba sprawdzilaby sie Tokina 28-75/2.8... W Canonie przemawia do mnie wieksza ogniskowa, jednak boje sie, ze jakosc fotek z Canona bedzie zauwazalnie gorsza, niz ze wspomnianej Tokiny.
Dziekuje wszystkim za odpowiedz :)
28 może być ciut za wąsko do pomieszczeń (x crop) to ogniskowa 44.8. proponował bym rozważyć ef-s 17-85 co prawda światło od 3,5 ale w pomieszczeniach zazwyczaj uzywa się lampy więc jasność wystarczająca, a przy okazji bedziesz mógł np. "cały" kościół jednym kadrem oblecieć
EF-S 17-85 zaczyna sie od f/4 (chyba, że jakiś inny jeszcze jest :shock: )Cytat:
Zamieszczone przez Avadra_K
@Leniwiec - pomacaj sobie w sklepie sigme 17-70/2.8-4.5, może akurat. Ludzie chwalą optykę, bolączką jest AF, jak to u sigm... :???:
A być to może - nie będę oponował:lol:Cytat:
Zamieszczone przez drJolo
28-135 mialem i nie polecam,
miałem równiez sigmę 18-50 f/2.8 ale moim zdanien tamron 17-50 jest lepszy,głównie jesli chodzi o AF i b.dobrą ostrość od f/4 (minus wiertarka ale da się z tym żyć)
Jak bedzie za wasko to zawsze mam KITa. Wybierajac pomiedzy 28-75 i 17-50 wole wiekszy zoom, ktory mi sie bardziej przyda niz szeroki kat.
Chyba przekonuje sie bardziej do Tamrona 2.8, niz do Canona 28-135 IS USM. Widze duzo osob ma Tamrona z tego forum. Z drugiej strony dysponuje (zawsze cos) lampa 380EX, ktora moge w pomieszczeniach wykorzystac.
Zawsze możesz kupić kultowe 24-105 4l
Niestety 24-105 4l ma zdecydowanie inna cene niz Tamron 28-75 ;)
Bierz Tamrona 28-75 bardzo dobre szkło. Oczywiście "poszukaj" najlepiej pasującego do Twojego korpusu - wiesz o czym mówię (jest na ten temat masa tekstu na CB). Miałem go i byłem zadowolony, no może poza tym, że czasem nie trafiał (jednak, bez przesady). Robię podobne zdjęcia (wewnątrz, na zewnątrz i ludzie) obiektyw jest jasny, ostry, w miarę szybki AF i niedrogi, a i do tego rodzaju zdjęć wcale nie jest za wąski (no może czasem, ale góra 1/20-30 zdjęć - zależy też od wielkości pomieszczeń), poza tym zawsze masz kita.
dobrze kombinujesz, kit jest właśnie najlepszy na szerokim..Cytat:
Zamieszczone przez Leniwiec
O tym zdazylem sie juz przekonac, wiec wole zostawic KITa do szerokiego kata w razie potrzeby, niz sprzedawac za smieszne pieniadze.Cytat:
Zamieszczone przez heniek
Coz, wybor pada na Tamrona, czas uderzyc do Cichego :twisted: Dziekuje wszystkim za rady.