Będę miał troszkę kasy na zakupy i zastanawiam się na co się szaprnąć...nie mam bladego pojęcia co z tego wybrać więc liczę na Was :) Ostatnio pomogliście i kupiłem 70-200 f4 L ...Chodzi mi oczywiście o dół zakresu ogniskowych...
Wersja do druku
Będę miał troszkę kasy na zakupy i zastanawiam się na co się szaprnąć...nie mam bladego pojęcia co z tego wybrać więc liczę na Was :) Ostatnio pomogliście i kupiłem 70-200 f4 L ...Chodzi mi oczywiście o dół zakresu ogniskowych...
też mam ten problem...
i nie mam pojęcia czyt 10-22 czy może 17-40 lub 24-105 a moze 70-200 f/4
ile masz funduszy?
koło 3000
A drugie i trzecie to nie są czasem EF-s ?? Jak to te to ja bym wybrał 1 bo:
przyjdzie taki czas że FulFrejm będzie dla mas..
Jak mi się ładnie zrymowało..
Pozdr
Ja jako dol wybralem SIGME 10-20... no pozatym mam 24-105 i bedzie ona jako uzupelnienie. W swoim czasie wezme cos gornego
Tak...chodzi mi o ogniskową...na FF się nie rpzesiądę nigdy :)
Mało to czytasz forum ? stałek szerokich brak . CHCESZ MIEŚ SZEROKO TO 17-40 ULTRA SZEROKO 10-22
ewentualnie jak masz dużo kasy 16-35 :)
Jeśli tak, to zainwestuj w 10-22.Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
Ja mam zamiar przejść kiedyś na FF, ot ułańska fantazja, więc stwierdziłem, że nie będę inwestował w obiektyw pod cropa i nabyłem Sigmę 10-20, ale jeśli bym się decydował na pozostanie na cropie, to wybrałbym 10-22 Canona.
@Tomasz1972
no jest przeca 20 2.8 ale to padaczka podobno :) może coś na m42 ale w chipa trzeba by było zainweścić
Nawet na analoga?Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
Jak tak to 10-22 albo 17-40
Pozdr
Czemu? Sigma jest bardzo dobra pod swiatlo? Optycznie tez zle nie wypadaCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
Canon jest jaśniejszy i ma te 2mm więcej na górze, przydaje się to. No i ma lepszy dekielek :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez BelYaal
A poza tym jestem bardzo z Sigmy zadowolony, zwłaszcza, że kosztowało znacznie mniej :)
Z tym deklem mnie przekonales :D , bo ze jasniejszy to nie bardzo, bo to szklo krajobrazowe, ktore bardziej sie przymykaCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
no za canona 10-22 310 zeta oddają...więc robi się ciekawie
Z tym oddawaniej jakos im nie wierze, wyslalem i czekam i nic... w ciula ludzi robia :)
ja jeszcze potrzebuje
-Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
-Canon EF 70-200 f/2.8 L USM
to chyba jedne z ciekawszych szkieł
Ja wybralem bramke z 70-200 f/4 IS, no ale to juz po wakacjach uciulam, bo kupilbym i wies, tylko pieniadze gdzies :)
No, ja akurat sporo robię na 17-20 mm we wnętrzach i z chęcią bym to robił na przysłonie 4.5 a nie 5.6. Ale mam w planach jako następny obiektyw 17-40, wtedy rzeczywiście będzie to mniej dotkliwe.Cytat:
Zamieszczone przez BelYaal
A wracając do problemu mattnick'a, wg mnie to raczej nie powinno być pytanie czy to, czy to, tylko co najwyżej w jakiej kolejności... :)
a po co mi 17-85 jak będę miał 17-40 ??
Chodziło mi o wybór pomiędzy 10-22 a 17-40, 17-85 w ogóle nie biorę pod uwagę...Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
EDIT:
Ja bym brał najpierw 10-22 a później 17-40. Masz KITa więc coś tam masz od 18... chęć kupienia 17-40 z mojej strony to nawet nie oczekiwanie lepszej jakości optycznej, tylko po prostu KIT mnie mierzi swoją mechaniczną tandetnością...
taką opcję także rozważam :)Cytat:
Zamieszczone przez tmaciak
kupić 70-200, 24-105 i 10-22 i mamy komplecik:D
Bierz 10-22, jest naprawdę świetny za rozsądną cenę, a jak kiedyś będziesz chciał coś lepszego to sobie możesz wymienić na 16-35 f/2.8L II USM / szkło jest nieziemskie /.
wachałem się kiedys między 17-40 i czymś innym (ef-s i inne cropy odpadały z uwagi na wzgląd, że mam cyfrę półframe i analoga a w przyszłości kto wie jaką cyfrę). I ostatecznie wybrałem z tego za pół ceny sigme 20mm/1.8.
Przy f/4 potrafi zaskukująco ostre zdjęcie zrobić!
Franker już wymienił 3 szkiełka zapełniające podstawowy zakres w które ja też celuje ;)
Weź 10-22 ciekawe efekty można nim uzyskać :)
Też troszke rozmyslam zakup szerokiego, ja osobiscie biore pod uwage Sigme 12-24, bardzo szeroko a i pełną klatke kryje :). Co o tym sądzicie
Ja jak posiadając ten hajs to zainwestował bym w 17-40L.. Fajne szkiełko za niezłą kasę. Na razie muszę się zadowolić 17-85 choć za 1100 to całkiem całkiem . Ale do 17-40 L to mu daaaleko :/
tylko szkło do ff
Jak masz 3kzł to może dwa szkiełka
1. Do szerokiego Tokinę 12-24 - mam i polecam, są problemy z pracą pod światło i lekko miękkie na węższym kącie (tak od 20-22) ale zabawa z szerokim kątem przednia a pancerność jak u eLek - używkę w dobrym stanie kupiłem za 1400, nowy ok. 2000. A optycznie wcale nie gorszy wg. mnie od Canona 10-22.
2. Ostry i nowy Tamron 28-75/2,8. Cena to ok. 1200zł. Zalety i wady zostały już opisane w wielu wątkach.
Parę groszy zostanie na filtry i piwo.
A jeśli chodzi o obiektywy pod FF, to ceny puszek nie spadną zbyt szybko a i optyka wymagana do 5D musi być z wyższej półki, żeby było widać efekty.
mialem na testach 16-35L mk1, 17-40L,10-22USM,24-70L. na cropie najlepiej chodzi 10-22 ! ! ! budowa nie rozni sie od L-ek !!!!
Witam
Po obejrzeniu zdjęć Twojej galerii, myślę, że zamiast wydawać kase na jakieś elki i inne cuda, skup się na tym co masz. Popracuj nad kadrem, może kup i przeczytaj jakąś książkę traktującą o kompozycji w fotografi. Poćwicz, a za tą kasę zrób sobie fajne wakacje. Poważnie.
Pozdrawiam.
Minimum smaku to jest przynajmniej pokazac swoje zdjecia.Cytat:
Zamieszczone przez bryniol
Bzdura. To jest forum "użytkowników aparatów marki...", a nie żadna galeria internetowa. Wystawianie swoich zdjęć jest dobrowolne, nie jest też warunkiem koniecznym rejestracji. Obejrzałem prace użytkownika zakładającego wątek, ponieważ chciałem jak najlepiej odpowiedzieć na jego pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Także przeczytałem Twoje posty dotyczące, hm..., aspektów technicznych fotografii. I nie mam zamiaru wchodzić z Tobą w dalszą dyskusje.
Miłego dnia.
Cytat:
Zamieszczone przez bryniol
To dlaczego mowisz o zdjeciach?!?!?? Pytanie bylo o sprzet !!!!!!!!!Cytat:
Zamieszczone przez bryniol
Nic już nie dodam...chociaż...myślisz, że tutaj zamieściłem wszystkie zdjęcia, które zrobiłem ?? Czy może wystawiam tylko zdjęcia, w których czegoś mi brakuje lub potrzebuję jakiejś pomocy...Tak już poza tym wszystkim...tytuł tego wątku to "co kupić" a nie "którym obiektywem będę robił najlepsze zdjęcia"... a może w ogóle powinienem sprzedać wszystko co mam w stopce, kupić sobie aparat jednorazowy i wyjechać gdzieś na fajne wakacje...
Nie zgodze sie. Nie trzeba dobrze gotowac zeby ocenic smak potrawy (wielokrotnie powtarzany przyklad).Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Co do wyboru szkla to szczerze polecam 17-40. oprocz f4 wszystko mi w nim odpowiada:)
Tyko skad wiadomo ze zainteresowany jadl w zyciu cos dobregoCytat:
Zamieszczone przez kjoanna
Znikad. Bo "cos dobrego" jest cholernie subiektywne.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Taki cytat widzialem w podpisie na grupach: "nie to ładne, co ładne, ale co się komu podoba" .
Proponuje EOT w tym kierunku.
Wiele rad zostalo udzielonych i pozostaja one do przemyslenia, zaakceptowania lub zignorowania, nie trzeba sie nad kazda rada z osobna rozwodzic.
Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
5 lat temu nie jeden dałby się zarżnąć że nigdy nie zdradzi celuloidu :-|
Pkt 5 - sigma 12 -24
mattnick na pytanie jakiej ogniskowej potrzebujesz musisz mimo wszystko sam sobie odpowiedzieć.
Ja tam z chęcią nabyłbym 10-22 bo można naprawdę ciekawe efekty uzyskać a i te 17 nie jest aż tak szerokie.
też się skłaniam w stronę 10-22 (a zwrot 310 złociszy także kusi), bo przydałoby się coś superszerokiego....ale z drugiej strony stoi "niezniszczalna" L'ka 17-40 lub jasny tamron (wątek o tym czy tamron sigma czy canon przewertowany)...
ja ejszcze choruje na 24-105 lub 70-200 a moze 10-22 i kompletnie nie wiem co wybrać...
70-200 już mam :)
Zależy co lubisz, ja jestem b.zadowolony z zakupu 17-40/4L.
Naprawdę, nie sądziłem, że aż taką frajdę sobie sprawię :)
Jeżeli chcesz czegoś szerszego niż 25 (17 z cropem) to naprawdę polecam 10-22. Jeżeli nie chcesz przesiadać się na FF, szkło jest naprawdę godne polecenia. Niestety przy 17-40 jesteś ograniczony dołem. Szerokiej stałki faktycznie nie ma . Też o tym myślałem - 17-40L + szeroka stałka:-? .
Szeroka Sigma choć tańsza ma słabe parametry optyczne przy krótkim końcu - najgorzej z winietowaniem - testy na optyczne.pl.
Tak z ciekawostek, to Sigma 10-20 (i zapewne Tokina 12-24) jest użyteczna w prawie całym zakresie na cropie 1.3.Cytat:
Zamieszczone przez tmaciak
Jak widać na samplach w tym linku: http://www.ephotozine.com/article/Si...mm-f4-56-EX-DC nawet na 10 mm winieta jest stosunkowo mała.
Co jest dodatkowym argumentem za tym, że jeśli tylko i wyłącznie crop 1.6 to tylko wtedy warto się szarpnąć na Canona 10-22. Jeśli jednak w planach/marzeniach jest coś więcej, to jednak Sigma lub Tokina...
A może Tamron 17-50 (mam i jestem z niego zadowolony)?
W!
Wymienionych zostało tutaj chyba 3/4 modeli dostępnych na rynku (w tym zakresie). Jeżeli nie wiesz co kupić, to nie kupuj wcale. Tyle w temacie. Kropka.
Pzdr!
Swietna rada i na temat !!!! BRAWO ....Cytat:
Zamieszczone przez theremin
mattnick - skoro definitywnie nie planujesz przesiadki na FF to IMHO powinieneś jeszcze brać pod uwagę 17-55f2.8 IS USM.
Cena za w/w ostatnio spadła można kupić za ok 3.5 tys, chyba łapiesz się jeszcze na cashback.