Nijak nie mogę dojść jak zapisać w PS CS2 plik z tiffa do jpga, żeby jego rozdzielczość*nie wynosiła 72 dpi[czyli save for web], czyli skompresować tiff do jpg najlepszej jakości. Czy jest na to jakiś sposób? Za wszelkie odpowiedzi dzięki!
Wersja do druku
Nijak nie mogę dojść jak zapisać w PS CS2 plik z tiffa do jpga, żeby jego rozdzielczość*nie wynosiła 72 dpi[czyli save for web], czyli skompresować tiff do jpg najlepszej jakości. Czy jest na to jakiś sposób? Za wszelkie odpowiedzi dzięki!
A tego TIFFa nie masz przypadkiem w 16 bitach? Jesli tak to najpierw ustaw mu 8 bitow a pozniej japko+shift+s i zapisz jako jpg :)
Edit:
Chyba nie przeczytalem ze zrozumieniem ;) Tymi dpi to sie w ogole nie przejmuj :)
Dlaczego się tym wogóle przejmujesz - to nie ma wpływu na nic z wyjątkiem wyliczania mało uzytecznego rozmiaru obrazu.
Jak koniecznie chcesz to w Edit->Preferences->Units & Rulers w okienku screen resolution możesz sobie ustawić co chcesz.
OOO! Dzięki wielkie! Przez swoją niewiedzę na konkurs wysłałem w 72 dpi...:/ Mam nadzieję, że nie zauważą;)
Przy wolaniu RAW w ACR zaznacz 'show workflow options' i wpisz 300 w resolution - moze pomoc na przyszlosc by z tiff czy jpg nie korzystac.Cytat:
Zamieszczone przez mungo
RAWy wywołuje w innym programie do TIFFów, następnie w PSie poprawiam to, czego w programie do RAWów nie da się zrobić, po czym chciałem zapisać w najlepszej jakości JPG;)
Ale i tak dzięki Vitez:)
Troche masochistyczne dokladanie sobie pracy no ale wolna wola ;) .Cytat:
Zamieszczone przez mungo
Btw polecam ksiazke "Adobe Camera RAW i Photoshop CS2" wydawnictwa Helion. Daje naprawde swietne pojecie jak niewiele rzeczy jest "tych co w wywolaniu RAW nie da sie zrobic" , czyli jak ustawic sobie workflow by jak najmniej musiec z PS korzystac poza dalszym retuszem jak ktos lubi.
a czego nie da sie zrobić w dobrym programie do RAWów (Lightroom, LightZone) co trzeba poprawiać w PS?
Wiesz, zależy jak czytać. Można również wyczytać "jak wiele jest rzeczy których w wywołaniu raw nie da się zrobić" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Dokładanie sobie pracy... Kiedy ja lubię przy tym grzebać;) Czego w programie do RAWów nie można zrobić? W Capture One napewno nie można:
- usunąć niechcianych elementów z twarzy koleżanki,
- zrobić ładnego b&w[metodą*podaną kiedyś przez bundy'iego]
- przyciemnić, rozjaśnić tylko kawałek zdjęcia,
itd.
W sumie w RAWach poprawiam tylko balans bieli, czasami kontrastami, EV, saturację.
Pójdę do Empiku i poprzeglądam książkę. Może coś ciekawego znajdę:)
W Capture One nie można ale w ACR jak najbardziej można. Nawet trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez mungo
Nic lepszego do b&w od ACR 4.0 jak na razie nie ma. ACR 3.x też jest niezły. Naprawdę trudno osiągnąć równie dobre i niedestrukcyjne B&W jak usuwając saturację do zera i jeżdżąc suwakami w zakładce calibration w ACR 3.x albo w odpowiednim panelu w ACR 4.0
Konwertery mogą naprawdę bardzo dużo, co oczywiście nie oznacza "wszystko" ;)
No, niestety ACR 4.0 nie posiadam... CS2 i Capture One narazie spokojnie mi wystarczają:)
Jak chce mieć b&w "na szybko", to w Capture One zmniejszam saturacje do 0 i bawię się kontrastem.
Co to znaczy niedestrukcyjne B&W? Nie znam ACR 4.0, a 3.x używałem ze dwa razy (nie mam własnego PS, czasem korzystam u znajomego) co robi się tymi suwakamiCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
w zakładce calibration? Do tej pory byłem przekonany, że najlepsze B&W otrzymuje się najpierw mieszając kanały dopiero potem usuwając saturację.
eeee...ale to nie jest obróbka zdjęcia....ale przeróbka zdjęcia:)))
Dla mnie nie bardziej niż, krzywe lub stosowanie klasycznych filtrów. Ze zdjęcia nic nie znika ani nie pojawia się na nim. Mieszaniem tylko zmienia się kontrasty.
Niedestrukcyjne oznacza, że nie dokonujesz zmian w samym pliku, nie ginie informacja zapisana w obrazie. Zdjęcie nie ulega uszkodzeniu.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Jedyne co zmieniasz to interpretacja tego co zostało zapisane w RAWie.
W ACR 3.x po zjechaniu saturacją do zera w zakładce calibration możesz zmienić interpretację (znaczenie, nasycenie) poszczególnych składowych RGB. Obraz w RAW jest obrazem czarno-białym z zapisaną informacją o mapie filtru Bayera. Zmieniając HUE i SATURATION zmieniasz "znaczenie" poszczególnych składowych RGB i proporcje między nimi. Masz właściwie pełną kontrolę w dużym stopniu równoważną zakładaniu filtrów na obiektyw.
EDIT: Obrabiając obraz w PS - pomijając nowe smart filters w CS3 - dokonujesz destrukcji obrazu. Każda ingerencja krzywymi, filtrami, levelami pozbawia obraz pewnej ilości informacji. Jest destrukcyjna.
Niedestrukcyjne jest poprawiane obrazu na warstwach korekcyjnych i na warstwach "smart" ale tylko do czasu spłaszczenia warstw do finalnego obrazka.
Rawa przecież nie modyfikujesz. Czy chodzi Ci o to, że z uzyskanego TIFFa możesz odzyskać to co było w RAW?Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Wybacz trochę nie jasno napisałeś. Co to jest RAW i Filtr Bayera wiem, hue, saturation i RGB też.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Ale, dalej nie rozumiem co robią te suwaki, o których pisałeś. Domyślam się, że jest tam zmiana Hue i Saturation (chyba dla każdego kanału RGB osobno), ale tego też nie napisałeś jasno i prosto. Nieważne sprawdzę sam przy okazji.
Wielkie dzięki :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Cytat:
Zamieszczone przez michalab
to przy okazji potestuj tez, jak działają Obliczenia - świetne narzędzie do konwersji B&W - cóż, nie jest niedestrukcyjne, część informacji się traci, lecz nie jest to widoczne ani na monitorze, ani na odbitce, za to możliwości daje to naprawde ogromne - naprawdę warto poeksperymentowac i zobaczyć, jak wiele da sie z tego wyciągnąćCytat:
Zamieszczone przez michalab
Obliczenia - przynajmniej w PS 7, z którego korzystam dzięki uprzejmości zaprzyjaznionej osoby, bo sama PSa [jeszcze] nie posiadam - mają tę wadę, że działają na całym pliku, nie na zaznaczeniu
nie wiem, jak jest w najnowszych wersjach
- jesli obliczenia w ogole usunięto, upiję się z rozpaczy
- jesli dodano możliwość zaznaczenia obszaru, upiję się ze szczęścia
:mrgreen:
Trzeba się będzie obejść bez gorzały ;) w CS3 nic się nie zmieniło. Nie pamiętam już jak to było w 7.0 ale Calculations z maskami można chyba robić? To daje możliwość "zaznaczania" obszaru ;:)Cytat:
Zamieszczone przez energia_ki
No właśnie to miałem na myśli pisząc mieszanie kanałów. Zapomniałem jak się nazywa narzędzie do tego w PS.Cytat:
Zamieszczone przez energia_ki
Ale można to zrobić i bez tego narzędzia. Kanały które chcesz wymieszać kopiujesz do osobnych warstw obrazka BW, ustawiasz tryb warstwy, opacity i efekt jest ten sam. I na dodatek: 1. możesz sobie dowoli zmieniać tryby mieszania i opacity patrząc na efekt, 2. masz maski jakie chcesz, jeśli nawet nie ma ich przy calculations, 3. w nowszych PSach są blending options, którymi czasem można się posłużyć zamiast maski, 4. nie potrzeba to tego PS, może (ale nie musi) wystarczyć GIMP.
Zupełnie mi nie przeszkadza, to że metoda jest destrukcyjna . Nie interesuje mnie czy informację się traci czy nie, a tylko czy traci się czy zyskuje na atrakcyjności wrażeń wzrokowych jakie daje fotografia.
Janusz, już wiem, co jest na tych suwakach. Jednak dobrze się domyśliłem więc chyba dało się jednak zrozumieć. Co nie zmienia faktu, że gdybyś napisał po prostu jak się nazywają te suwaki to zrozumiałbym dużo szybciej, bez potrzeby domyślania się i upewniania. No i przynajmniej na screeshocie, który ja widziałem w sieci jest jeszcze Shadow Tint. Czmu tylko shadow?
Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Może wystarczyłoby czytać uważniej :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Wybacz, naprawdę napisałeś to niejasno. Przeczytałem Twój tekst ze trzy razy. Zastanawiałem się co to znaczy zmieniać znaczenie i interpretacje RGB, bo to może oznaczać dużo rzeczy niekoniecznie zmianę Hue i saturation. Zmiana proporcji między RGB też.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Zestaw pod względem przejrzystości to co napisałeś ze zdaniem:
W zakładce calibration są suwaki dla Hue i Saturation dla RGB osobno.
Cały czas się zastanawiam dlaczego Tint jest tylko dla cieni.
Zaciekawiło mnie to i bawiłem się dzisiaj tymi suwakami. Saturation i Hue mają wpływ na cały obrazu, ale tym mocniej im bardziej jest dominująca odpowiednia składowa, tzn. np. Red Saturation podnosi też saturację zieleni, ale dużo słabiej niż czerwieni.
Po za tym nie są to prawdziwe Hue i Saturation, z przestrzeni HSV, bo mają wpływ też na jasność. Dlatego zmieniają obraz B&W (o ile usunie się saturację na pierwszej zakładce) ale do możliwości jakie dają filtry w analogowym B&W temu daleko.
Zostaję przy mieszaniu, choć destrukcyjne ;-)
Red nie działa na czerwony tylko na dwa pozostałe. Tak samo Green nie zmienia zielonego, a blue nie rusza niebieskiego. Dotyczy to zarówno Hue jak i Saturacji. Pisałem o tym w T&T.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Shadow tint kontroluje balans zieleni i purpury w cieniach. Działa mniej więcej w dolnej 1/4 histogramu. Ujemny zwiększa zieleń a dodatni purpure.
Zostań przy czym chcesz. Mnie to naprawdę nie boli :mrgreen:
Zgadza się, Ty piszesz o liczbach a ja o kolorach. Ty piszesz jak się zmienia histogram a ja jak zdjęcie.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Green nie rusza zielonego, ale wpływa na kolory zielone bardziej niż na czerwone i bardziej niż Red na zielone.
Przykład
Mam przed sobą kilka wersji zdjęcia, którym się dzisiaj bawiłem. Zółty kwiatek na tle zielonej trawy. Green saturation +100, trawa dużo bardziej zielona, kwiatek też dużo bardziej zółty. Blue saturation +100 zarówno trawa jak i kwiatek bardziej nasycone, ale znacznie mniej niż przy +100 Green saturation (bo zawierają mniej B niż G). Green hue zmienia balans między R i B, a Blue Hue między R i G (to jasne chyba inaczej nie może działać aby miało to sens), przy czym efekt jest taki, że: Red hue na minusie, a green hue na plusie robią zdjęcie bardziej niebieskim. Zielona trawka jest robi się bardziej niebieska przy green hue +100 niż przy red hue -100, a żólty kwiatek robi się tak samo mniej żółty w obu przypadkach. Bo trawa ma więcej G niż R, a kwiatek ma prawie taką samą ilość G i R
Drugi przykład to biały kwiatek na tle niebieskiego nieba. Niebo ma dużo więcej B niż R i G. Suwaki dla B mają dużo większe działanie dla nieba niż suwaki R i G.
Mogę wrzucić te przykłady, ale najlepiej jeśli każdy zainteresowany sam spróbuje.
To jasne, ale ja nie rozumiem dlaczego nie ma analogicznego suwaka dla świateł (górnej częście histogramu)?Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Na dodatek piszę niezrozumiale, zapomniałeś dodać. Co prawda nie bardzo wiem gdzie to pisałem o liczbach i o tym jak zmienia się histogram ale widać prostaczek jestem i ahrtysty nie rozumiem. :mrgreen: Jeśli rozmawiamy o ACR i konwersjach RAWów to R to kanał czerwony a barwa na zdjęciu to wynik mieszania kanałów.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Napewno to wiedzą tylko twórcy ACR. Widać uznali to za celowe. W moim prostackim wyobrażeniu powody są dwa:Cytat:
Zamieszczone przez michalab
1. Balans bieli powino się ustawiać w "środku" matrycy żeby zminimalizować błędy nieliniowości na końcach. Ten "środek" liniowej matrycy leży 1EV od góry. Nasze oczy widzą logarytmicznie więc nakładana jest słynna gamma. Uproszczony wzór to output = input (do potęgi) gamma +.... Uproszczony bo po + dochodzą jeszcze dalsze wyrazy korygujące "niepotęgowość" funkcji. Cienie ze zdjęcia leżą od 5 do 7EV w dół od punktu na który ustawiono WB i mogą się nieco "rozjeżdżać". Stąd konieczność korekty.
2. Dominanta. Jest zawsze i wszędzie. Jakaś barwa jest zwykle, nawet minimalnie, dominująca w scenie. Bardzo rzadko nie ma żadnej dominanty. Nawet w słoneczny dzień na łące możemy spodziewać się nadmiaru zieleni. Jest takie zjawisko, że w cieniu (podkreślam cieniu - rzucanym przez zasłone a nie w "cieniach" zdjęcia) dominanta przyjmuje wartość przeciwną do tego co w "bezpośrednim" oświetleniu. Łatwo to sprawdzić samemu. WB ustawiamy 1EV "od góry" - czyli domyślnie w mocnym, najczęściej bezpośrednim oświetleniu. Cienie (dolna 1/4 histogramu) mają inny balans bieli za sprawą powyższego zjawiska. No to i konieczność korekty.
Inna sprawa, że w 99.9% zdjęć korekty są minimalne i dla Shadow Tint zawierają się w granicach -2 do +2. Robiłem kilkaset profili z użyciem tablicy Gretaga - wszystkie mieściły się w w/w granicach. Ale nie wszystkie aparaty są tak dobre jak Canon a ACR z założenia ma być uniwersalny.
Teraz oczekuję tekstu, że znowu piszę niezrozumiale, o liczbach i histogramach. Aha, powyższe to moje osobiste poglądy dlaczego tak jest. Jak jest naprawdę to wie pewnie tylko Thomas Knoll i jego ludzie.
EDIT: PS. Nie ma suwaka "od góry" bo tam WB już jest dobrze ustawiony. Przynajmniej powinien być.
Teraz to nie rozumiem, ani dlaczego się denerwujesz ani o co chodzi Ci w kwestii PS, a konkretnie nie rozumiem co miałeś na myśli pisząc, że Green Saturation nie zmienia zielonego,Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
1. że nie zmienia kanału zielonego, czy
2. że nie zmienia barwy zielonej?
Ja zrozumiałem, że chodzi Ci o 1. i to miałem na myśli pisząc o histogramie i liczbach, bo ja nie widzę aby zachodziła sytuacja 2. Ale może źle wiedzę.
To dla mnie definitywnie kończy dyskusję. Nie rozumiem czemu się zirytowałeś, choć pewnie znów źle przeczytałem.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body