Wersja do druku
Witam,ostatnio nabyłem 5D posiadam również 20 D i canona 24-70/2.8 L
Mam 7 tyś. do wydania na szkła
oto moje propozycje:
1)
-28/1.8
-50/1.4
-135/2 L
2)
-35/1.4L
-135/2 L
3)
-70-200/2.8L IS
obiektywy głównie bede wykorzystywał w kościele,czy macie jakieś lepsze propozycje????
1) .
Jak widać po stopce mamy podobny sprzęt i problemy w kościele. Ja już wiem czego potrzebuję. Zdecydowanie 35L i 135L
Pierwszy, choc drugi zeswa jest bardzo kuszacy.
135L jest wspanialaym szklem (jak ja sobie tyle czasu roadzilam bez niego!?), to jednak w kosciolach ma zastosowanie, o ile duze i jasne. Doswietlanie lampa z nim to jakies nieporozumienie, mi przynajmniej nic nie wychodzi. Za to pieknie lapie swiatlo zastane.
jeżeli kościół to stałki i oczywiście bardzo jasne ..
1# set zdecydowanie najlepszy.
zdecydowanie drugi :) 35 1,4 na nic innego bym nie zamienil... a 135 to bajka
Serdeczne dzieki za odpowiedzi !!!
Waham się co do tej 135 - i , bo przeciez kiedyś sama Kalina pisała, że w ciemnym kościele są zbyt długie czasy, a ja nie chce bawić sie w dopalanie, nie po to wydaję taką kasę, żeby jeszce dopalać lampą, dlatego myślałem o 70 -200 2,8 usm is.
Ja obecnie używam 85/1.8 na 20D i jest to dla mnie takie chwilowe "zastępstwo" dla 135L na 5D. Nie zawsze kościół jest ciemny, a jak jest choć troszkę jasny to już można się wyszumieć.
4. 85/1.2
No i z samego rana straciłem humor przez te lekko rzucone na forum "mam 7,5tys. na obiektywy". Aż musiałem zapalić, żeby ukoić rozdygotane z zawisci nerwy he he...
Nie mam tylko dla siebie żadnego z tych szkiełek, ale miałem w ręku każde z nich i właśnie choruję na zestaw nr. 2 - naprawdę warto
28/1.8 - jakoś mi nie podeszła - głównie za sprawa kontrastu i kolorów, a 50/1.4 mnie rozczarował - oprócz niezłego wykonania aż tak bardzo nie różni sie optycznie od 50/1,8 - jesli już to używka 50/1,8 I a pozostały 1000 wydac na piwo i inne uciechy. Zarówno 35 jaki i 135 to inna liga jakości fotek- podpiete do 5D dopiero zyskują (no i ten pasek...) a różnice pomiędzy 28 i 50 a 35mm można nadrobic nogami.
Jeśli z wymienionych to zestaw 2.
zdecydowanie zestaw nr2
to rewelacyjne obiektywy i jesli wesprzesz sie posiadanym zoomem to masz wszystko co Ci potrzebne w kosciele.
Ja mam inną propozycję:
85 f/1.2 L USM - około 7500
Jesli głównie do kościoła, to dozbieraj jeszcze i weź:
85L + 35L
Oczywiście na dwa body 5D.
Kazdy inny zestaw to kompromis.
pozdrawiam
amber
Kolega ma 24-70 więc 35 może dokupić później imho
Ja tez je mam, ale to nie to samo, musisz mi uwierzyc na słowo :)
zestaw nr dwa!!
również byłbym za ta opcją :-)Cytat:
Zamieszczone przez sergi
a na 85L przyjdzie pora, gdy posiada się już 35L, 135L, a 85/1.8 przestaje wystarczać :-)
trzeba bylo zalozyc ankiete ;)
Gdybym miał podobny problem to zdecydowanie zestaw2
Ja to widzę odwrotnie na 35L, 135L to przyjdzie pora gdy się już ma 85L :DCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Zaiste dziwi mnie ten wątek.. Może odegram rolę trolla, ale..
Jak kupujesz 5D i masz 7k na obiektywy to chyba wiesz czego potrzebujesz, nie?
Niekoniecznie :-)Cytat:
Zamieszczone przez dentharg
Znaczy sie, czasami człowiek wie czego potrzebuje, ale to akurat nie istnieje i wtedy się człowiek łamie nad tym, co jest dostępne.
Weźmy moj przykład. Lubię ogniskowe 24mm, 35mm i 135mm. Na eLe mnie w tej chwili nie stać.
Pasowałyby mi szkła 24/2.0 USM; 35/1.8 USM; 135/2.5 USM w cenie 1,5-2k a' szt. Problem w tym, że takie nie istnieją i w tych ogniskowych są do wyboru tylko historyczne konstrukcje bez USM oraz topowe L.
Dlatego rozumiem człowieka, że się łamie np. pomiędzy 35/1.4L vs. 28/1.8 USM + 50/1.4 USM.
Ech.. No ale dla mnie ten post brzmi trochę:
"Właśnie kupiłem sobie 5d i będę się uczył robić zdjęcia, głównie w kościele. Doradźcie jakie obiektywy kupić, mam 7.5kpln".
Ja się nie łamię: chcę 35/1.4L, 135/2L, 85/1.8 i 100 macro. Nie mam kasy. :)
Ten zestaw jest idealny na większość okazji no chyba że potrzeba czegoś dłuższego albo szerszego... Ale niestety kosztowny :(Cytat:
Zamieszczone przez dentharg
Mam 17-40 - szerzej mi nie trzeba ;) Jedynie myślę o zamianie Tammiego na 24-105.
Nie wiedziałem, że "kościelni" fociarze mają takie dochody i tyle kasy do wydania. Ale nie zadroszczę ani szkieł ani rodzaju działalności; są ciekawsze dziedziny fotografii...
Ech.. Z tym to akurat się nie dyskutuje. Ma to ma, '+' dla niego.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
z cała odpowiedzialnościa polecam zestawik nr .2:wink:
135 f2 jest zaiste pięknym obiektywem, tylko przelicz jak faktycznie jasno musi być, też długo się zastanawiałem jakie szkło wybrać i kupiłem 70-200 2.8 IS na 1/30 można zrobić zdjęcie, a na 135 będziesz mieć 1/60 sprawdź czy utrzymasz taki czas. Zastanów się raz jeszcze. Co do 35 i 50 nie ma sprawy 85 1.8 tez wyjdzie ok ale 135 różnie może być.
Ja niespecjalnie, co ma piernik do wiatraka? Różnice między tymi trzema szkłami są dość spore, jak kupi 28 i 50 to co? Ogniskowa mu się uśredni do 35, a wady wzajemnie zniwelują do L? A jak kupi 35L, to jak się to ma do 28 i 50? Jedno drugiego, a drugie trzeciego nie zastąpi, chyba że chodzi tylko o to, żeby w szkłach ulokować 7.5 kpln i żeby nie nosić w szkłach mniej niż w korpusie. Ale do lokowania pieniędzy proponuję fundusze. Już wcześniej napisałem gdzieś, że jak się nie wie czego się chce, to najgorsze co można zrobić, to chcieć tego, co inni...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Świetne motto.... jednakże, to może tyczyć imho jedynie rodzaju uprawianej fotografii a nie porównań konkretnych sprzętów bo np ktoś wie, że chce robić portrety i potrzebuje 85mm ale nie miał ani 85 1,8 ani 85 1.2 i chce znać zdanie userów o tych szkłach i tak zdecyduje sam.Cytat:
Zamieszczone przez drJolo
Dokładnie, trzeba wiedzieć po co się kupiło aparat. Ale jak ktoś np się pyta, czy mając 7.5 tys. kupić:Cytat:
Zamieszczone przez Magus
1)
-28/1.8
-50/1.4
-135/2 L
2)
-35/1.4L
-135/2 L
3)
-70-200/2.8L IS
a ktoś mu bez wahania odpowiada, że 1, albo 3, to co można pomyśleć? Chyba że kryterium tu jest tylko jakość fotografii (przedstawiającej obojętnie co), albo lokata w szkło, które jak najmniej traci w czasie na wartości :)
O jednym, że chce zdać zdanie innych sondażowoCytat:
Zamieszczone przez drJolo
O drugim, że doradza zestaw bardziej uniwersalny ze swojego punktu widzenia
Ostatnio pytałem o 24-70 vs 35 f1.4 - zupełnie inne szkła o innym przeznaczeniu itd, wiem, ale chciałem mimo wszystko poznać opinię userów... bo z mojego punktu widzenie mogę zrobić reportaż 35 jak i 24-70, będa inne jasne, ale mam tego świadomość.
To trochę brzmi, jak pytanie sondażowe o wyższość minivana nad coupe GT... Tym i tym dojedziesz na wakacje. Ani tym ani tym nie przewieziesz szafy babci. Ale mimo wszystko, to nie to samo.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Może powinieneś jakiegoś reportera o to spytać? Ale mógłby nie wiedzieć o czym mówisz ;) Ostatnio w wywiadzie Janusz Kamiński (zdjęcia do Szeregowiec Ryan czy Listy Shindlera) zapytany o to jakiego sprzętu używa, powiedział że to nie ma znaczenia, bo wszyscy zdjęciowcy używają takiego samego sprzętu. Podejrzewam, że wśród reporterów jest podobnie, tak jak i wśród fotografów ślubnych, przyrodniczych, makro, etc...
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! zgadza sieCytat:
Zamieszczone przez Wini
za 7.5tyś kup 17-40 f4, 70-200 f4, 1.4TC, sigma 50 2.8 macro. uniwersalny zestaw do reporterki, przyrody... rób zdjęcia a w miarę upływu czasu sam dojdziesz do tego jakie zmiany wprowadzić w optyce. A takie obiektywy to rzeczywiście mało tracą na wartości ,więc z wymiana nie powinno być problemów,
z doświadczenia wiem :) że lepsze jest 105 sigmy macro - pająkowi oka nie wykolesz a co do szerokiego to moze 10-22 canona - skoro mowimy o reporterce to nie liczy sie tak bardzo jakość (onanistyczna) jak efekt
kolega potrzebuje szieł do slubów na nie to przyrody -tak to jest jak sie nie czyta wszystkich postów....
Tak na marginesie to 17-40/4 i 70 -200/4 tona kosciół sie nie nadaje chyba ,ze bedziesz zabijał muchy w odłegłosci 3 metrów (lampa )
Lepiej sparawdzaja sie stałki ewentualnie zoomy o stałym świetle 2.8 najlepiej IS