Wersja do druku
Czy ta strona jest wiarygodna?
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=4&API=3
Wyniki 2.8 są dużo gorsze od 4.0.
Czy można oceniać obiektyw po takim porównaniu?
Jeśli te wyniki są miaro dajne to 70-200 IS L 4.0 jest moim nowym celem :)
Tak samo 70-200 L z IS jest sporo ostrzejszy od L-ki bez IS :(
Sprawdźcie i powiedzcie "lajkonikowi" hehe
Pozdrawiam - Bartek
Pamietaj - 70-200/2.8 bedzie lepszy podczas uzywania swiatla 2.8 :)
Witaj,
Pisaliśmy już o tym dużo...
Osobiście korzystam z obydwu szkieł, 70-200L f.4, jest ostrzejszy od f2.8, natomiast 2.8 daję dużo bardziej plastyczny obraz! (bez is)
Zdecydowanie wole 2.8 mimo że cięższy :)
Zawsze lepiej mieć "zapas światła" .. przede wszystkim w mało doświetlonych pomieszczeniach lub sporcie.
Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł
Dzięki za szybką odpowiedź!
Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?
Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...
Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.Cytat:
Zamieszczone przez Picia
Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.
Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc :roll: .
Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wiesz generalnie jest jak piszesz ale nie raz i nie dwa udawało mi się zamrozić osoby na czasach dłuższych niż 1/50. Nawet przy reporterce zdarza się sporo sytuacji w której panucje chwilowy bezruch. Wtedy IS jest nieoceniony. Zresztą czasami takie lekko poruszone osoby mają swój wyraz na zdjęciu :).Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Fociłem przez pewien czas KM 5D (antyszejk wbudowany) i do tego tele 75-300. Oczywiście nie była to reporterka, ale dynamiczne sceny też robiłem. Zrobiłem bardzo wiele udanych zdjęć w sytuacjach, w których w Canonie szkła bez stabilizacji nie wyciągałbym nawet z torby :)Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
OT: A jeżeli chodzi o same obiektywy ze stabilizacją - niestety w przypadku tańszych jest to często chłyt marketingowy. W życiu nie oddałbym szkiełka ze światłem 2.8 za takie ze światłem w okolicach 4-5.6, nawet jeżeli to drugie miałoby stabilizator siódmej generacji.
70-200 f4 IS jest rewelacyjny, nie miałem wprawdzie wersji bez IS ale jakos sobie nie wyobrazam by mogło rysowac lepiej :) choc jak koledzy napisali zapas swiatłą to zapas swiatła przy pomocy IS go nie oszukasz w dynamicznych scenach jak sport czy taniec ale poza tym obiektyw jak najbardziej godny polecenia gdyż poza tym ze ostrzejszy od 2.8 to i lzejszy a takze mniejszy co czasami nie jest bez znaczenia... podsumowując naprawde warto polecenia ja stojąc przed wyborem f4 z IS a 2.8 bez wybrałem f4 IS (bo mi sie łapy trzesą :lol:)Cytat:
Zamieszczone przez Barth
Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Arku da sie, jak sie dobrze ustawisz to nawet przy 200mm IS utrzyma a przy 70 na luzie:) nie wiem czy jest w 100% nieporuszone ale napewno wychodzi ostre bo jak napisał Mroczek w swojej ksiązce ostre to nie znaczy ze nie poruszone :p (ale to chyba cos jak wstrzasnieta nie mieszana :lol: )
ad) Zbig
Ja tam bardzo przekonalem sie do IS przy f/2.8 i 4.0-5.6. Zreszta Tobie tez odpowiadala stabilizacja w KM 5D. Dalszy ciag wypowiedzi o obiektywach z IS jest jakis niespojny.
Mam lustrzankę małoobrazkową CANON EOS 300V, jaka lampę błyskową byście mi polecili?Nie za drogą(żebym nie zbankrutowała;-) )
no koleżanko :) .. chyba nie w tym czopku te pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez salomea
ale tanią lampą do analoga to może być 380ex lub któraś z serii ez np. 540, 420 :)
Jeżeli już to "koleżanko".
Probujesz swoj zakres fotografowania niepotrzebnie uogolnic i przykroic pojecie "reporterka" tylko do tego co ty fotografujesz. A ja niestety znowu sie nie zgodze bo w mojej reporterce jak najbardziej dlugie czasy sie przydaja. I nie, nie tylko przy zdjeciach kotow. Wez pod uwage ze to co pokazuje publicznie nawet w 30% nie pokrywa tego co faktycznie fotografuje. Ale zejdzmy ze mnie. Fakt jest taki ze _mi_ na teleobiektywie 70-200 z IS da sie utrzymac czasy 1/5 czy 1/10. Nie wnikajac czy,komu, jak, przy jakim zakresie zdjec to moze byc potrzebne. Po prostu sie da choc ty twierdzisz ze sie nie da, ale podejrzewam ze po prostu nie miales jak sprobowac, bo "tobie jest to zbedne" ...Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Mam jeszcze jedno pytanie .... posiadam torbe tamrac system 6 (5606) który z tych obiektywuów wjedzie do tej torby w pionie ?????
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tych* 70-200/f4.0 , 70-200/f2.8
f/4.0 z klopotem, f/2.8 potrzebuje wysokosci 20cmCytat:
Zamieszczone przez Bajo
jak wkladale latarke wysokości 20cm to było bez problemu wiec może ????
Na prawdę zazdroszczę Ci problemów :mrgreen: :D.Cytat:
Zamieszczone przez Bajo
Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?
Pytanie jest źle postawione. To są w gruncie rzeczy inne obiektywy. Różnica zawiera się między 2,8 a 4, w funkcjonalności a także w wadze. Czwórka, nawet ze stabilizacją, nie zastąpi 2,8 tam gdzie przy szybkiej akcji jest mało światła. Co nie zmienia powszechnej i chyba ugruntowanej opinii że 70-200/4 jest doskonałym szkłem. Napisano na ten temat masę na forum. Najlepiej z tym dylematem radzą sobie ci, którzy posiadają oba obiektywy :)