Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki Waszym zdaniem jest najostrzejszy obiektyw?
Wersja do druku
Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki Waszym zdaniem jest najostrzejszy obiektyw?
A jaki reportaż masz na myśli? ślubny? wojenny? sportowy?Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
Czy ostrość jest jedynym kryterium?Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
A abberacje? dystorsje? winietowanie? autofokus? budowa? to kompletnie nie ma znaczenia?
z metalowym bagnetem.. na 100% łatwiej się będzie nim skaleczyć..
C 17-55 2.8 IS w prawie kazdych testach. Pisze w prawie kazdych bo nie trafilem na takie w ktorych by nie byl, ale moze sa.
IMO najostrzejszy zoom reporterski to 17-35 Tamrona. Ale z pewnością nie najlepszy (zgadzam się z pytaniami tomasza gwozdzt). Ostrość jest ważna, bez niej ani rusz, ale bez pozostałych cech dobrego obiektywu cóż po niej?
miałem na myśli obiektyw do obsługi imprez przy współpracy z lampą 580EX
weż 28-300 canona jest bardzo uniwersalny i dość ostry ja na taki zoom
24-105L ze stopki nie wystarczy? Oczekujesz czegos wiecej? Czy moze zakres ogniskowych nie odpowiada?
To chyba żart? Pytanie było o najostrzejszy obiektyw. Używałem dość intensywnie 28-300 i na pewno najostrzejszy to to obiektyw nie jest, pod tym względem raczej średni - poza tym - strasznie niepraktyczny do reporterki normalnej (ale za to bardzo praktyczny tam gdzie trzeba takiego zakresu i nie można zmieniać lensów, ale to inna bajka).Cytat:
Zamieszczone przez adam_k
Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu:mrgreen: .
a co z 17-85 ?
Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
No właśnie, wczoraj mi się chwaliłeś, że kupiłeś 17-85, który ze sporym zapasem pokrywa 18-50, a już chcesz kolejne szkło? :D Do obsługi imprez to co masz nadaje się bardzo dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez TomS
chyba że sprzedasz to co masz i weźmiesz same stałki. Wtedy masz jasne i ostre szkła
do cropowej matrycy TOKINA 12-24 !!!!!!!!! niema lepszego i jasniejszego :)
tamron 17-35 ostry takze ,
no właśnie 17-85 Is uzywam z 20D i jest ok, ale szukam cos do 30D.Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
ps. dzisiaj mi sie zespuł 30D po zrobieniu ok. 50 fotek jutro jade do serwisu wyjasnic sprawe :( http://www.canon-board.info/showthread.php?t=21644
A dlaczego nie napiszesz o Canone EF 16-35 f/2.8? Według mnie, stanowczo ostrzejszy. Przynajmniej w rogach. Tamrona musiałem przymykać do f/5.6 i więcej, żeby mieć dobre rogi. Canona wystarczy mi domknąć do f/4. W centrum kadru - owszem, Tamron nie ustępuje eLce. Ale już AF - Canon zjada Tamrona. choć ten do najwolniejszych nie należy. Odkąd jednak brakło mi prędkości na ostatniej imprezie - zacząłem poważnie (po prawie dwóch latach z Tamronem) myśleć o zmianie - i doprowadziłem w końcu do niej.Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
A jeśli już o eLkach mowa - to może lepszy byłby EF 24-70? Co prawda wielka i ciężka armata... ale według mnie warto się nad nim też zastanowić. Zależy - czy imprezy odbywają się w małych pomieszczeniach czy w większych. Najlepszym rozwiązaniem jest mieć je oba. :)
hmm, ponoć do 20D jak i 30D pasują te same obiektywy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
Hrabio, jak najbardziej! EF 16-35 to poza dyskusją najlepszy zoom reporterski na cropie i w ogóle, jeden z najlepszych EF-zoomów. Pytanie było o najostrzejszy - ja wybrałem ostrość w centrum i stąd tammi - jasne, że ogólnie to słabszy obiektyw - ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF. Ale na tym forum jest kult ostrości, no i dobrze. :DCytat:
Zamieszczone przez hrabia_vader
no albo tansza alternatywa jezeli komus nie zalezy na swiatle to canon 17-40 F4 L , ostrosc -sporo tu zalezy od tego jak trafisz jak dobrze to bedzie super i jest to rozsadne dopelnie tego 24-105 ....
a jak masz kase to bierz c 16-35 :w tym przpadku mozna poczekac na mkII bo to zupelnie inna konstrukcja niz poprzednik , wiec moze byc o wiele lepszy ale to zweryfikuje czas:)
ktos sie bawil tym Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ASP DF
http://www.pbase.com/tberry/image/71305555
Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF
masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne
jeśli chodzi o mnie to mając dwa body to ja bym wolał dwie stałki i był bym bardzo zadowolony
Piszesz to takim tonem, jakby Tamron był ostrzejszy od Canona. Moje egzemplarze tego nie potwierdzają. Tamron był równie ostry w centrum co Cannon lecz im dalej od środka tym różnica na korzyść Canona większa. Mimo, że posiadam EF 16-35 MkI. Tamron oprócz ostrości strasznie tracił kontrast - Canon tylko ostrość, oczywiście w mniejszym stopniu (i nieznacznie kontrast).Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
Ogólnie jestem baaaardzo zadowolony z Tamronów jakie posiadałem. Miałem zarówno 17-35 f/2.8-4 jak i "słynnego" 28-75. Początkującym, poszukującym najlepszej jakości za naprawdę przyzwiote pieniądze tylko te bym polecał. Nie pozwolę jednak "szargać świętości" ;) - oba Canony na jakie zamieniłem rzeczone Tamroniki pokazują klasę już na pierwszy rzut oka. A jak skutecznie kieszeń wyczyściły? Copperfield mógłby się u Canona uczyć. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam podobne odczucia. Mój egzemplarz nie był może ideałem (co pokazywał na rogach dość wyraźnie, trzeba go było przymknąć minimum do 5.6 a i wtedy nie było idealnie), ale na pewno był świetny od pełnej dziury w centrum i na kontrast, kolory i ogólną plastykę fotek narzekać nie mogłem.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Ad) mario_white
"24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu ."
To moze poprobuj C 17-55 2.8 IS, o ktorym wczesniej pisalem. Najlepiej samemu sobie sprawdzic w odpowiedniej sytuacji.
http://www.optyczne.pl/72.1-Test_obi...o_Wst%EAp.htmlCytat:
Zamieszczone przez mario_white
Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
Nie wiem, jakie są przyczyny trzymania 2 body, ale może sprawę rozwiąże 5D? Wtedy 24-105 będzie jak znalazł.Cytat:
Zamieszczone przez mario_white
Pozwolę sobie wytłumaczyć za autora wątku - 20D + 17-85 jest dla dziewczyny, 30D dla niego ;-)Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
No tak, to wyjaśnia sprawę. Wtedy tylko 17-55/2.8 IS.
Moze ktos z was na priv lub ogolnie pdeslac mi linka do fotek wykonanych: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 bez retuszu ?
Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Może i tak ale ten T 17-35, którego ja oglądałem też na brzegu był zauważalnie mniej ostry i kontrastowy niż 17-40 L :).
Jak masz kase bierz 16-35/2.8L - zdecydowanie najlepszy do reporterki. Jak nie masz tyle kasy to 17-40 a jak zalezy na 2.8 to poszukaj 17-35/2.8L uzywke.
Patrzac po temacie to koledze zalezy na ostrosci i do 30D. Przy takich zalozeniach odradzam 17-35 2.8 L.Cytat:
Zamieszczone przez TomK
no to pomińmy 17-35 wiec zostaje: 16-35/2.8L lub 17-40/4L
zamówiłem u Cichego TAMRON 28-75 Xr Di LD 2.8 z dostawą kurierem na poniedziałek, a jeszcze zastanawiam sie nad kolejnym Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] w zamian za Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC, która dostałem do przetestowania z fotoit. Jak dobrze pójdzie to po raz pierwszy przewitam się ze szkłami Tamron, których jeszcze nigdy nie miałęm w swoich rękach.
Ps. Ale się ludzie poświęcaja http://www.pbase.com/tlong/image/71812264 dla sztuki hehe
Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
najostrzejszy??.. chyba nie wiesz o czym piszesz.. to szkło,to zwykły shit.
Poza tym, jak dla mnie ten zakres ogniskowych nijak nie jest zakresem do typowej reporterki.
Hm.. czasem nie mogę sie nadziwić na tym forum, jak ludzie mają odmienny ogląd rzeczywistości od mojego...
17-35 to świetny zakres do reporterki (najlepiej na pełnej klatce). Oczywiście mam na myśli prawdziwą reporterkę. Nie jest to zakres jedyny, czasami trzeba używać 70-200 lub więcej, ale patrząc na pracę reporterów "na żywo" to najczęściej mają założone szkło 16-35L na 1D. Takie są fakty.
Może sprecyzuj "zwykły shit" zamiast wprowadzać zamieszanie.Cytat:
Zamieszczone przez jazzY
Nie sądzę, żebyś miał z nim kontakt przez dłuższy czas. Przez dwa lata używałem tego szkła i bardzo byłem z niego zadowolony. Ostry od pełnej dziury (spokojnie wytrzymywał porównania z EF 16-35 L), na brzegach słabszy ale nie aż tyle, zeby to był jedyny powód zmiany na Canona.
Widzisz ..jednak miałem i to przez prawie rok, az w końcu pozbyłem sie go z ulgą. A nazywam go shit,em po tym, jak popsuł mi połowę zdjeć z wakacji (stąd te emocje).. zresztą pisałem juz o tym.Cytat:
Zamieszczone przez hrabia_vader
Układ optyczny tego obiektywu nominalnie może i jest nawet ostry.. (bo rzeczywiście pare ostrych zdjec udało mi sie nim zrobić..) ale co z tego, jesli nie jest ostry obiektyw jako całość. Po prostu AF tego badziewia jest tragiczny i trafiał raz na trzy próby... nie mówiąc już o innych parametrach obrazu tego obiektywu, które są też marne.
Tak, ze per saldo obiektyw jest ogólnie do d... (wg mnie, oczywiście, i to moje osobiste zdanie poparte długotrwałym dośc i trudnym doświadczeniem ;)
Cóż. Ja po prawie dwóch latach użytkowania mam zgoła przeciwne o nim zdanie, co zresztą wyraziłem wcześniej. Tak więc jest 1:1. :)Cytat:
Zamieszczone przez jazzY
A biorąc pod uwagę zadowolonego usera 5D z DPReview (link do jego testowych fotek był gdzieś tu na CB) to jest 2:1 na korzyść tego szkła. Oczywiście mając obecnie EF 16-35 Canona na tego Tamrona teraz bym nie spojrzał, co nadal nie zmienia faktu, że mile go wspominam.
hrabia_vader... moje obecne szerokie szkiełko canon 10-22 w porównaniu z tym (blee :| ) tamronem 17-35, to mistrzostwo świata. Jesli kto miał okazję porównać i sprawdzić w praniu, to wie o czym mówię: Przepaść.
Edit: Mam kolegę z podwórka, co ma odczucia takie same jak ja na temat tych słoików, więc 2:2.
...no i moje drugie ja tym razem ma podobne zdanie... więc było nie było: 3:2 :razz:
Zgadza się, EF-S 10-22 to na prawdę świetne szkło. Sam byłem pod sporym wrażeniem po pierwszych samplach. Oprócz tego zgodzić się muszę, że mało jest szkieł Canona, które pod względem budowy klękają przed rzeczonym Tamronem. Tamron ma jednak dwie niezaprzeczalne zalety - jest tani i dość jasny. Mój dodatkowo był niezły optycznie - byłem z niego zadowolony. Cóż, autor wątku ma spory orzeszek do zgryzienia. :)Cytat:
Zamieszczone przez jazzY
Słyszałem sporo pochlebnych opinii o tym szkle (T17-35), ale słyszałem też i negatywy, nie tylko od ciebie - najlepiej autorowi byłoby porobić parę sampli i samemu ocenić czy podoba mu się plastyka i konstrukcja tego szkła. Zresztą, kupowanie szkieł tylko i wyłącznie na podstawie opinii z internetu jest IMO grubą pomyłką. Rady internetowe powinny służyć jako podpowiedź co brać do testów a nie co kupować. :)
Miałem Tamrona 17-35 i uważam ze to swietne szkło w tym zakresie cenowym.Dlatego nie mając za wiele pieniędzy na szkła to Tamrona bym polecał zawsze.
Wiele jest tu opinii, IMO wszystkie są prawdziwe. Przyczną nieporozumień jest tytuł wątku - nie da się ocenić obiektywu tyko na podstawie jego ostrości. Wręcz mniej ostre mogą być lepsze, choć to rzadkość. Opinia Vresviika jest prawdziwa. 1200,- za nowy T17-35 to (tyle dzisiaj kosztuje) to bardzo dobrze ulokowane pieniądze. Trzeba dodać, że są one produkowane w Japonii i mają zdcydowanie mniej poblemów z AF niż 28-75.Cytat:
Zamieszczone przez Vresviik
Jesli mówimy o najtanszym szkle (a chyba nie o to chodziło autorowi wątku) to nie akcentujemy i nie podnosimy tematu jego jakości..Cytat:
Zamieszczone przez Vresviik
Tak podchodząc do problemu, to rzeczywiście ten Taamron to dobry wybór.. bo lepiej mieć wogóle "coś" niz "nic". W tym pokretnym sensie, to dobry obiektyw ;-)
..co nie zmienia faktu, że wg mnie to badziew i lepiej dołożyc parę groszy i mieć nie najtańsze, ale w miarę przyzwoite szkło, ktore bedzie cieszyc, a nie rozczarowywać raz po raz.
Załuję że go już nie mam,ale będę za kilka tygodni w Krakowie i może uda mi się pożyczyć to "badziewie" i chetnie wyzwałbym Cię na battle "badziew" kontra Twoje szkło w tym zakresie.Cytat:
Zamieszczone przez jazzY
Battle to dobry pomysł.. ale nie między nami, ale pomiędzy moimi własnymi zdjęciami z tych dwóch obiektywów. W chwili wolnej wrzucę coś dla zobrazowania tego o czym mówię...Cytat:
Zamieszczone przez Vresviik
A ja zbieram narazie pieniadze i codziennie dochodze do innego wniosku.
Takze chce rozbudowac troche swoje szkła do mojej 30stki
I nie wiem czy brac 24-70 czy lepiej Tamrona28-75 i dokupic sobie Tokine12-24 Kasa mniejsza a lepsze pokrycie w zakresach...
Ah niech ktos zrobi pozadne szkło 20-85mm f/2.8
Do Twojej 30D szklo jest C 17-55 2.8 IS, radze poprobowac, porobic zdjecia i potem narzekac.Cytat:
Zamieszczone przez Ghent
Ha robie kupe zdjec, od koncertów, sportu i reportazu, konczac na imprezach masowych wiec potrzebuje czegos niezawodnego a jak czytam o tych problemach z 24-70 to sie przerazam... Znowu 17-55 wolałbym albo szerzej albo dłuzej :>
Nie narzekam po prostu puki co mam stara Tokinke 28-70 która raczej ma czasem problemy z ostroscia i chce cos mniej zawodnego.