Wersja do druku
Witam
Jestem poczatkujacym fotografem z aparatem eos 33v; 28-105 1:4-5,6. Skupiam się glownie na fotografowaniu krajobrazow. Nie jestem zadowolony ze swojego zoom-a i chciałbym kupic inny obiektyw, tylko nie wiem ktory bedzie najlepiej nadawal sie do moich celow :? . Jak moglbym osiagnac wieksza glebie? Z góry dziekuje za pomoc
Pozdrawiam
Dlaczego nie jesteś zadowolony? tzn co byś chciał w nim zmienić? Czy chcesz mieć krótszy, czy dłuższy obiektyw? Dalej (ważne) ile kasy chcesz wydać na obiektyw(wy)?
Większą głębię uzyskuję się przez zmniejszenie otworu obiektywu (przymknięcie przysłony). :)
1. do krajobrazow moge zaproponowac Canona 22-55. na allegro trafia sie kolo 300~400zl i w tej cenie jest absolutnym hitem jakosc/cena
2. tylko nie wiem, czy bedzie sie nadawal do Twoich celow. zakres ogniskowych jest stricte krajobrazowy, ale 55mm to dosc krotko w niektorych sytuacjach
3. wieksza glebie osiaga sie przymykajac przeslone
Podejrzewam jakos ze koledze chodzi o wieksze rozmycie czyli mniejsza glebie. Szkielko 4-5.6 ma ta glebie juz "z defaultu" dosc duza...
Pomysl nad Tamronem 28-75 2.8 :twisted: . Zakres prawie taki sam a przy przyslonie 2.8 i ogniskowej 75 portreciki slicznie wyjda.
Może nie do konca jasno sie wyrazilem... Az takim amatorem nie jestem, zebym nie wiedzial o operowaniu czasem i przyslona :mrgreen: . Chodzilo caly czas o obiektyw - wbrew temu co napisal Vitez moj obiektyw nie osiaga zadowalajacej mnie glebi (i nic tu nie daje zmiana przyslony). Najbardziej sie to rzuca w oczy przy fotkach w gorach (moj ulubiony temat) - nie daje rady uchwycic wlasciwej ekspozycji. A jesli chodzi o cene - to moge wydac jakies 800zl.
Dziekuje za odpowiedzi i pozdrawiam :)
PS. Statywu tez probowalem
tokina/cosina/soligor 19-35mm .. swiatla nie pamietam a szukac sie nie chce ;)
taka ogniskowa do krajobrazu bedzie w sam raz... ale w zasadzie ograniczy cie mocno co do innych zastosowan - musisz byc swiadomy tego co robisz
pozostaje ci jeszcze 24-85/3.5-4.5 USM ... ale w tej cenie co podales raczej sie nie zmiescisz
A może obiektyw stałoogniskowy 28/2,8. Jak słyszałem to dobry obiektyw ładnie maluje krajobrazy. Jeden gość miał go do sprzedania na allegro za 700zł nowy.
A nie za wąski on do krajobrazów?Cytat:
Zamieszczone przez lackowa
Słyszałem głos :mrgreen: jakoby bardzo dobre parametry optyczna miała Sigma 20 f/2.8 Jeśli tak jest, to zapewne z wyjątkiem odporności na flary, bo to jest 'od zawsze' słabą stroną obiektywów tego producenta :cry:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Jurek chyba chodzi Ci o Sigme 20mm f/1.8 EX Aspherical DG RF a nie o Sigme 20 f/2.8 (nie ma takiego szkła).Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
No całkiem fajne i znacznie szerzej niż 28mm co niewątpliwie w krajobrazie nie jest bez znaczenia. Tylko, że to szkło kosztuje 1300-1400 zł.
Arkan może z pewnością więcej napisać na jego temat :)
Czy 28/2,8 za wąski może tak ale ja na takim robie zdjęcia i mi wystarcza.
w analogu 28mm jest super. wbrew pozorom, to juz jest naprawde szeroki kat.Cytat:
Zamieszczone przez lackowa
natomiast w cyfrze... efektywne 44mm to d..pa nie szeroki kat. dla landszafciarza to praktycznie standard, a prawie tele :-)
No więc tak - ja osobiście jestem oczarowany tym szkłem. Kupiłem je z dwóch powodów 1. zdjęcia we wnętrzach w świetle zastanym i 2. zdjecia krajobrazu (wiem, że to 32mm, ale dla mnie to jest na razie OK - może przed wakacjami kupię rybie oko)Cytat:
Arkan może z pewnością więcej napisać na jego temat
Muszę powiedzieć, że do wnętrz i reporterki jest super - 1.8 przy 20mm pozwala na czasy 1/30s z ręki. Zdjęcia w zakresie 1.8-2.8 są bardzo miękkie, ale jest to miękkość bardzo plastyczna - tak jakby włączyć soft focus. Od f.4 w górę porównywalny/lepszy z moim 24-70L. Bardzo przyjemna osłona p-słoneczna w zestawie i dodatkowo dość skuteczna - pomimo rozlicznych testów nie moge powiedzieć, aby łapał nagminnie flary.
Miałem do wyboru Canona 20/2.8 i tą Sigmę. Po kilku dniach testów odesłałem Canona. Co prawda miał USM i był trochę ostrzejszy przy 2.8, ale bokeh i plastyka obrazu przemawiały za Sigmą. Dodatkowo Sigma ma to 1.8 i osłonę w zestawie.
Jeśli ktoś potrzebuje takiej ogniskowej (czyli 18-24mm), to mogę polecić tą Sigmę. Wadą może być filtr 82mm, ale udało mi się kupic na allegro soligora za 115 PLN (wiem, ze szczyt techniki to to nie jest, ale przy f.10 w krajobrazie to i tak trochę bez znaczenia)
Arkan
Oczywiście, że tak - mój błąd :cry:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
[ Dodano: 28-02-05, 22:08 ]
Sprawdź przy okazji odporność na flary. Ja przestałem wierzyć w to, że Sigma potrafi zrobić jakikolwiek obiektyw nie cierpiący na tą dolegliwość :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Sprawdzę jak tylko będzie ładna pogoda. Z tego co robiłem we wnętrzach to mogę powiedzieć, że nie było to szczególnie dokuczliwe. Nawet jak łapał, to było to widoczne podczas kadrowania i można było przysłonić kartką papieru. Zresztą myślę, że przy 20mm to całkiem normalne. Tak czy inaczej jest to świetne szkło do reporterki i wnętrz. Do krajobrazu myślę cały czas o Tokinie 17/3.5 - żona będzie w maju w USA to może mi kupi :PCytat:
Sprawdź przy okazji odporność na flary. Ja przestałem wierzyć w to, że Sigma potrafi zrobić jakikolwiek obiektyw nie cierpiący na tą dolegliwość
Arkan
Sigma 105 f2.8 EX Macro, ale to może być wyjątek potwierdzający regułę :PCytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth