70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

Witam,

Mam dylemat.....
Niebawem musze jeden z wymienionych obiektywów.
W fotoiT cena jest dokładnie ta sama i tu jest problem...
Wcześniej z powodzeniem używałem 70-200 L f4 bez stabilizacji i byłem z tego szkła bardzo zadowolony. W tym momencie moge sobie pozwolić na 2.8 lub własnie f4 IS USM?
Zastanawiam się czy stabilizacja nie ma wpływu na jakość optyki, no i przy 2.8 są już inne gabaryty 77mm i waga!
Zwykle przy f4L 70-200 brakowało mi nieco światła, ale był to problem do przejścia, zastanawiam się czy "poprawić" szkło o stabilizator czy wejść w 70-200 f.2.8 sote???:?


Są tu jacyś użytkownicy tych modeli? (napewno) :p

Z góry przepraszam za chaos w tekście, ale piszę na kolanie i w pośpiechu.
Mimo wszystko z góry dziekuje za konstruktywne odp.

Pozdr,
m

Jest test na Photozone.

Z tego co piszą to jest wręcz masakrycznie ostry na f/4 tak w narożnikach jak i w centrum. Eh, tylko ta cena :)

He, he - masz refleks - przed południem jeszcze nie było. Już czytam...

Edit:
Rzeczywiście masakra...

Mozliwe tez ze sie slabo sprzedawal i dobry test ma za zadanie sklonic niezdecydowanych do kupna tego szkla i rezygnacje z 2.8 :)

Jesli rzeczywiscie jest tak jak w tych tabelkach to kolejny swietny zoom za kupe kasy.

Napisz co głównie focisz tym szkiełkiem i w jakich sytuacjach brakowało ci światła (jeśli czas był za długi do fotografowania ruchu to f/2.8, jeśli scena była statyczna ale ci ręce drgały, to f/4 IS)

A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)

Zgadzam się z Peri Noid - wszystko zalezy co chesz focić !! Co do jakości 4,0L to dzisiaj spojrzałem na jego test na Photozone http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm - szczena mi opadła po zobaczeniu wykresów MTF :D . Co do wagi 2,8 to faktycznie jest to niezła krówka i jezeli chcesz dużo lazić z tym obiektywem to bedzie to ciut męczące. Ja osobiście miłaem zarówno 70-200 4,0 ( bezIS )jak i 70-200 2,8 i prawde mówiąć chyba jednak bardziej pasowała mi 4,0 ( ze wzgledu na ostrość ) Jedyne czym wygrywała z nią 2,8 oprócz światła to była odporność na flarowanie. .

Powiedz mu zeby przykleil sobie na przednią soczewkę kawałek np. papierka. Powiedzmy 0,5 x 0,5 cm i niech zrobi zdjęcie. Powinien przestać myśleć o jakiejś niewidocznej plamce :)

70-200/4 jest mniejszy, lżejszy i rzeczywiście bardzo dobry. Jednak stabilizacja nic Ci nie da, jeśli to obiekt będzie sie poruszał a nie Ty. Np sport w ciemnych halach, koncerty owszem też. Czyli wszystko zależy od tego do czego ten obiektyw, a właściwie czego raczej nie będziesz robił.

ripek -forumowy madralo... jakbym znal odpowiedz to bym tutaj nie pisal i mu od razu powiedzial. SKoro zapytal no to chyba mozna liczyc na odpowiedz. Nie chodzi ze jest niewidoczna plama, tylko cos musi byc skoro tak to sei zachowuje.. Powloka przetarta? przebarwienie szkla?

- głownie koncerty
Swojego czasu robiłem koncerty f4, efekty były bardzo zadowalające, niestety na chwilową zmianę profilu pracu musiałem sie go pozbyć... :/
Niebawem spodziewam się "wolnej" gotówki i planuje ponowny powrót do 70- 200 ...

Pozdr,
m

Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć :)

JaBlam - skąd ta agresja ;)

Miałem dokładnie to samo na myśli co paweleverest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć :)

---

dokładnie tak myśle

a wy tu mosci Panowie znow OT uskuteczniacie zamiast jak sie testem swietnego szkla onanizowac ;-) :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

a wy tu mosci Panowie znow OT uskuteczniacie zamiast jak sie testem swietnego szkla onanizowac ;-) :lol:

---

Po zobaczeniu wykresów MTF mam problemy z onanizowaniem gdyż szcęka mi na kolanach spoczywa :D

dobrze, że sie nie znam na tych wykresach bo zainwesuje w szkiełko nie w szczękę

To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez meian

- głownie koncerty
Pozdr,
m

---

W takim razie tylko wersja F/2.8, będziesz bardzo zadowolony z tej zmiany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez meian

- głownie koncerty

---

Tylko f/2.8 - no, chyba, ze zrobia 70-200 ze swiatlem f/1.8 :mrgreen: ;-)

ale ja bez agresji .. Pytania byly 2. O smieci miedzy soczewkami i o to czy w takich szklach jak 70-200 normalna sprawa ze sie pojawiaja.. , oraz o te plame. Ja tez bym te plame olal ale wiadomo. Jak kto zabulil 2500 zl za szklo to i kazdy kropek bedzie przeszkadzal.... marekb..podobno nadal czekasz na info z Tamrona:) a czas plynie plynie.. jak Beata Kozidrak i jej piosenka..

Cytat:

---

Zamieszczone przez orte

To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D

---

Jako czyjs rodzic musze tu stanowczo zaprotestowac przeciwko takim praktykom. Na szczescie moje dziecko nie fotografuje, wiec takie prezenty robie... sobie sam (-:
Mam nadzieje, ze nie ma tu czyjejs zony, ktora stanowczo zaprotestuje przeciwko takim praktykom ;)

Zabrakło mi słów jak przeczytałem ten test.
Canon - "Módlmy się"!!! :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez orte

To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D

---

jak sie nie zgodza to zawsze mozna sprzedac nerke.. czy dwie :mrgreen: :lol:

ehh, chcialoby sie podpiac ta elzbiete i porownac test do wlasnych zdjec.. jesli te wyniki sa naprawde az tak dobre to rzeczywiscie bedzie to IMHO jedno z najlepszych szkiel 8) .. tylko ta cena (za jakosc trzeba placic :evil: )

a ma ktos test tego ze światłem 2.8 ???? po polsku. jak on wypada w poruwnaniu z f/2.8 zaczynam zbierac kase na taki cudo i zastanawiam się czy droższy 2.8 czy tańszy 4.0 to w sumie az 2 działki presłony. czy warto dac wiecej za światło 2.8 ?
P.S wybrałem opcje bez stabilizacji

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bajo

a ma ktos test tego ze światłem 2.8 ???? po polsku. jak on wypada w poruwnaniu z f/2.8 zaczynam zbierac kase na taki cudo i zastanawiam się czy droższy 2.8 czy tańszy 4.0 to w sumie az 2 działki presłony. czy warto dac wiecej za światło 2.8 ?
P.S wybrałem opcje bez stabilizacji

---

Niezła impreza była wczoraj, co? :lol:
1. Ten ze światłem 2.8 wypada całkiem podobnie jak ten f/2.8.
2. Różnica poiędzy 2.8 a 4.0 to tylko 1 działka.
3. Polska język - trudna język :mrgreen:

hehe mój błąd ale pytanie dalej aktualne lepiej f/4.0 czy f/2.8 ????

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bajo

hehe mój błąd ale pytanie dalej aktualne lepiej f/4.0 czy f/2.8 ????

---

no to idz do lustra i zdaja je gosciowi ktorego w mim zobaczysz :lol:

serio Bajo, nikt Ci na to pytanie nie udzieli jednoznacznej odpowiedzi.. potrzebujesz swiatla 2,8 - ok, nie potrzebujesz - bierz f4.. nie napisales do czego potrzebujesz to szklo i w jakich warunkach chcesz fotografowac..

racje masz nie wątpliwie ale mając f/2.8 jest chyba troche więcej możliwości aniżeli mając f/4.0. w moich zamiarach miał być to teleobiektyw w miare uniwersalny. swoją drogą ma ktos namiar na test f/2.8 ????

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bajo

racje masz nie wątpliwie ale mając f/2.8 jest chyba troche więcej możliwości aniżeli mając f/4.0.

---

ale czy ta roznica dla zwyklego pstrykacza warta jest doplaty ponad 2 tys. :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bajo

swoją drogą ma ktos namiar na test f/2.8 ????

---

po angielskiemu - http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

jesli uniwersalny = 2 x ciezszy niz F4 to bierz (do tego o wiele drozsze filtry (4 ma 67 a 2.8 ma 77 :)... Ja mam 4ke i na swiatlo nie narzekam. Jak juz mi strasznie braluje tego 2.8 to mam od biedy Tamrona.

niekoniecznie 2.8 skoro IS pozwala wydłuzyc czas ekspozycji ,a GO na koncercie az tak wazne nie jest to ta czwórka wydaje sie lepsza bo co do jasnosci uzyskasz to samo a moze nawet lepiej jesli właczysz IS(ma to ta wade ze ktos moze zbyt szybklo sie poruszac i bedzie rozmazany bo czas zdjecia sie wydłuzy) a IS jednak moze sporo fotek uratowac i ta waga...
ja bym wziął F4 z IS tym bardziej ze tam jest wsadzony ten najnowszy IS 2 stopniowy

a nie lepiej wybierac pomiedzy 2.8 a 4IS skoro kosztuja prawie tyle samo?zwlaszcza ze 4IS jest bardziej - przynajmniej jak dla mnie - uniwersalny. na ulice mozna go zabrac bo maly jest (wzglednie;) ), porterty tez mozna nim robic na dluzszych ogniskowych bo ma ladny bokeh...a do tego jest ostry.wesela tez nim zrobisz. wiec pierwsze zastanow sie do czego to szklo potrzebujesz i czy czesciej potrzebujesz stabilizacji czy swiatla.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)

---

Miałem coś takiego też, nie wiem czy to dokładnie to samo, ale najprawdopodobniej ma skazę na powłoce na przedniej soczewce. Generalnie jest to trochę upierdliwe bardziej dlatego, że nie jest to już "ideał", niż dlatego że ma wpływ na zdjęcia. U mnie nie miało to znaczenia jeśli chodzi o ostrość, kontrast, odblaski itp. Obiektyw był cacy optycznie

Pytanie jak w temacie. Konkretnie chodzi mi o to czy rzeczywiście bezpośrednie kontakty z tym szkłam moga potwierdzić jego rewelacyjną jakość opisywaną np na photozone . Pomijając juz prezentowane zabójcze osiągi odnośnie ostrości interesuje mnie czy konstrukcja ta działa lepiej pod światło od starszego modelu bez IS w którym flary były dość irytujące ??

Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .

Cytat:

---

Zamieszczone przez toma20D

Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .

---

Jakbyś zrobił coś pod słońce to daj znac z chęcia bym zobaczył jak sie sprawuje

odświeże troche wątek :D
jak człowiek ma komus doradzic to jest mądry, ale jak samemu ma kupic to głupieje...
sam włąsnie stanąłem przed tym dylematem dokąd nie mialem kompletnej kasy to chcialem f4 z IS, a teraz jak juz mam kase wydac to własnie sie meczę czy przypadkiem nie wziąc jednak 2.8 ;/ w sumie majac 17-40 ma filtry na 77mm wiec taniej wychodzi kupic 2.8 ale z drugiej strony mniejsze rozmiary i IS kusi.... ehhh

ja mam 4 bez IS i jest ok zdjęcia nią robię na powietrzu zazwyczaj, więc światła mam dużo, gdybym miał kasę to bym kupił z f/2.8 ale narazie nie mam i jadę tą 4-ką, a propos paprochy między szkłami to w mojej czwórce pojawiły się jakieś 2 m-ce po zakupie rzecz chyba normalna na zdjęciach nie widać.

Mam od prawie dwóch lat 70-200/4 i myślałem o przejściu na wersję z ISem ale... popatrzyłem, poczytałem i pomacałem to samo szkło ze śwaitłem 2.8 i zdecydowanie wolę jaśniejsze szkło niż IS. W plenerze raczej przyda się jasniejszy obiektyw a poza tym można mieć mniejsze GO a to dla mnnie ważne.
Tak więc 4 idzie pod młotek i kupuję 2.8.

być może zrobię ten sam manewr jak wpadnie jakiś cash

W sprawie testu 70-200 4L IS na photozone... Czy ten obiektyw rzeczywiście jest tak dobry (wykresy MTF), czy raczej wyjątkowo trafił im się do testów idealny egzemplarz? :mrgreen:
Przyznaję się, że IS mnie trochę rozpuścił, a zdecydowanie nie jestem skłonny wydać pieniędzy na 2.8 IS, choć filtry 77mm z 24-105 by doń pasowały ;-)

Już mam F2.8L, faktycznie do końca miałem dylemat...
Przez dłuższy czas miałem przyjemność focenia F4 - efekty były bardzo zadowalające (fot. na www.), choć niekiedy brakowało światła (problem jednak był do przeskoczenia...) Dlaczego jednak F2.8? przede wszystkim plastyka obrazu, światło i .......... wreszcie sobie mogłem na niego pozwolić.
Czy to był dobry wybór, niebawem będę miał okazje sprawdzić go w warunkach bojowych (koncert) - zobaczymy.... ;)

Pozdrawiam i dziękuje za odpowiedzi :)

witam,
Tez zamierzam kupic 70-200 i zastanawiam sie co bardziej mi sie przyda - glownie do pracy plenerowej... czyli wschody i zachody slonca i polowanie na krajobrazy, rosliny i zwierzyne...
Prosze Was i jakies argumenty ktore pomogly by mi sie zdecydowac (?)

pozdrawiam

Namyślam się nad tym szkłem. Z mojego doświadczenia wynika, że szkło f2.8 nie jest po to żeby ciągle robić zdjęcia na 2.8. Są to specyficzne sytuacje - brak światła, albo chęć uzyskania bardzo małej głębi ostrości. Jeżeli porównać obiektyw z f2.8 i f4 z IS, to zakres czasów użytecznych jest o wiele większy z obiektywu z f4 IS. Przecież w jasności szkła to tylko jedna działka, a ten najnowszy IS działa wg. Canona jak wydłużenie czasu ekspozycji o cztery działki, czyli jesteśmy o 3 działki do przodu. Wiem, że światła nie zastąpi IS w przypadku dynamicznych scen, ale można sobie o jedną działkę podkręcić ISO i po sprawie, a po premierze nowego Canona 1D Mark III widzimy, że z nowymi matrycami można sobie na wiele pozwolić.
Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. Przy na wąskim końcu można to praktycznie pominąć.
Jeśli chodzi o budowę w porównaniu z F4 bez IS, wersja z IS ma uszczelnienia.
Porównując wykresy (co prawda nie widziałem porównania zdjęć) dochodzę do wniosku że wersja F4 IS produkuje bardziej ostry obraz niż f2.8 przy każdej wartości przysłony. W zasadzie w całym zakresie ogniskowych osiąga wyniki niczym nie odbiegające od obiektywów stałoogniskowych.
Jeśli chodzi o zdjęcia pod ostre światło, to myślę że wersja F4 IS będzie taka sama jak f4 bez IS, gdyż posiada identyczną strukturę soczewek.
Podaję link za kolegą "focus", pod którym można zobaczyć różnice w ostrości wszystkich 70-200: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

jutro F/4 idzie pod młotek biorę 2.8, a propo testów nie są do końca miarodajne,

Cytat:

---

Zamieszczone przez 1507

jutro F/4 idzie pod młotek biorę 2.8, a propo testów nie są do końca miarodajne,

---

ja kupiłem 4 IS wczoraj i nie żałuje... nie robie po ciemku koncertów a stabilizacja w moim wypadku sprawdza sie duzo lepiej jak 2.8 z ktorego bym prawie nie korzystał. a do ciemniejszych robót jest 50 1.4 i dokupie 85 1.8 i nie sadze by mi brakło swiatła. kupie jeszcze cos naprawde długiego ale stałke i jesli zostanie troche kaski to przerzuce sie moze na 2.8 IS, ale na razie jestem naprawde zadowolony z zakupu :)

ehh..stoje przed tym samym problemem... jest kilka ofert sprzedaży..

miejsca w ktorych robie zdjecia tez są skrajnie rózne...

czas przyniesie rozwiazanie problemowego zakupu

Na forum dpreview.com użytkownicy f4IS zakładają tanie ekstendery 1.4x 2x od tamrona, sigmy, kenko i dalej uzyskują świetnie ostre zdjęcia... chyba warto.

Np. te zdjęcia http://www.pbase.com/bugguy/birds robione są z 1,4x tamrona.

Tu też telekonwerter 1.4x tamrona:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22251781

Ogólnie wątek godny przeczytania:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22247150

Tu telekonwerter Kenko 1.4x
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22196261

Zdjęcia sportowe:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22155896

F4IS ISO 1600
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22092449

Czwórka jest rzeczywiście świetna (przerabiałem wersję bez IS, też super). Jeśli więc ktoś rzeczywiście nie potrzebuje 2,8 to nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli jednak ludziki się ruszją, a jest ciemno to stabilizacja nic nie da, a przysłony może zabraknąć. Ja - z całym szacunkiem do czwórki - używam "gorszej" wersji: 70-200/2,8 w dodatku bez stabilizacji;)