Wersja do druku
witam userow tych dowch obiektywow
chce uzupelnic zakres 24-70 o cos do pleneru mam 50 i 135
50 na pelnym otworze i odejsciu slabo wyodrebnia
135 czasami jest za ciasna na cropie i jak przeanalizowalem to najczesciej w okolicach 2,8-4 robie
pytanie do ludzi ktorzy maja oba obiektywy czyli 85 i 70-200 f4
który lepszy na plener??
docelowo bede mial oba ale który pierwszy??
prosze sensownie i na temat
Właśnie sprzedałem 70-200/4 , by kupić 85/1,8 .
85/1,8 ze swoim bokehem lepiej się sprawdza w plenerze , tymbardziej że w plenerze krok w przód czy dwa w tył , to najcześciej nie problem :)
Mam 85/1.8 i 70-200/4L IS i zdecydowanie do pleneru ten pierwszy. Bokeh na mocno otwartej dziurze jest bardzo przyjemny (w 70-200 tez ale sila rzeczy F2.0 daje lepszy efekt niz F4.0). 70-200 jest po prostu do innych zadan i z przykroscia stwierdzam, ze rzadko takie mi sie przytrafiaja, w zwiazku z czym Lka raczej sie kurzy :(
135/2L nigdy nie podpinalem ... no ale nie odkryje ameryki... na cropie bedzie ciasno. Bokeh ze 135/2L jest porownywalny z tym z 85/1.8 ale jednak z nieznaczna przewaga 135/2L (gdzies w necie znalazlem test porownujacy bokeh 85/1.8, 100/2 i 135/2L).
Odpowiedz jest taka jak porownywanie staloogniskowego obiektywu do zmiennoogniskowego, wiadomo ze z pierwszego lepsza jakosc a drugi duzo bardziej wszechstronny. A co do plastyki obrazu to akurat ten obiektyw 70-200 4 L ,ma ja nie najgorsza.
Ja we wtorek kupiłem oba i na razie częściej podpięty jest 70-200, ale z doświadczenia to w plener w pierwszej kolejności stałka. Choć 70-200 jest bardzo plastyczny też świetnie sprosta zadaniu. Jednoznacznej odpowiedzi ci nie dam, ale ja najpierw kupiłbym droższy bo później zawsze ciężko uzbierać kasę.
85 /1.8 staje sie moim najczesciej uzywamym obiektywem, a 55-200 przestalem w ogole zabierac na plenery
dzk za uwagi
jak powiedzialem kupie oba ale w pierwszej kolejnosci jednak 70-200
mam 3 reportaze na jasnych salcha bankietowych wiec postaram sie zmienic troche styl a do tego bedzie potrzebny zoom dluzszy. 24-70 gienialne szklo ale to trzeba byc blisko nie raz w cenrum a z moim wzrostem niemal 2metrow... wiec 70-200 pozwoli mi sie przy iso 800-1600 troche odejsc.
w plenerze tez postaram sie go wyciagnac ale mysle jak wy ze 85 byla by lepsza ale mysle ze za miesiac lub dwa zona pozwoli :)
a 135 poczeka chyba jeszcze troch na 5D
I bardzo słuszna decyzja
Zdecydowanie wolę 70-200 ale w wersji 2.8 a 85/1.8 to raczej szkło do portretów, świetne. Czasem używam go w plenerze ale raczej rzadko.
Uzylem kilka razy w plenerze 70-200 2.8 IS , teraz w plenerze uzywam 85 1.8 mimo ze 70-200 nadal mam. To chyba wystarczajaco obrazowa odpowiedz? 8)
Jeśli 85/1,8 do pleneru to mówicie o ogónym plenerze czy do portretu w plenerze ?
Sam zastanawiam się nad zakupem tego szkielka na rzecz sprzedaży Sigmy 70-300 gdzie zakres którym się posluguję to użyteczna ogniskowa dla mnie to okolo od 85mm do 130mm.I standartowo robię nią portrety .
zaczynalem wątek w temacie szkiel do slubu na plener
wiec chodzi o portret w plenerze :)
tak mi sie wydaje
Ja optowalem do portretu w plenerze za 70-200 4.0 jako za bardziej uniwersalnym. Odpowiedz nie wystarczajaca poniewaz plastyka obrazu z 70-200 2.8 nie jest taka sama jak z 70-200 4.0 , ta z 4-ki bardziej mi sie podoba.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
nie sadzisz ze f4.0 da zbyt duza GO w portrecie?Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Moim zdaniem ani f4.0 ani nawet f5,6 nie da za dużej GO sprawdzone organoleptcznie jeszcze na 70-210/3.5-4.5Cytat:
Zamieszczone przez kris75
tylko 85 :)
W plenerze to szklo naprawde daje dobre efekty, jakich trudno sie spodziewac po obiektywie zmiennoogniskowym. Ale oczywiscie nie jest "stalka", o czym pisalem.Cytat:
Zamieszczone przez kris75
Ja nie potrzebuje zbierac bo go mam, ale twierdze ze do pleneru bardziej uniwersalny w sytuacjach o ,ktore pytal rozpoczynajacy watek jest obiektyw 70-200 4.0Cytat:
Zamieszczone przez kris75
a ja nie Ciebie cytowalem ;) - co do watku to ujme to tak - swiatla w obiektywie niczym nie zastapisz, a zoom? no coz zawsze mozesz blizej podejsc :wink:
Dla wyjasnienia, dpowiadalem na poprzedni post i zacytowanie mnie o godz. 15.01. A co do biegania z obiektywem to sprawa oczywista, mozna ale nie zawsze sie zdazy. (I nie dyskutuje z pogladem ze stalki lepsze jakosciowo bo sa.)
Jest wystarczajaca poniewaz prezentujesz subiektywny punkt widzenia. U mnie z plastyka dokladnie na odwrot.Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Który lepszy na plener to ciężko powiedzieć, ale jako pierwszy 70-200/4Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
Rozmycie tła nie jest takie złe, a ten obiektyw niewątpliwie da Tobie wyobrażenie o Twoich rzeczywistych potrzebach
Tu 70-200 + 5D przy f/6.3
Stalki, stalki, stalki, stalki i tylko stalki. Jak masz miejsce zeby zrobic krok to nie mysl o zoomie.
Witam.
Może trochę z boku tematu. Co do pleneru to faktycznie stałka oferuje więcej,
ale zastanawia mnie stwierdzenie - "można podejść lub cofnąć się". Przecież to
zmienia perspektywę. Po przemieszczeniu się, często stwierdzamy, że
to już nie ten kadr. Faktycznie nie doskwiera to tak przy portrecie.
Trzeba mieć oba szkiełka.
Też stoję przed dylematem, który pierwszy kupić, na zakup dwóch naraz, nie
stać mnie.
ciężki wybór, ja sie wachałem miedzy 85 1.8 i 135 f2 ... ale ze względu na walory użytkowe kupiłem 70-200 2.8 IS ... efekty mnie po prostu powalają. Tobie radziłbym przede wszystkim pomacać obiektywy ze sfery zainteresowań i zrobienie kilku zdjęć, inaczej możesz nie trafić w swoje potrzeby.
eMILz no toś dał twardy orzech do zgryzienia...
u mnie już prawie klamka zapadła i zdecydowałem się na 135/2, ale teraz zacząłem się wahać. Możesz podesłać jeszcze coś, chociaż na priva...jak rozumiem to jest z pełnej klaty
Nie wahaj się, jak dostaniesz 135 w łapki to 70-200 albo sprzedaż albo wrzucisz do pokrowca, tylko stałeczka :wink: ja po zakupie tej stałki 70-200/2.8 natychmiast sprzedałem, choć do pewnych spraw zoom będzie lepszy nie w sensie jakości ale mobilności .Cytat:
Zamieszczone przez focus
Pzdr.
a co dokładnie Cię odpychało od 70-200?
Szukam szkiełka do 5-tki, które da mi takie odcięcie portretowanego od tła jak na zdjęciu, które pokazał eMILz - podoba mi się ta plastyka
Zdecydowałem się na 135/2, bo sample ładne, szkło nie za ciężkie, no i tańsze od 70-200/2.8 IS, tylko czy zakresu nie będzie brakować - kadr z powyższego zdjęcia ok, ale chcąc uzyskać takie tło dla całej sylwetki przy 135mm na FF czy to nie będzie za mało?
W czym za mało?? raczej za dużo(do całej polecem 85) 135/2 potrafi solidnie odciąć od tła, sprzedałem bo nie pasowała mi waga, wielkość głównie z powodu iż szkło o tym zakresie traktuje jako podstawowe, i tak odruchowo skręcałem w okolicach 120-135mm więc nie było sensu trzymać, 135 z 5D daje świetne efekty.Cytat:
Zamieszczone przez focus
nad 85, ale w wersji 1.8 tez się zastanawiałem, ale bardziej odczuwalną różnicę w porównaniu z 24-70/2.8 da mi raczej 135 ( w temacie, o którym pisałem)
pisząc: "że za mało" miałem na myśli mniejsze rozmycie tła na 135, dla całej sylwetki niż dla ciasnego portretu - ale może szukam dziury w całym, bo różnice są pewnie pomijalne :)
Mając 5D i 24-70 które szkło polecacie kupić: 85/1.8 czy 135/2. Ja się skłaniam ku 135/2. Zastosowanie jak najbardziej ślubno-plenerowo-portretowe. Alternatywnie co byście powiedzieli o Sigmie 150/2.8 bo coś na macro mnie naszło ostatnio... ;)
fotka jest na pełnej klatce, wiec rozmycie tła też jest większe w porównaniu z cropem, ogniskowa 200mm f2.8 jesli chodzi o parametry. Byłem bardzo zdecydowany na 85 i 135 i do ostatniego dnia nie moglem sie zdecydowac, duzo pomoglo rozeznanie na rynku ( popytajcie o dostepnosc tych szkiel ) naprawde roznie z tym jest. A gwozdziem do trumny byl IS, zdolnosci zdjeciowe obiektow malo ruchomych i ciemnych sa fenomenalne ... odnosnie jakosci, jakie duze odbitki dajecie klientom i czy roznica w ostrosci bedzie na nich widoczna ...
Nie ma co sie sklaniac tylko brac.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
;) dokładnieCytat:
Zamieszczone przez eMILz
zaczynam szukać niczym Graala, softu który nie daje możliwość podglądu 1:1 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ,
od tego dnia będę spał spokojnie :lol: