400D i ... ?

Robię zdjęcia różnymi cyfrówkami już kilka lat, teraz przyszedł czas na wymarzoną lustrzankę. Po wielu godzinach czytania różnych for zdecydowałem się na Canona 400D. Chciałbym poznać zdanie doświadczonych forumowiczów, co do planowanych przeze mnie zakupów.
Samo Body Canon 400D - 2200 po zwrocie Canona.
Obiektyw właśnie dylemat czy:
Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - cena 1449zł
czy Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - cena 1820zł - 580zł zwrot Canona=1240zł
Poza tym, może nie od razu, ale Canon EF 50 f1,8 II, czy też lampa 430EX świetnie uzupełniłaby amatorski zestaw.
Do tego dojdą filtry, torba (choć mam sporą torbę Hamy od kamery).
Marzy mi się też niskobudżetowe domowe studio (tła, oświetlenie).
Chciałbym w chwili obecnej zmieścić się w 4000zł. Zależy mi na tym, żeby dobrze wydać te pieniążki, stąd prośba o pomoc, czy porady.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lech

Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - cena 1820zł - 580zł zwrot

---

Ten obiektyw spokojnie da sie kupić 200zł taniej (oczywiście mówię o nówce) inkasując jednocześnie cashback. Wystarczy zerknąć chociażby na allegro.

Osobiście z tych obiektywów wybrałbym Tamrona. Canon jest jednak bardzo ciemny. Pozostałe rzeczy, które wymieniasz wyglądają rozsądnie. Wszystko zależy od tego, co będziesz chciał fotografować. Bo w Twoim zestawie brakuje jakiejś dłuższej ogniskowej, ale być może nie planujesz uprawiać tego typu fotografii, więc to, samo w sobie nie stanowi problemu.

Tamron załatwi Ci landszafty, stałka z lampą portrety. Wygląda sensownie. Co do reszty (domowe studio) itp, to się trochę wstrzymaj. Porób trochę zdjęć i będziesz wiedział, czego Ci brakuje.

Też myślę o dłuższej ogniskowej, z tego co czytałem to chyba Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro lub podobny Tamron.

1. Na razie to kwestia optymalnego doboru podstawowego obiektywu Tamron 15-50 czy Canon 17-85.
2. Mądre wydanie 4000zł

... i Tamron 17-50 - bo to dobre szkiełko za dobrą cenę,

zamiast 430 ex zaproponowal bym metz 44 (bardzo fajnie sie sprawuje przy 400d) te same parematry 200zl w kieszeni

metz dla przykładu nie ma e-ttl 2, a 430 EX i owszem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

metz dla przykładu nie ma e-ttl 2, a 430 EX i owszem.

---

Ta... jasne...

E-TTL II to funkcja BODY a nie LAMPY!

Ile lat mozna to wbijac ludziom do glow.
Jesli masz body od 20D/350D i nowsze oraz lampe wspierajaca E-TTL to masz i E-TTL II w tej lampie.

http://canon-board.info/showthread.php?t=2421

Weż Tamrona 17-50 bardzo fajne szkło kupiłem je i szczerze robię nim ok 60% zdjęć a co do Sigmy to w fotojoker jest promocja i bardzo tanio mają jak chcesz lampę 430ex też mają tanio w porównaniu z innymi

Do 400D kupiłem Tamrona 17-50 2.8 jako pierwszy mój obiektyw po kitowym. Czytałem (między innym na tymże forum), że ten Tamron ma kłopoty w ostrzeniu w punkt. Miałem farta. Mój ostrzy żyletkowo :) Za tę kasę - cudne szkiełko. Polecam z czystym sumieniem i pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

metz dla przykładu nie ma e-ttl 2, a 430 EX i owszem.

---

Metz 44 ma tyle co daje mu kostka SCA. Jak jest to kostka z dedykacją do C z ETTL to jak napisał Vitez masz ETTLII.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Ta... jasne...

E-TTL II to funkcja BODY a nie LAMPY!

---

Ops, moj błąd w takim razie, ale pobieżne przeglądnięcie parametrów lamp dało taki a nie inny rezultat.

witam
podobnie jak Lech też zastanawiam się nad wyborem szkiełka aby zastąpić kit i widzę że porównanie Tamrona 17-50 i Canona 17-85 w waszych opiniach wypada na korzyść pierwszego. Może akurat wypowiadali się użytkownicy Tamrona.... jednak za Canonem przemawia IS który dość często się przydaje .... prosiłbym o opinię kogoś kto używa owego ...

pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

Ops, moj błąd w takim razie, ale pobieżne przeglądnięcie parametrów lamp dało taki a nie inny rezultat.

---

Ofiara merketoidow.
W co nowszych lampach wołami pisza "E-TTL II" na opakowaniu, byle zachecic do kupna nieswiadomych tego co napisalem powyzej klientow. I stad wlasnie (z pobieznego przegladania specyfikacji, instrukcji, ulotek producentow) sie wzial mit ze tylko te lampy co maja tak napisane w instrukcji to obsluguja E-TTL II.

Witajcie!

przyłączam się do postów Lecha i Pavlika, bo mam ten sam dylemat.
Czy na początek 17-85 IS to dobry wybór, czy może przy takim zakresie ogniskowych IS to przesada?

Katina

Cytat:

---

Czy na początek 17-85 IS to dobry wybór, czy może przy takim zakresie ogniskowych IS to przesada?

---

A czemu przesada? To raczej zależy chyba od tego na jakich czasach chcesz robić zdjęcia, a nie na jakich ogniskowych ( no dobra, przy 600mm to bez ISa pewnie ni dy rydy).

Szkiełko całkiem przyjemne na początek. Ja tam jednak kita zamieniłem na 24-85 i jestem zadowolony z tego szkiełka. Szybki i precyzyjny AF, ostre, zwłaszcza jak się lekko domknie, no ale brakuje mu tych 17. Chociaż mi tam starczy te 24.

C 17-85 IS to na poczatek bardzo dobry wybor, mam go od poczatku dystrybucji i czasami jeszcze cos nim zrobie. Naprawde bardzo wszechstronny obiektyw. I to narzekanie na jego jakosc przy tych pieniadza co dzisiaj on kosztuje to duza przesada.

IS zawsze się przyda, ma to być dla mnie na razie podstawowy obiektyw = foto wszystkiego (wakacje, dom, impreza itp) a więc decyzja podjęta C 17-85IS wygrywa :)

A jak u Ciebie Katinka ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lech

Też myślę o dłuższej ogniskowej

---

Ja bym doradzał zbierać do 70-200 f/4L bo sigma fajna, ale raczej to półśrodek. Jak już kupić to coś porządnego. W Sigmie wolny AF, głośny..

Przy okazji pozdrawiam "sąsiada" z miasteczka ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pavlik

IS zawsze się przyda, ma to być dla mnie na razie podstawowy obiektyw = foto wszystkiego (wakacje, dom, impreza itp) a więc decyzja podjęta C 17-85IS wygrywa :)

A jak u Ciebie Katinka ??

---

Cały czas się waham. Przeczytałam tu gdzieś fajną radę: jeśli nie wiesz jaki obiektyw kupić-kup najtańszy i wtedy rób zdjęcia. Szybko zorientujesz się czego Ci brakuje w obiektywie...

Po doświadczeniach z analogiem i kitowym obiektywem 28-80/3.4-5.6 wiem, że mój obiektyw musi być przede wszystkim jaśniejszy, co najmniej tak szeroki, ale i dłuższy.
17-85 IS ma zakres ogniskowych, który mi odpowiada, ma IS, który na pewno się przyda, ale jest za ciemny.
Zatem mój szatański plan jest taki: 17-40/4L + 50/1.8 + póki co ten kit powyżej.
Ktoś popiera?

Jest to ciekawy wybor ale raczej chyba z mysla o przyszlosci, gdzie bedzie jeszcze trzeba sporo dokupic. Jesli dla Ciebie 17-85 IS byl za ciemny. To sprawy tutaj 17-40 L 4.0 na ogol nie rozwiaze. On bedzie swietny w plenerze do szerszych ujec. W miejscach gdzie nie ma swiatla sa z nim problemy, mimo uzywania lampy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Katinka

Po doświadczeniach z analogiem i kitowym obiektywem 28-80/3.4-5.6 wiem, że mój obiektyw musi być przede wszystkim jaśniejszy, co najmniej tak szeroki, ale i dłuższy.

---

Zatem po uwzględnieniu 1,6x cropa do 400D potrzebujesz obiektywu zaczynającego się od 17/18mm, kończącego dalej niz 50mm i ze swiatłem lepszym niż f/3,5-5,6

Jest taki obiektyw: Sigma 17-70/2,8-4,5 spełnia wszystkie te wymagania: jest jaśniejszy, tak samo szeroki i dłuższy. (co nie znaczy od razu, że polecam ten obiektyw, choć moze z 400D nie bedzie juz typowego kulawego AF?)

W każdym innym przypadku musisz z czegoś zrezygnować i tak:
- jeśli zrezygnujesz z jasności, dostajesz właśnie 17-85 IS.
- jeśli z długosci to Sigma 18-50/2.8; Tamron 17-50/2.8 lub Canon 17-55/2.8 IS (cena?)
- jesli natomiast z szerokości, to wybór poszerza Ci sie o wszystkie poanalogowe standardzoomy 28-70/2,8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Katinka

17-85 IS ma zakres ogniskowych, który mi odpowiada, ma IS, który na pewno się przyda, ale jest za ciemny.
Zatem mój szatański plan jest taki: 17-40/4L + 50/1.8 + póki co ten kit powyżej.
Ktoś popiera?

---

Niezabardzo....
Zamiast jednego dość przyzwoitego, uniwersalnego obiektywu (17-85) będziesz mieć dwa, co prawda w tym jeden szpanerski (L) ale już drugi dziadowski (KIT), za to stracisz IS i masz szanse nałapać więcej syfów na matrycy przy częstszej zmianie obiektywów.
Do tego wraz z 17-40 dostaniesz gratis koszmarną, bezuzyteczną (przy cropie) osłonę p/słoneczną oraz mocowanie filtrów 77mm pociągające za sobą znacznie wyższe ceny fitrów.
Po drugie 17-40L f/4 + 28-80 f/3,5-5,6 nie będzie ani trochę jaśniejsze niż 17-85 f/4-5,6 (w obu przypadkach na dole f/4 @ 17mm a na górze f/5,6 @ 80mm).

natomiast co do 50/1.8 to jego możesz dokupić niezależnie od pozostałych, bo wiele to nie kosztuje :-) Najpierw warto jednak przemysleć/ocenić przydatność kąta widzenia tej ogniskowej po uwzględnieniu cropa.

Hmm... to cena/jakość w zastępstwie kita, jako podstawowy obiektyw -
Tamron SP AF 17-50mm F2.8 :?:
Z 400D to prawie 4000zł

dzięki chłopaki za cenne wskazówki. Mam jeszcze większy mętlik w głowie niż miałam, bo poczytałam sobie o stałkach i zachorowałam na 85/1.8.
Do tego szeroki chyba jednak tamron 17-50

cóż, kobieta zmienną jest :) zobaczymy jak będę jutro śpiewała...

Pzdr, Katina