Wersja do druku
Witam!
Chcę dobrać obiektyw stałoogniskowy do Canona 350D, najlepiej 100 lub nieco więcej (przesłona 2,8). Zależy mi na dobrej jakości zdjęć jeśli chodzi o ostrość, a obiektyw w standardzie jest taki sobie...
A może jest obiektyw zoom który "rysuje" ostro?
Pozdrawiam
no to canon 135mm f/2 L
a jak zoom to moze byc 70-200 f/2.8 L
jak do portretu to juz 50mm ci powinno dac zajawke :) , jak chcesz szalec to 85 1,8 (cudo) lub 100 f2 (tez cudo) , jak cos jako standard do 350d to polece sigme 30 1,4 ale trzba wybrac dobry egzeplarz tzn bez BF i FF (jezeli sie pjawiaja to wina szkla) sigma ma swiatlo 1,4 i jest ostra od poczatku :)
ja mam rowniez 350d i zakupilam jakis czas temu stalke 100/2.8 jestem bardzo zadowolona. zastanawialam sie nad 100/2.0, ale chodzilo mi tez o szklo do macro, wiec wybor padl jednak na 100/2.8
Ty ale on chce cos od 100 wzwyżCytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
100 lub 85 :) nie sprecyzowal do czego :) jak cos mam nastepnego typa sigma 150 macro ma wiele zalet , macro 1:1 , szybki cichy AF i jest morderca ostrosci juz od 2,8 . mocno mysle czy nie zakupic jej do 5d mialem ja w d200
acha z zoomow zyletek to 70-200 f4 IS jest cakiem rzeznikiem , ten bez IS tez nie glupi :)
Jak tylko sa pieniadze to jak wyzej C 135 f/2.0 L lub C 200 f/2.8 L II.
Szkoda że u Canona nie jest tak różowo z szerokimi :(.
Czy koniecznie AF ? Moze pomyśl nad stałkami m42? Niezła jakość i cena też sporo niższa.. Np. Sonnar 135/3.5 genialne szkło powinieneś być zadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez piotr ryniec
natomiast jeśli koniecznie AF to IMHO 3 szkła do wyboru:
1. Canon 85/1.8
2.Canon 70-200/4
3.Canon 100/2.8
Piszesz o standardzie ale nie informujesz do chcesz fotografować. Obiektyw 100 mm. i więcej to sporo powyżej ogniskowej standardowej i nie będzie to zastępstwo kita.. Trzy wymienione przeze mnie obiektywy AF róźnią się znacznie między sobą - któryś jest lepszy do macro a inny do portretów.
Witam ponownie!
Dzięki za dobre rady! Ten stałoogniskowy chcę wykorzystać podczas włóczenia się po krzakach i podglądania zwierzyny wszelakiej, generalnie najbardziej lubię fotografować przyrodę...tudzież "widoczki" he, he
Zaintrygowały mnie 2 pozycje -
canon 135mm f/2 L
i zoom 70-200 f/2.8 L
Czy tym zoomem jestem w stanie zbliżyć się jakością zdjęcia (ostrość) do tego co można osiągnąć stałką?
No i cena - chciałbym się zmieścić tak do 1200 pln. Możecie polecić jakiś sklep?
Pozdrawiam!
Haloooo! pobudka :-)Cytat:
Zamieszczone przez piotr ryniec
Pora się obudzic, koniec zimy/weekendu... ;-)
przygotuj sobie ze 3-4x tyle pieniędzy lub zainteresuj się obiektywami:
Canon 135 f/2,8
Canon 100/2,8 Macro (stara wersja bez USM)
zoom 70-210 f/3,5-4,5 USM
Dwa ostatnie tylko jako uzywane (juz ich nie produkują), oba posiadam i mogę polecić. (ale nie mam najmniejszego zamiaru ich sprzedawac!)
Na zwierzaki 100mm czy nawet 200mm to będzie raczej mało. Na forum można przeczytać, że 400 mm to bardziej odpowiednia ogniskowa
Ostrośc 70-200 stoi na bardzo wysokim poziomie, ale za nic w świecie ani z 70-200 ani z 135 nie zmieścisz się w 1200zł.Cytat:
Zamieszczone przez piotr ryniec
135/2 - to koszt rzędu 4000pln
70-200/2,8 - jakieś 4800-5200zł
1. A robaki to nie zwierzaki? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Poohutch
2. Żubry 70-210 --> http://canon-board.info/showpost.php...5&postcount=21
Na dzikie, zwłaszcza ptactwo.Cytat:
Zamieszczone przez Poohutch
Cytat:
Zamieszczone przez esteper
135/f2 za 3000 można nowe wyjąć z euro gwarancją
70-200/2,8 za 4200 spokojnie
... no ale nie za 1200 chyba, że $ lub E
Jaaa! Ceny mnie (p)obudziły!
Znalazłem taki na moją kieszeń- Canon EF 135mm f/2,8 SoftFocus - 1319pln
Oto jego opis -
Teleobiektyw miękko rysujący. Daje możliwość robienia zarówno bardzo ostrych, jak i średnio ostrych zdjęć, które nie wyglądają na zamazane. Do wyboru dwa ustawienia na średnią ostrość. Nawet przy miękkich obrazach, automatyczne ustawianie ostrości jest szybkie i dokładne.
Nie całkiem rozumiem, miękko rysujący ale robi ostre foty (?)
"Miękkość obrazu" i "nieostrość obrazu" to zupełnie inne pojęcia, polecam lekturę podręczników fotografii (oczywiście fotogorafii, a nie fotografii cyfrowej)Cytat:
Zamieszczone przez piotr ryniec
to raz.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
A po drugie (z opisu): Daje możliwość robienia zarówno bardzo ostrych, jak i średnio ostrych zdjęć, które nie wyglądają na zamazane
i zależy to ustawienia pierścienia Soft:
0 - normalnie ostre, bez rozmycia
1 - lekko rozmyte
2 - mocno rozmyte
Załącznik 2689
Ok. Poczytam sobie...:)
no toś się wstrzelił...:D zobacz sobie na ceny tych dwóch szkieł...:D
Aż mnie ta Sigma 30/1,4 zaintrygowała. Chociaż bardziej by mi to pasowało: http://www.cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1732 - Czy ktoś z Was używa tego szkiełka? Jaka jest Wasza opinia o tym fajansie?
Wg. mnie szkoda pieniędzy.Cytat:
Zamieszczone przez PrzemeS
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_18/index.htm
oj niezgodze sie z kolekcionerem te szklo jest ostre od 1,4 na nikonie bilo ostrosci 50 na 1,8 35 na f2 super szklo !!!, chodzi o sigme 30mm 1,4
Chodzi o sigmę 20/1.8 :D. Zerknij na link :).Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
To, że 30mm jest świetne, to wiem, jednak chciałbym coś szerszego. Tak coś pomiędzy 20 a 24.
Ja też :(.Cytat:
Zamieszczone przez PrzemeS
no ja ta sigme 30 1.4 podpialem na moment na targach w Łodzi porobilem kilkanascie zdjec na pełnej dziurze i powiem, ze w tym krotkim tescie ostrosc byla nie do zaakceptowania - kazde zdjecie cechowalo mydelko :( podobnie slabo ta 30 sigmy wypadla na optyczne.pl, wiec sie zdziwilem mocno tymi wypowiedziami tutaj odnoscie tego szkla.
p.s. mowa oczywiscie o pelnej dziurze bo dalej no to juz wiadomo co jest :)
Cytat:
Zamieszczone przez Magus
magus, to moze jakis namiar?
wlasnie dzisiaj podpinalam 135 i 70-200
[i najchetniej wzielabym oba]
ale ceny przypominaly te, ktore podaje esteper
No, tak da się, jak widać nawet nieźle, ale żubry to nie są najbardziej płochliwe zwierzaki i małe też nie są. Ogólnie lepiej 200mm niż 55 :)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
powtorze jeszcze raz fotografowalem setki zdjec sigma 30 1,4 na 1,4 z nich robilem odbitki 20x30 , 50ntke 1,4 ta sigma zjada na sniadanie na 1,4 .